上訴人（原審被告）：涿州市西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：涿州市雙塔辦事處京廣路西側(cè)城西北街34號(hào)。
法定代表人：柳勤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李學(xué)武，河北信正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：孫紅玫，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人涿州市西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人牛某某商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初3448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
涿州市西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、上訴人不應(yīng)返還雙倍定金。被上訴人在認(rèn)購(gòu)書(shū)簽訂后30日內(nèi)，多次催促被上訴人，被上訴人并未按約定如期交納50%的購(gòu)房款或全款，故被上訴人無(wú)權(quán)要求返還；2、被上訴人提交的《涿郡熙悅城認(rèn)購(gòu)書(shū)》的內(nèi)容是其單方惡意偽造的，與上訴人持有的認(rèn)購(gòu)書(shū)內(nèi)容不符。一審法院認(rèn)定該認(rèn)購(gòu)書(shū)中“70年大產(chǎn)權(quán)，不是雙倍賠償”是上訴人員工書(shū)寫(xiě)的，上訴人是否認(rèn)的，且被上訴人未申請(qǐng)文字鑒定，故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；3、上訴人從未承諾過(guò)涉案房產(chǎn)享有70年大產(chǎn)權(quán)，且該涉案房產(chǎn)的相關(guān)手續(xù)正在當(dāng)?shù)匦姓块T(mén)進(jìn)行審批、辦理當(dāng)中，不應(yīng)視為上訴人違反認(rèn)購(gòu)書(shū)的承諾，屬違法行為。
牛某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。事實(shí)及理由：一、雙方簽訂的《涿郡熙悅城認(rèn)購(gòu)書(shū)》是其真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該認(rèn)購(gòu)書(shū)是為將來(lái)訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同所做的承諾，屬于獨(dú)立的預(yù)約合同，約束的是當(dāng)事人訂立本約合同的行為，而不是正式的商品房預(yù)售行為。上訴人未辦理商品房預(yù)售許可證等房屋預(yù)售證照及必要手續(xù)，導(dǎo)致房屋預(yù)約合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，致使商品房預(yù)售合同無(wú)法簽訂，上訴人應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，雙倍返還定金。二、被上訴人沒(méi)有偽造證據(jù)。上訴人的工作人員在被上訴人持有的《涿郡熙悅城認(rèn)購(gòu)書(shū)》上手書(shū)了承諾，是其履行職務(wù)的行為，其承諾應(yīng)視為上訴人的承諾。三、根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，未辦理商品房預(yù)售證照及必要手續(xù)，擅自進(jìn)行商品房預(yù)售的行為是違法行為。
牛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告雙倍返還定金共計(jì)40000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。原告出示的證據(jù)1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告主體資格。證2、2017年3月25日《涿郡.熙悅城認(rèn)購(gòu)書(shū)》一份，有被告合同專用章，證明該協(xié)議是為將來(lái)訂立買(mǎi)賣(mài)合同所做的承諾，屬于獨(dú)立的預(yù)約合同，約束的是當(dāng)事人訂立本約合同的行為而非正式的商品房預(yù)售行為。是雙方對(duì)所購(gòu)房屋大致情況、價(jià)款，正式簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間等協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示，約定2017年4月25日簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，且未違反《合同法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同?！?0年大產(chǎn)權(quán)，不是雙倍賠款”是被告的員工書(shū)寫(xiě)的。由于被告沒(méi)有五證，被告違約。證3、收據(jù)一張，證明原告已按合同約定履行了付款義務(wù)，被告公司已收到了20000元定金的事實(shí)。被告質(zhì)證意見(jiàn)：證1、2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明目的雙倍返還定金不認(rèn)可。這只是認(rèn)購(gòu)書(shū)，在簽合同時(shí)原告應(yīng)交房屋的全款50%。認(rèn)購(gòu)書(shū)與我方的不一致，我方的認(rèn)購(gòu)書(shū)沒(méi)有“70年大產(chǎn)權(quán)，不是雙倍賠款。”這些字，我方不認(rèn)可。證3無(wú)異議。被告提交的證據(jù)1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告是合法的單位，有開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的資格。證2、2017年3月25日《涿郡.熙悅城認(rèn)購(gòu)書(shū)》一份，證明沒(méi)有“70年大產(chǎn)權(quán)，不是雙倍賠款”這些內(nèi)容。原告質(zhì)證意見(jiàn)：證1無(wú)異議，證2真實(shí)性無(wú)異議，沒(méi)有“70年大產(chǎn)權(quán)，不是雙倍賠款”這些字，是因?yàn)楸桓婀ぷ魅藛T給我們后加上的，所以被告的沒(méi)有這些字。另查明，被告無(wú)法提交商品房預(yù)售許可的相關(guān)手續(xù)。
一審法院認(rèn)為，牛某某與被告于2017年3月25日簽訂《涿郡.熙悅城認(rèn)購(gòu)書(shū)》一份，被告員工在認(rèn)購(gòu)書(shū)中書(shū)寫(xiě)“70年大產(chǎn)權(quán)，不是雙倍賠款”，原告當(dāng)日交納定金20000元，而時(shí)至開(kāi)庭之日，被告仍無(wú)證據(jù)證明其訴爭(zhēng)房屋享有70年大產(chǎn)權(quán)，所以被告已違反認(rèn)購(gòu)書(shū)的承諾，屬違約行為。原告要求被告雙倍返還定金的訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告的主張，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條之規(guī)定，判決：被告涿州市西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)雙倍返還原告牛某某定金40000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“出賣(mài)人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買(mǎi)受人收取定金作為訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；……”本案中，《涿郡.熙悅城認(rèn)購(gòu)書(shū)》是雙方當(dāng)事人在平等基礎(chǔ)上自愿簽訂的，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照該認(rèn)購(gòu)書(shū)的約定履行各自的義務(wù)。上訴人在一審及二審訴訟過(guò)程中，未提供證據(jù)證實(shí)其已取得本案訴爭(zhēng)房屋預(yù)售許可證及其他相關(guān)證照，致使雙方未能如約簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，本案的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故上訴人主張被上訴人雙倍返還定金，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，涿州市西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人涿州市西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張曉清
審判員 張碩
審判員 張曉靜

書(shū)記員： 王璇