原告涿州市茂鴻砼結(jié)構(gòu)構(gòu)件加工廠。
法定代表人朱宏臣，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人王洋，涿州市開發(fā)區(qū)清華法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某。
委托代理人楊建臣，河北金杯律師事務(wù)所。

原告涿州市茂鴻砼結(jié)構(gòu)構(gòu)件加工廠與被告劉某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。原告涿州市茂鴻砼結(jié)構(gòu)構(gòu)件加工廠的委托代理人王洋，被告劉某某及委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月12日被告劉某某經(jīng)李某介紹到原告處工作，雙方未簽訂勞動合同，未約定固定工資，9月24日上午被告被卷揚機拉倒砸傷左腳。原告廠長朱宏臣將被告送醫(yī)院治療。后經(jīng)原被告雙方協(xié)商不成，被告劉某某以確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系為由將原告訴至涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會，涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年12月16日作出涿勞人仲案{2015}111號仲裁裁決書，裁決雙方事實勞動關(guān)系成立。原告不服仲裁裁決，于2016年1月5日訴至我院。
以上事實，有涿勞人仲案{2015}111號仲裁裁決書，被告病例，診斷證明，李某，晁秋海證明，被告與原告負(fù)責(zé)人談話錄音資料等證據(jù)在卷證實。并有本案庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原被告雙方?jīng)]有書面勞動合同，被告劉某某系臨時頂替別人來原告處工作，沒有固定工資，被告提供的病例，診斷證明等證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，談話錄音資料不能證明雙方存在勞動關(guān)系。李某，晁秋海均不是原告單位職工。根據(jù)勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第二條之規(guī)定，認(rèn)定勞動關(guān)系應(yīng)參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄（四）考勤記錄（五）其他勞動者的證言。其中第二，第五項應(yīng)由勞動者提供。證人李某，晁秋海并非與劉某某共事的勞動者，也沒有提供“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件。劉某某提供的證據(jù)不充分，因此不足以認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。故原告要求確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第二條之規(guī)定，判決如下：

原告涿州市茂鴻砼結(jié)構(gòu)構(gòu)件加工廠與被告劉某某之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本六份，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴方應(yīng)提交上訴狀至上訴期滿之日內(nèi)按法律規(guī)定向本院交納上訴費用，逾期不交納按自動放棄上訴處理。

審　判　長　　孫鐵軍 代理審判員　　劉　靜 代理審判員　　邢　倩

書記員：劉瑩