上訴人（原審原告）涿州市新林峰模具有限公司。
地址涿州市上念頭村。
法定代表人邱林，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王樹(shù)棟、郎猛，涿州市清涼寺志同法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）何衛(wèi)全。
委托代理人張培軍、梁博，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人涿州市新林峰模具有限公司與上訴人何衛(wèi)全因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何衛(wèi)全及委托代理人張培軍、梁博、上訴人涿州市新林峰模具有限公司的委托代理人王樹(shù)棟、郎猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告2013年2月到原告公司上班，未簽訂勞動(dòng)合同。2013年4月19日15時(shí)許，被告在操作沖床中將自己左手壓傷，造成七級(jí)傷殘。2014年11月3日被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同兩倍工資的差額5400元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元，醫(yī)療補(bǔ)助金85670元，就業(yè)補(bǔ)助金32950元，傷殘補(bǔ)助金39000元，停工留薪期工資30000元，停工留薪護(hù)理費(fèi)6000元，輔助器具費(fèi)13333元，交通費(fèi)2000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，鑒定費(fèi)600元。仲裁委員會(huì)查明，被告2013年2月入職原告處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。同年4月9日，被告因工傷（保人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）B0362號(hào)）入北京空軍指揮學(xué)院醫(yī)院治療，5月5日出院；被鑒定為七級(jí)傷殘（﹤冀﹥勞﹤工傷﹥鑒﹤再﹥字（2014）257號(hào)）；停工留薪期2013年4月19日至2013年6月19日，被告受傷后未再到原告處上班；原告未支付七級(jí)傷殘相關(guān)待遇。仲裁委員會(huì)認(rèn)為，被告入職原告處工作，應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，原告答辯未簽訂勞動(dòng)合同的原因，理由不充分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原告亦未能舉證被告已經(jīng)領(lǐng)取部分相關(guān)待遇的款項(xiàng)。被告因工受傷，應(yīng)當(dāng)享受七級(jí)傷殘的相關(guān)待遇。被告受傷后，未再上班，請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金證據(jù)不足。故裁決：原告涿州市林峰模具有限公司支付給被告何衛(wèi)全一次性傷殘補(bǔ)助金（3000×13）39000元；一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金（3544×26）92144元；一次性就業(yè)補(bǔ)助金（3544×10）35440元；食宿費(fèi)（150×16）2400元；伙食補(bǔ)助費(fèi)（35×16）560元；停工留薪期工資（3000×2）6000元；交通費(fèi)（二人次）941.5元；勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元；二倍工資（2至4月）差額4500元。共計(jì)181585.5元（3544，河北省2013年全省平均工資）。
另查：被告的妻子石海芹于2013年8月6日，從原告處支取工傷補(bǔ)助金6000元；于2013年9月9日、9月26日支取失業(yè)補(bǔ)助金6000元。上述事實(shí)有《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)》一份，《涿州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)》一份，《保定市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷決定書(shū)》一份，《保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表》一份，《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》一份，《再次鑒定結(jié)論書(shū)》一份，石海芹收條三份及原、被告的陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的健康權(quán)利受法律保護(hù)，被告在勞動(dòng)中受到傷害依法應(yīng)獲得賠償，被告要求原告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張被告自己違反操作規(guī)程造成擴(kuò)大傷害后果，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予以支持。原告應(yīng)承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金39000元；但一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按3295元的標(biāo)準(zhǔn)，既一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金85670元；一次性就業(yè)補(bǔ)助金32950元。原告認(rèn)為沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同不存在主觀惡意行為，故不承擔(dān)二倍的工資差額4500元，沒(méi)有法律依據(jù)本院不予確認(rèn)。被告在住院期間，原告支付了餐費(fèi)、水果等費(fèi)用，不應(yīng)再支付伙食補(bǔ)助費(fèi)560元，沒(méi)有法律依據(jù)本院不予支持。但其中有2400元的食宿費(fèi)，超出了被告的主張，應(yīng)扣除。被告停工留薪期工資6000元，已由《保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)》作出鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。被告必要的交通費(fèi)941.5元，本院予以確認(rèn)。被告在原告處領(lǐng)取的工傷補(bǔ)助金6000元和失業(yè)補(bǔ)助金6000元應(yīng)扣減。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條（一），第十條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條，第三十七條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定判決如下：一、原告涿州市新林峰模具有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告何衛(wèi)全一次性傷殘補(bǔ)助金33000元，一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金85670元，一次性就業(yè)補(bǔ)助金26950元，二倍的工資差額4500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、停工留薪期工資6000元、交通費(fèi)941.5元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元，共計(jì)158221.5元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，如果原告未在法律文書(shū)指定的期限內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，被告有要求加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息的權(quán)利。案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)支付何衛(wèi)全未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的問(wèn)題。由于涿州市新林峰模具有限公司已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定訂立勞動(dòng)合同的一個(gè)月期限，其主張時(shí)間倉(cāng)促?zèng)]有與何衛(wèi)全簽訂勞動(dòng)合同，理由不能成立。關(guān)于是否應(yīng)支付何衛(wèi)全伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的問(wèn)題。何衛(wèi)全因工傷住院治療，一審支持伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，交通費(fèi)是當(dāng)事人住院治療所發(fā)生必要費(fèi)用，且上訴人何衛(wèi)全提交交通費(fèi)票據(jù)，原審法院判決涿州市新林峰模具有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于是否應(yīng)支付何衛(wèi)全停工留薪期工資的問(wèn)題。雖然停工留薪期鑒定是何衛(wèi)全自己申請(qǐng)的，但涿州市新林峰模具有限公司對(duì)停工留薪期鑒定的真實(shí)性認(rèn)可。上訴人涿州市新林峰模具有限公司主張?jiān)撹b定沒(méi)有收到，未提供有效證據(jù)，其主張本院不予支持。關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題。上訴人何衛(wèi)全在其申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)要求按3295元的標(biāo)準(zhǔn)，原審法院依據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，2012年度標(biāo)準(zhǔn)為3295元，原審法院按該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定。關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金項(xiàng)下是否應(yīng)扣除的問(wèn)題。何衛(wèi)全分別在2013年8月6日和9月9日及9月26日從涿州市新林峰模具有限公司處支取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)12000元，對(duì)此何衛(wèi)全認(rèn)可。由于何衛(wèi)全在本案中要求賠償?shù)臄?shù)額包括已從涿州市新林峰模具有限公司處支取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)12000元，何衛(wèi)全在本案中所得賠償損失應(yīng)扣除已從涿州市新林峰模具有限公司處支取的部分賠償，否則何衛(wèi)全將得到雙倍賠償，無(wú)法律依據(jù)。故原審判決予以扣除并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人何衛(wèi)全負(fù)擔(dān)10元。由上訴人涿州市新林峰模具有限公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔榮昌 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書(shū)記員：陳紹文