王某某
徐君（河北博典律師事務(wù)所）
涿州市東城坊鎮(zhèn)展臺村村民委員會
王建明
張培軍（河北精偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人徐君，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）涿州市東城坊鎮(zhèn)展臺村村民委員會。
法定代表人高學(xué)彬，村委會主任。
委托代理人王建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因土地承包合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1586號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人徐君、被上訴人涿州市東城坊鎮(zhèn)展臺村村民委員會的法定代表人高學(xué)彬及其委托代理人王建明、張培軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了《土地租賃協(xié)議書》后，雙方均應(yīng)按該協(xié)議書約定履行義務(wù)，但上訴人未能在約定時間內(nèi)建設(shè)養(yǎng)殖種植基地，現(xiàn)雙方簽訂的《土地租賃協(xié)議書》中約定的十年租賃期僅余二年左右，而該租賃地塊上仍無果園、魚塘、采摘園等場地設(shè)施，上訴人已構(gòu)成嚴(yán)重違約，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，被上訴人根據(jù)《合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……”的規(guī)定，主張因上訴人嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，向一審法院起訴要求解除雙方租賃協(xié)議，系依法律規(guī)定行使法定解除權(quán)，符合法律規(guī)定的解除條件及程序的相關(guān)要求，一審判決解除上訴人與被上訴人2006年7月3日簽訂的《土地租賃協(xié)議書》并無不當(dāng)。上訴人稱被上訴人行使解除權(quán)的方式及期限違反法律規(guī)定，理據(jù)不足，本院不予采信。上訴人主張其未能按協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)，是因?yàn)楸簧显V人阻撓施工，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。有關(guān)本案的鑒定報(bào)告，系一審法院依法委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，該鑒定結(jié)論合法有效。一審法院根據(jù)樹木性質(zhì)和實(shí)際情況，將訴爭地塊上的樹木判歸被上訴人所有，由被上訴人給上訴人補(bǔ)償，并不無當(dāng)。上訴人主張一審判決對其在租賃地塊上的其他其投入成本未涉及，但上訴人對該部分投入成本未提供證據(jù)證實(shí)且本案所涉《土地租賃協(xié)議書》系因上訴人未能依約履行而解除，故對上訴人有關(guān)其投入成本未涉及的訴訟主張，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了《土地租賃協(xié)議書》后，雙方均應(yīng)按該協(xié)議書約定履行義務(wù)，但上訴人未能在約定時間內(nèi)建設(shè)養(yǎng)殖種植基地，現(xiàn)雙方簽訂的《土地租賃協(xié)議書》中約定的十年租賃期僅余二年左右，而該租賃地塊上仍無果園、魚塘、采摘園等場地設(shè)施，上訴人已構(gòu)成嚴(yán)重違約，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，被上訴人根據(jù)《合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……”的規(guī)定，主張因上訴人嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，向一審法院起訴要求解除雙方租賃協(xié)議，系依法律規(guī)定行使法定解除權(quán)，符合法律規(guī)定的解除條件及程序的相關(guān)要求，一審判決解除上訴人與被上訴人2006年7月3日簽訂的《土地租賃協(xié)議書》并無不當(dāng)。上訴人稱被上訴人行使解除權(quán)的方式及期限違反法律規(guī)定，理據(jù)不足，本院不予采信。上訴人主張其未能按協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)，是因?yàn)楸簧显V人阻撓施工，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。有關(guān)本案的鑒定報(bào)告，系一審法院依法委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，該鑒定結(jié)論合法有效。一審法院根據(jù)樹木性質(zhì)和實(shí)際情況，將訴爭地塊上的樹木判歸被上訴人所有，由被上訴人給上訴人補(bǔ)償，并不無當(dāng)。上訴人主張一審判決對其在租賃地塊上的其他其投入成本未涉及，但上訴人對該部分投入成本未提供證據(jù)證實(shí)且本案所涉《土地租賃協(xié)議書》系因上訴人未能依約履行而解除，故對上訴人有關(guān)其投入成本未涉及的訴訟主張，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：王時悅