上訴人（原審原告）：淶源縣鴻圖鐵選廠，住所地淶源縣楊家莊鎮(zhèn)仝川村北溝子。
負(fù)責(zé)人：沈秀和。
委托訴訟代理人：陳艷紅，河北涼城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，河北華胄律師事務(wù)所律師。

上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠、上訴人沈某因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，均不服河北省淶源縣人民法院（2016）冀0630民初973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠負(fù)責(zé)人沈秀和及委托訴訟代理人陳艷紅，上訴人沈某及委托訴訟代理人李強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠上訴請(qǐng)求：維持一審判決第一項(xiàng)，依法改判沈某支付租地?fù)p失2.5萬(wàn)元。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定租用貨車通行道路的支出與沈某修建院墻行為不具因果關(guān)系錯(cuò)誤，2004年建廠時(shí)，該道路完全具有貨車通行條件，沈某因拖欠股金，股東決議其退伙，沈某才將道路堵死,為減少營(yíng)業(yè)損失，才另行租用土地，該損失沈某應(yīng)予以賠償。
上訴人沈某針對(duì)上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠的上訴，答辯稱，一審認(rèn)定北溝子歷史形成的道路基礎(chǔ)為河槽及河槽邊小屋是正確的，該條小路就是村民種地時(shí)步行的小路，并不具有貨車通行條件，被答辯人另租土地修建貨車通行的道路是為自己方便；圍墻是2012年后修建的防洪墻，之前答辯人沒有堵塞該河槽小路，被答辯人所說不屬實(shí)，上訴理由不應(yīng)得到支持。
上訴人沈某上訴請(qǐng)求：發(fā)回重審或改判駁回起訴，上訴費(fèi)用由淶源縣鴻圖鐵選廠負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1、上訴人為維護(hù)個(gè)人權(quán)利在河槽邊修建防洪墻，且上訴人房屋西山墻與此墻間約3米寬，不影響村民通行；2、無(wú)據(jù)證實(shí)有樹的地方就是公共通道，一審認(rèn)定上訴人侵占公共通道錯(cuò)誤，上訴人宅基范圍內(nèi)不是公共通道；3、淶源縣鴻圖鐵選廠已多年不交租金，其與村委會(huì)簽訂的租地協(xié)議應(yīng)解除，其對(duì)土地及公共通道無(wú)使用權(quán)，主體不適格,被上訴人才是影響村民出行的人。
上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠針對(duì)上訴人沈某的上訴，答辯稱，1、被答辯人阻礙道路不是在2012年，是2004年，所修院墻也非防洪墻，且其宅基地表顯示東西寬度僅9米，而被答辯人占用面積，嚴(yán)重超出范圍，阻礙了答辯人通行；2、答辯人依法成立，具有主體資格，對(duì)公共通道享有通行權(quán)，任何人均無(wú)權(quán)將公共通道占為已有，其應(yīng)立即拆除圍墻，恢復(fù)道路通行。
上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠向一審法院起訴請(qǐng)求：判令沈某立即清除阻斷通行的路障，恢復(fù)道路原狀，拆除多占的圍墻，并賠償租地?fù)p失2.5萬(wàn)元，本案訴訟費(fèi)由沈某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，1993年2月24日，被告沈某取得淶源縣××村北溝子宅基地使用權(quán)（原宅基地使用證遺失），四至為：東至坡根，南至公路邊，西至河槽邊，北至河槽邊，其中東西長(zhǎng)18.3米，南北寬9米。被告宅基地西側(cè)為河槽，河槽兩邊種有楊樹，楊樹及其所占土地均非被告所有，楊樹現(xiàn)已砍伐（留有部分樹根），河槽及河槽東側(cè)至被告西墻原為仝川村村民通行小路。被告所建房屋東西長(zhǎng)21米，南北寬6.2米，西墻距楊樹約3.4米。被告原系淶源縣鴻圖鐵選廠合伙人，2004年2月22日，淶源縣仝川村委會(huì)與原告簽訂協(xié)議書，約定由原告租用該村北溝子土地建選廠，被告因與原告的合伙人發(fā)生糾紛退伙，于當(dāng)年7月（2012年7月21日洪水沖毀后重建）在其房屋西側(cè)約8.3米處平整河槽，修建了與西墻平行的院墻，阻礙道路通行。原告于2004年8月份租賃河槽西側(cè)李恒春、李馨部分耕地作為選廠運(yùn)輸生產(chǎn)資料的道路。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告所建院墻是否在其宅基地范圍內(nèi)，是否侵占公共通行道路。被告主張其宅基地西至河槽邊，所建院墻未越過河槽，故院墻在其宅基地范圍內(nèi)；但宅基地使用證記載的四至范圍僅是確定宅基地方位的依據(jù)，宅基地具體邊界還應(yīng)結(jié)合使用面積確定，二者并不沖突。對(duì)于被告宅基地西側(cè)為河槽，河槽兩側(cè)種有楊樹（非被告所有），原楊樹林位于被告宅基地西側(cè)邊界外的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議，仝川村委會(huì)于2016年7月12日出具的證明及被告提交的照片亦可佐證，故予以確認(rèn)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，河槽西側(cè)楊樹遺留的樹根距被告房屋西墻約3.4米，被告于2004年7月（2012年重建）所建院墻在被告房屋西墻的西側(cè)約8.3米處，即原楊樹西側(cè)約4.9米處，由此可知被告在房屋西側(cè)所建院墻已越過河槽東側(cè)邊界，侵占了公共通行道路。原告經(jīng)仝川村委會(huì)同意，租賃北溝子土地修建選廠，對(duì)原北溝子歷史形成的道路享有通行權(quán)利，故對(duì)原告要求被告拆除其房屋西側(cè)院墻，恢復(fù)道路通行的主張予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償租地?fù)p失2.5萬(wàn)元的主張，北溝子歷史形成的道路基礎(chǔ)為河槽及河槽邊小路，上述道路僅用于村民日常出行，并不具有貨車通行的條件，原告另行租用貨車通行的道路是其必然發(fā)生的費(fèi)用，該項(xiàng)支出與被告修建院墻的行為不具因果聯(lián)系，故對(duì)原告要求被告支付租地?fù)p失2.5萬(wàn)元的主張不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條、第三十五條、第八十四條、第八十五條的規(guī)定，判決：“一、被告沈某于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除其位于淶源縣××村北溝子房屋西側(cè)的院墻，恢復(fù)道路通行。二、駁回原告淶源縣鴻圖鐵選廠的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)425元，由原告淶源縣鴻圖鐵選廠負(fù)擔(dān)345元，由被告沈某負(fù)擔(dān)80元。”
本院二審期間，上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠提交2003年9月8日股東的會(huì)議紀(jì)要，擬證明沈某沒有交股金，股東要求其退股，沈某就扣押了鏟車堵死了道路。提交該廠與村委會(huì)的補(bǔ)充協(xié)議一份，擬證明村委會(huì)是提供道路的，道路允許該廠使用。上訴人沈某對(duì)會(huì)議紀(jì)要不予質(zhì)證，主張因是復(fù)印件，且不屬于新證據(jù)。對(duì)補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性有異議，因簽名的李立新2004年不是村干部。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，上訴人沈某主張其所建房屋西側(cè)院墻在其宅基地登記表四至范圍內(nèi)，但上訴人沈某實(shí)際使用的宅基南、北邊長(zhǎng)遠(yuǎn)超宅基地登記表平面圖所記載南、北邊長(zhǎng)。一審綜合本案審理情況，認(rèn)定上訴人沈某所建房屋西側(cè)院墻侵占公共道路，無(wú)不妥，故上訴人沈某主張未侵占公共通道，不影響村民通行，本院不予采信；上訴人沈某未提交充分證據(jù)證實(shí)上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠與村委會(huì)之間的協(xié)議已解除的情況下，上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠作為訴訟主體提出本案訴請(qǐng)，亦無(wú)不妥；關(guān)于上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠主張上訴人沈某支付租地?fù)p失2.5萬(wàn)元的問題，一審認(rèn)定涉案道路基礎(chǔ)為河槽及河槽邊小路，并不具有貨車通行的條件，而對(duì)該主張，未予支持，亦無(wú)不當(dāng)；綜上所述，上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠、沈某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠負(fù)擔(dān)425元，由上訴人沈某負(fù)擔(dān)425元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊占軍 代理審判員　　龐曉蘭

書記員：劉金