涉縣神頭福利磚廠
宋獻(xiàn)紅（河北崇州律師事務(wù)所）
郝有財(cái)
馮彥軍（河北恒星律師事務(wù)所）

原告涉縣神頭福利磚廠。住所地:涉縣神頭鄉(xiāng)神頭村。
法定代表人郭保才，任廠長。
委托代理人宋獻(xiàn)紅，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告郝有財(cái)，農(nóng)民。
委托代理人馮彥軍，河北恒星律師事務(wù)所律師。
原告涉縣神頭福利磚廠（以下簡稱神頭磚廠）與被告郝有財(cái)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告神頭磚廠委托代理人宋獻(xiàn)紅，被告郝有財(cái)及其委托代理人馮彥軍到庭參加了訴訟，神頭磚廠法定代表人郭保才經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，郝有財(cái)在神頭磚廠干活時(shí)被土塊砸傷的事實(shí)，有證人申彥芳、未華廷、申小連等人證言證明，故應(yīng)予認(rèn)定。原、被告在雙方之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。
郝有財(cái)認(rèn)為原、被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理由有二:一是依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第二項(xiàng)“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:……（五）其他勞動(dòng)者的證言等?！钡囊?guī)定；二是依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第四項(xiàng)“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包人承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定。
關(guān)于郝有財(cái)?shù)牡谝粋€(gè)理由，即“其他勞動(dòng)者的證言”，實(shí)際是證人申彥芳、未華廷、申小連的證言，首先，其中申彥芳不是郝有財(cái)?shù)墓び眩础捌渌麆趧?dòng)者”；其次，即使未華廷、申小連作為“其他勞動(dòng)者”，二人僅證明郝有財(cái)受傷發(fā)生在江向海等人承包經(jīng)營期間，也未能證明神頭磚廠與郝有財(cái)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
至于郝有財(cái)?shù)牡诙€(gè)理由，即《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第四項(xiàng)的規(guī)定，但該通知第四項(xiàng)并未規(guī)定具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系，只是規(guī)定承擔(dān)用工主體責(zé)任，顯見被告以前述規(guī)定主張?jiān)?、被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，理由不能成立。
綜上，郝有財(cái)在他人承包經(jīng)營神頭磚廠期間工作中受傷，認(rèn)為與神頭磚廠形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，郝有財(cái)認(rèn)為與神頭磚廠形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主張不能成立。神頭磚廠請(qǐng)求確認(rèn)與郝有財(cái)不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
原告涉縣神頭福利磚廠與被告郝有財(cái)之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告郝有財(cái)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，郝有財(cái)在神頭磚廠干活時(shí)被土塊砸傷的事實(shí)，有證人申彥芳、未華廷、申小連等人證言證明，故應(yīng)予認(rèn)定。原、被告在雙方之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。
郝有財(cái)認(rèn)為原、被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理由有二:一是依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第二項(xiàng)“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:……（五）其他勞動(dòng)者的證言等?！钡囊?guī)定；二是依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第四項(xiàng)“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包人承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定。
關(guān)于郝有財(cái)?shù)牡谝粋€(gè)理由，即“其他勞動(dòng)者的證言”，實(shí)際是證人申彥芳、未華廷、申小連的證言，首先，其中申彥芳不是郝有財(cái)?shù)墓び眩础捌渌麆趧?dòng)者”；其次，即使未華廷、申小連作為“其他勞動(dòng)者”，二人僅證明郝有財(cái)受傷發(fā)生在江向海等人承包經(jīng)營期間，也未能證明神頭磚廠與郝有財(cái)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
至于郝有財(cái)?shù)牡诙€(gè)理由，即《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第四項(xiàng)的規(guī)定，但該通知第四項(xiàng)并未規(guī)定具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系，只是規(guī)定承擔(dān)用工主體責(zé)任，顯見被告以前述規(guī)定主張?jiān)?、被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，理由不能成立。
綜上，郝有財(cái)在他人承包經(jīng)營神頭磚廠期間工作中受傷，認(rèn)為與神頭磚廠形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，郝有財(cái)認(rèn)為與神頭磚廠形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主張不能成立。神頭磚廠請(qǐng)求確認(rèn)與郝有財(cái)不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

原告涉縣神頭福利磚廠與被告郝有財(cái)之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告郝有財(cái)負(fù)擔(dān)。

審判長：樊永成
審判員：高建芳
審判員：楊彥波

書記員：楊書亮