上訴人（一審原告）：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：湖北省大冶市鹽務(wù)管理局。住所地：大冶市羅橋大唐周村。
法定代表人：鄧誠(chéng)忠，系該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：熊和清，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司大冶分公司。住所地：大冶市羅橋大塘周村。
負(fù)責(zé)人：鄧誠(chéng)忠，系該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊和清，湖北維佳律師事務(wù)所律師。

上訴人涂某某因與被上訴人湖北省大冶市鹽務(wù)管理局（以下簡(jiǎn)稱大冶鹽務(wù)局）、湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司大冶分公司（以下簡(jiǎn)稱大冶鹽業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人均未提交新證據(jù)不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，1994年5月11日，原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司《關(guān)于公司若干費(fèi)用使用開(kāi)支標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)工作事宜安排的通知》[冶鹽物字(1994)7號(hào)]，該份文件關(guān)于工作安排部分載明“各種費(fèi)用開(kāi)支由經(jīng)辦人簽字，全部先由涂某某經(jīng)理審查，再轉(zhuǎn)報(bào)吳漢洲經(jīng)理審批”和“本公司職工勞動(dòng)調(diào)配由涂經(jīng)理統(tǒng)一安排”等內(nèi)容。2003年至2006年期間，大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司先后與該公司9名職工簽訂解除（終止）勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，但涂某某并未參與。
除上述事實(shí)外，一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.涂某某與原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2.涂某某主張大冶鹽務(wù)局、大冶鹽業(yè)公司賠償其未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)損失是否合法有據(jù)。
關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。涂某某一審中主張其與原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并提供了一份承包經(jīng)營(yíng)合同、原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司[冶鹽物字(1994)7號(hào)]文件，以及原公司職工吳漢洲、鄧曙珍的證言。盡管大冶鹽務(wù)局提供的證人黃某和陳某所作的證言否認(rèn)接受涂某某的相關(guān)人事檔案，涂某某也因該檔案系由其個(gè)人遞交大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司后轉(zhuǎn)交大冶鹽務(wù)局，致使雙方就涂某某人事檔案最終去向各執(zhí)一詞，但原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司[冶鹽物字(1994)7號(hào)]文件中的內(nèi)容表明涂某某在該公司的崗位性質(zhì)和工作內(nèi)容，結(jié)合吳漢洲、鄧曙珍的證言，應(yīng)認(rèn)定涂某某與原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的問(wèn)題。根據(jù)涂某某的相關(guān)陳述，1995年因原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司全部員工待崗，其外出打工自謀職業(yè)，直至2008年才向大冶鹽務(wù)局反映其未參與改制的相關(guān)問(wèn)題。在長(zhǎng)達(dá)13年的時(shí)間內(nèi)，涂某某與原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司處于長(zhǎng)期兩不找的狀態(tài)，亦不存在相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方間的勞動(dòng)關(guān)系已失去存在的基礎(chǔ)，故認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)際解除符合客觀事實(shí)。而且在此期間，原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司先后與其余9名職工辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，并隨后于2008年辦理公司注銷登記。即便涂某某參加公司改制，其與原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司之間的勞動(dòng)關(guān)系也必然終止，涂某某的身份亦轉(zhuǎn)變?yōu)殪`活就業(yè)人員。基于上述兩種情形，無(wú)論涂某某以個(gè)人身份辦理社保手續(xù)，還是轉(zhuǎn)成其他單位參保人員，客觀上與已經(jīng)注銷的原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司再無(wú)任何關(guān)聯(lián)，涂某某是否辦理社保手續(xù)取決于其個(gè)人意愿，及以何種靈活就業(yè)人員身份參保，亦不由原人事檔案來(lái)決定。在原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司完成改制，解除全部職工勞動(dòng)關(guān)系的情形下，涂某某只能主張雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間與原9名職工同等待遇的補(bǔ)償。涂某某此后再向已經(jīng)登記注銷的原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司主張其未辦理社保的相關(guān)損失，顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故涂某某在超過(guò)退休年齡無(wú)法補(bǔ)辦社保手續(xù)的情況下，以原大冶縣鹽業(yè)物資貿(mào)易公司主管部門大冶鹽務(wù)局無(wú)法提供其原人事檔案為由，請(qǐng)求大冶鹽務(wù)局及大冶鹽業(yè)公司賠償其無(wú)法繳納1994年至2012年養(yǎng)老保險(xiǎn)損失149256元的主張，其理由不能成立，一審判決對(duì)此不予支持正確。
綜上，涂某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決部分事實(shí)認(rèn)定有誤，但處理適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由涂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　柴　卓

書(shū)記員：劉必成