原告：涂文海，男，1964年1月11日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，居民，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：巴志高，武漢市新洲區(qū)邾城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為調(diào)查收集證據(jù)、提起訴訟、參與答辯、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、自行和解、請(qǐng)求調(diào)解、判決、領(lǐng)取法律文書等。
被告：新八建設(shè)集團(tuán)有限公司
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420117178362519R
住所地：武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道****號(hào)新八大廈。
法定代表人：劉先成，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：仇文、孫哲文，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為主張、承認(rèn)、變更或放棄訴訟權(quán)利的特別授權(quán)。
第三人：武漢文輝勞務(wù)分包有限公司
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914201177997852903
住所地：武漢市新洲區(qū)李集街正街
法定代表人李海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段明，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查收集證據(jù)、提起訴訟、參與答辯、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、自行和解、請(qǐng)求調(diào)解、判決、領(lǐng)取法律文書等。

原告涂文海與被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢文輝勞務(wù)分包有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，組成由審判員郭梅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員杜莉、喬磊參加評(píng)議的合議庭，于2018年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告涂文海及其委托訴訟代理人巴志高，被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人仇文，第三人武漢文輝勞務(wù)分包有限公司的委托訴訟代理人段明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涂文海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)2013年11月13日，原告借用第三人武漢文輝勞務(wù)分包有限公司的資質(zhì)，同被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司“海納·中央公園項(xiàng)目部”簽訂的《外腳手架搭、拆施工合同》無效；2.請(qǐng)求判令被告向?qū)嶋H施工人涂文海支付建設(shè)工程款725429.44元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理過程中，原告提出撤回請(qǐng)求給付工程款的訴訟，等確認(rèn)施工合同無效的訴訟結(jié)束后，再行起訴。事實(shí)與理由：2013年11月13日，原告借用第三人武漢文輝勞務(wù)分包有限公司的資質(zhì)，同被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司位于大悟縣的“海納·中央公園項(xiàng)目部”簽訂了《外腳手架搭、拆施工合同》。合同約定，被告項(xiàng)目部承建位于大悟縣易家彎路北面的“海納中央公園1#、2#樓”。項(xiàng)目部將該1#、2#樓所有外腳手架的搭設(shè)、拆除工作承包給原告以第三人名義施工。合同還就工程承包方式、工程價(jià)款及結(jié)算方式、雙方的責(zé)任等事宜進(jìn)行約定。該工程的整個(gè)施工過程及工程完工后，雙方進(jìn)行結(jié)算，都是原告一人帶人實(shí)施，第三人沒有進(jìn)行干預(yù)，第三人也沒有收取原告任何費(fèi)用，對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任，也是原告一人進(jìn)行。現(xiàn)在，被告差欠原告作為實(shí)際施工人的工程款725429.44元沒有支付，理由是原、被告之間沒有直接的合同關(guān)系。原告認(rèn)為，原告借用第三人資質(zhì)，同被告簽訂的施工合同，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為無效合同。原告作為實(shí)際施工人，完成了全部工作，該樓房也已經(jīng)交付使用，雙方已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的工程款。原、被告協(xié)商未果，故訴至法院。
原告涂文海為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告身份證、被告和第三人的工商登記資料。證明原、被告和第三人的身份情況；
證據(jù)二、2013年11月13日原告借用第三人名義與被告簽訂的《外腳手架搭、拆施工合同》一份。證明被告海納中央公園項(xiàng)目部將其所有的1#、2#樓的全部外腳手架的搭設(shè)、拆除工程發(fā)包給原告借用第三人名義施工的事實(shí)；
證據(jù)三、2015年8月29日《架子工結(jié)算單》一份。證明1.原、被告之間于2015年8月9日進(jìn)行的結(jié)算中，被告項(xiàng)目部差欠原告合同內(nèi)的工程款398947.44元，已支付106600元，還欠292347.44元；2.該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曾浩，總施工員童俊，會(huì)計(jì)李紅（為第三人負(fù)責(zé)人李海的妹妹），都是被告該項(xiàng)目部工作人員；
證據(jù)四、合同外未計(jì)入《結(jié)算單》的工程款共計(jì)384082元：①計(jì)時(shí)工應(yīng)補(bǔ)59個(gè)×200元個(gè)=11800元；②折損的鋼管、扣件、油托應(yīng)補(bǔ)合計(jì)3940元；③2015年3月20日的《證明》，證明應(yīng)補(bǔ)款項(xiàng)362592元；④2015年3月20日的《證明》，證明應(yīng)補(bǔ)款項(xiàng)5000元；⑤生活區(qū)用6米鋼管8根=48米×10元米=480元；扣件60個(gè)×4.5元個(gè)=270元，合計(jì)750元；
證據(jù)五、（2015）鄂大悟民初字第00753號(hào)民事調(diào)解書一份。證明原告賠償熊仁紅工傷賠償款7萬元，按合同約定被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償70%，即49000元；
證據(jù)六、2017年11月4日，曾浩對(duì)《海納中央公園項(xiàng)目部應(yīng)付款清單》的注明。證明本案合同之外的經(jīng)項(xiàng)目部管理人員簽字的款項(xiàng)，暫未計(jì)入結(jié)算單，即該款不在《架子工結(jié)算單》的欠款之列。
被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，被告與第三人簽訂的《外腳手架搭、拆施工合同》有效，被告也與第三人進(jìn)行了結(jié)算，并按照合同約定已經(jīng)履行了相關(guān)付款義務(wù)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司為支持其答辯意見，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、（2017）鄂0922民初610號(hào)民事裁定書、庭審筆錄一份。證明原告已就該項(xiàng)事實(shí)在法院提起訴訟，貴院再次受理，違反了一事不再理原則；
證據(jù)二、結(jié)算證明。證明被告與第三人已就《外腳手架搭、拆施工合同》相關(guān)義務(wù)均已履行完畢；
證據(jù)三、新八建設(shè)集團(tuán)海納項(xiàng)目部勞務(wù)結(jié)算表，證明承包單位為第三人，承包方式為海納·中央公園所有的腳手架搭設(shè)、拆除，防護(hù)架搭設(shè)、拆除，包工包料。該文件的形成日期為2016年10月25日，被告與第三人尚未支付的347348元，涂文海在結(jié)算單上簽名是作為第三人的代理人；
證據(jù)四、轉(zhuǎn)賬交易記錄。證明第三人曾于辦理前述結(jié)算單后，又向原告支付尾款5萬元；
證據(jù)五、（2015）鄂洪山民商初字第01086號(hào)民事調(diào)解書一份，第4頁第五條記載“海納·中央公園大悟項(xiàng)目合計(jì)拖欠原告租金93473.14元”。證明原告該項(xiàng)目并非按照結(jié)算單上包工包料，該費(fèi)用應(yīng)從款項(xiàng)中扣除。
第三人武漢文輝勞務(wù)分包有限公司述稱，原告主張《外腳手架搭、拆施工合同》無效，第三人不認(rèn)可，該合同是第三人與被告合法簽訂并依法履行，原告系作為項(xiàng)目的組長(zhǎng)參與建設(shè)，代表第三人處理與項(xiàng)目建設(shè)有關(guān)的事務(wù)。該合同的權(quán)利義務(wù)相對(duì)方應(yīng)當(dāng)是本案的被告與第三人。被告與第三人之間就工程已經(jīng)辦理完所有的結(jié)算工作，雙方并不存在結(jié)算外其他的工程款項(xiàng)。被告與第三人結(jié)算完畢后，被告已經(jīng)向第三人支付了全部工程價(jià)款。
第三人未向本庭提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、涂文海是否系本案所涉工程的實(shí)際施工人，是否系本案的適格主體
2013年11月13日，被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（發(fā)包方）與第三人武漢文輝勞務(wù)分包有限公司（承包方）簽訂了《外腳手架搭、拆施工合同》，原告向本院提交兩份合同，其中一份系在本院審理的（2017）鄂0922民初610號(hào)案件過程中被告向法院提交。被告持有的該合同乙方簽名處有“涂文?！焙灻⒓由w第三人公司印章，原告持有的該合同的乙方簽名處有“涂文?！焙灻?，無第三人公司印章。原告稱原告是借第三人名義與被告簽訂施工合同，第三人是被告方指定，原告與第三人未簽訂合同，不存在職務(wù)關(guān)系，最多是掛靠關(guān)系；被告稱原告與第三人不是掛靠關(guān)系，是內(nèi)部承包關(guān)系；第三人在答辯時(shí)稱該合同是第三人與被告合法簽訂并依法履行，原告系作為項(xiàng)目的組長(zhǎng)參與建設(shè)，代表第三人處理與項(xiàng)目建設(shè)有關(guān)的事務(wù)。本院認(rèn)為，被告與第三人均認(rèn)可該合同系被告與第三人簽訂，被告認(rèn)為原告是因與第三人存在內(nèi)部承包關(guān)系而在合同上簽字，第三人認(rèn)為原告是作為項(xiàng)目的班組長(zhǎng)而在合同上簽字。在審理過程中，第三人又稱“我們沒有收原告管理費(fèi)，原告作為第三人項(xiàng)目代表，頂多算內(nèi)部承包關(guān)系”。首先，原告為證明自己為實(shí)際施工人，向本院除了提交《外腳手架搭、拆施工合同》外，還提交了《架子工結(jié)算單》、計(jì)時(shí)工、證明等證據(jù)，能夠證明原告參與了工程施工及結(jié)算，第三人作為承包方，應(yīng)當(dāng)就原告與第三人的關(guān)系進(jìn)行舉證。第三人既未提供任何證據(jù)證明原告代第三人履行合同義務(wù)是職務(wù)行為，又未提供任何證據(jù)證明原告與第三人系內(nèi)部承包行為，因此第三人所述與原告系職務(wù)行為或內(nèi)部承包行為均不成立；其次，第三人對(duì)工程施工進(jìn)場(chǎng)、出場(chǎng)以及是否投入不清楚，亦未向法庭提交對(duì)工程進(jìn)行投入的證據(jù)，若第三人是該合同的權(quán)利義務(wù)相對(duì)方，不可能不清楚合同具體履行情況；第三、案涉《外腳手架搭、拆施工合同》第九項(xiàng)第4款約定“本合同一式二份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，簽字生效”，本案原、被告各持一份合同，可知第三人不持有合同，合同從簽訂、履行、結(jié)算歷時(shí)幾年，第三人均未向原告主張收回并完善合同，不符合常理。從原、被告提交證據(jù)上看，從合同簽訂、進(jìn)場(chǎng)施工到完工結(jié)算，原告均參與其中，第三人既未提交證據(jù)證明原告系履行職務(wù)行為，又未提交證明證明其為內(nèi)部承包關(guān)系，且第三人未提交進(jìn)場(chǎng)、出場(chǎng)、及為該工程投入的履行合同的任何證明，綜上，原告涂文海是《外腳手架搭、拆施工合同》所涉工程的實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！钡囊?guī)定，實(shí)際施工人是可以以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告提起訴訟，涂文海是本案所涉工程的實(shí)際施工人，系本案的適格主體。
2、被告與第三人簽訂的《外腳手架搭、拆施工合同》是否有效的問題
被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司與第三人武漢文輝勞務(wù)分包有限公司簽訂了《外腳手架搭、拆施工合同》，屬于無施工資質(zhì)的原告借用第三人資質(zhì)進(jìn)行施工，且原告對(duì)此亦明知。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：…（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的…；”、《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！薄ⅰ吨腥A人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”之規(guī)定，本案所涉的原告涂文海借用第三人武漢文輝勞務(wù)分包有限公司名義與被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《外腳手架搭、拆施工合同》是無效協(xié)議。
3、作為實(shí)際施工人是否有權(quán)提出請(qǐng)求確認(rèn)被告與第三人簽訂的《外腳手架搭、拆施工合同》無效的問題

本院認(rèn)為，合同相對(duì)性，是指合同主體、合同內(nèi)容、合同責(zé)任具有相對(duì)性。關(guān)于合同效力判斷，應(yīng)當(dāng)基于該合同本身作出決斷，即該合同是否符合合同生效的全部要件，故合同效力判斷應(yīng)不受合同相對(duì)性的約束。本案所涉合同因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，故作為實(shí)際施工人請(qǐng)求確認(rèn)《外腳手架搭、拆施工合同》無效，本院予以支持。
綜上，本案的基本事實(shí)是，2013年11月13日，原告涂文海借用第三人（承包人）武漢文輝勞務(wù)分包有限公司的資質(zhì)，同被告（發(fā)包人）新八建設(shè)集團(tuán)有限公司“海納·中央公園項(xiàng)目部簽訂《外腳手架搭、拆施工合同》，合同約定：工程名稱為“海納·中央公園1#、2#樓，工程地點(diǎn)為大悟縣易家彎路北面，承包范圍為本工程所有外腳手架進(jìn)行搭設(shè)、拆除，底層竹跳板鋪設(shè)加固及拆除，水平硬防護(hù)、水平安全網(wǎng)、立面密封網(wǎng)、卸料平臺(tái)、安全主產(chǎn)棚、懸挑工字鋼及預(yù)埋件、掛拉（鋼絲繩）預(yù)埋等、材料及人工費(fèi)用（木工、模板及竹跳板由甲方提供）。工程承包方式為包工、包料、包工期，總工期388天，合同還約定了工程價(jià)款、工程質(zhì)量、付款及結(jié)算方式、雙方責(zé)任、安全要求、其他事項(xiàng)等。合同其他事項(xiàng)中約定：本合同經(jīng)雙方簽字、蓋章后正式生效，具有法律效力，合同履行完畢后，自行終止；本合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，簽字生效。合同簽訂后，原告依照合同規(guī)定實(shí)際履行義務(wù)。2015年8月29日，原、被告就該工程進(jìn)行了結(jié)算。因工程款支付問題，雙方達(dá)不成一致意見，故涂文海起訴至本院。
審理過程中，原告提出撤回請(qǐng)求給付工程款的訴訟，等確認(rèn)施工合同無效的訴訟結(jié)束后，再行起訴，系原告對(duì)自己的權(quán)利的處置，本院予以支持。
本院認(rèn)為，原告撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院的案由應(yīng)當(dāng)為確認(rèn)合同無效糾紛。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，足以認(rèn)定原告系涉案工程的實(shí)際施工人，被告系建設(shè)單位，第三人系名義上的承包人。原告作為無施工資質(zhì)的個(gè)人借用了第三人的名義承攬工程，原告對(duì)此亦是明知的，該情形違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告與被告之間簽訂的《外腳手架搭、拆施工合同》無效。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告涂文海以第三人武漢文輝勞務(wù)分包有限公司名義與被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司“海納·中央公園項(xiàng)目部簽訂的《外腳手架搭、拆施工合同》無效；
本案訴訟費(fèi)100元，由被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭梅
審判員 喬磊
審判員 杜莉

書記員： 田坤