上訴人（原審被告）：涂某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。委托訴訟代理人：李前斌，廣東格林律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉敏綺，廣東格林律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。被上訴人（原審原告）：涂紅星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：周某，系涂紅星丈夫。原審被告：李仕盈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢南區(qū)。

涂某發(fā)上訴請求：撤銷（2017）鄂0102民初4078號民事判決書中第三項(xiàng)判決；判令周某、涂紅星承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、涂某發(fā)所擔(dān)保的借款并未真實(shí)發(fā)生。涂某發(fā)在2014年9月7日與2014年10月22日的借條上簽名，所擔(dān)保的借款經(jīng)過一審認(rèn)定，周某在上述時(shí)間內(nèi)根本沒有向李仕盈支付過該筆借款。本案所述借款發(fā)生在2010年至2012年，周某與李仕盈均未告知涂某發(fā)，如果涂某發(fā)知情，并不會為已過期的借款提供擔(dān)保。因此，涉案借款并非涂某發(fā)擔(dān)保的借款，涂某發(fā)不應(yīng)承擔(dān)涉案借款的擔(dān)保責(zé)任。二、擔(dān)保期限已過，涂某發(fā)不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。及第三十三條的規(guī)定：主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。周某主張的是2014年9月7日與2014年10月20日的借條中涉案的借款由涂某發(fā)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在借條中，周某未約定還款期限及保證期間。在簽了四張借條后，周某多次催促李仕盈還款，并逼迫李仕盈簽署《承諾書》，但從未向涂某發(fā)主張擔(dān)保權(quán)利。根據(jù)《承諾書》及李仕盈《調(diào)查證人筆錄》等新證據(jù)證實(shí)，涂某發(fā)所擔(dān)保的主債務(wù)履行期限已于2016年8月27日到期，周某應(yīng)依法在此后的六個(gè)月內(nèi)向涂某發(fā)主張擔(dān)保權(quán)利，但周某并未在此期間向涂某發(fā)主張擔(dān)保權(quán)利。周某直到2017年5月份才向法院起訴，要求涂某發(fā)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此周某主張擔(dān)保權(quán)利的擔(dān)保期限已過期。根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)免除涂某發(fā)的保證責(zé)任。周某、涂紅星共同辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。李仕盈辯稱：同意涂某發(fā)的上訴意見。周某向一審法院提出訴訟請求：1、李仕盈歸還向周某和涂紅星夫婦的借款本金和相應(yīng)的利息共計(jì)6641918元。其中本金420萬元，其利息2441918元（借款月利息為2%）；2、涂某發(fā)作為承擔(dān)連帶保證責(zé)任人歸還借款本金和利息共計(jì)4059260元。其中本金250萬元，利息1559260元（借款月利息為2%）；3、由李仕盈、涂某發(fā)共同承擔(dān)所有訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：周某與涂紅星系夫妻關(guān)系。周某、涂紅星與李仕盈、涂某發(fā)系朋友關(guān)系。自2010年12月6日起，周某向李仕盈出借多筆資金，雙方口頭約定月利率為2%。具體出借時(shí)間、金額如下：2010年12月6日，100萬元；2011年10月20日，50萬元（兩筆，一筆30萬元、一筆20萬元）；2011年10月21日，20萬元；2011年4月2日，130萬元；2012年6月19日，50萬元；2012年6月29日，50萬元；2012年9月6日，20萬元。以上合計(jì)420萬元。周某、涂紅星與李仕盈采取一年一付的方式結(jié)算利息，年利息結(jié)算完畢后，李仕盈重新向周某、涂紅星出具新借條、并收回舊借條。2014年9月7日，李仕盈向周某、涂紅星出具借條，內(nèi)容載：“今借到涂紅星、周某人民幣壹佰伍拾萬元，月利率為2%。借款人李仕盈身份證，以李仕盈全部房產(chǎn)和門面作擔(dān)保，同時(shí)涂某發(fā)為擔(dān)保人（）”。李仕盈以借款人身份在借條上簽名、捺??；涂某發(fā)以擔(dān)保人身份在借條上簽名、捺印。2014年10月20日，李仕盈向周某、涂紅星出具借條，內(nèi)容載：“今借到涂紅星、周某人民幣壹佰萬元，月利率為2%。借款人李仕盈身份證，以李仕盈全部房產(chǎn)和門面作擔(dān)保，同時(shí)涂某發(fā)為擔(dān)保人（）”。李仕盈以借款人身份在借條上簽名、捺??；涂某發(fā)以擔(dān)保人身份在借條上簽名、捺印。2015年1月10日，李仕盈向周某、涂紅星出具借條，內(nèi)容載：“今借到周某、涂紅星人民幣壹佰貳拾萬元整（120萬元），月利率2%。以李仕盈所有房產(chǎn)和商鋪擔(dān)?！?。2015年7月3日，李仕盈向周某、涂紅星出具借條，內(nèi)容載：“今借到周某、涂紅星人民幣伍拾萬元整（50萬元），月利率2%。以李仕盈所有房產(chǎn)和商鋪?zhàn)鲹?dān)?！?。上述四份借條，記載的合計(jì)金額為4200000元。上述借條出具后，李仕盈未再支付利息及償還本金，涂某發(fā)亦未承擔(dān)保證責(zé)任。周某、涂紅星于2017年7月向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，李仕盈向周某、涂紅星借款的事實(shí)，有借條、轉(zhuǎn)款憑證以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證，法院予以確認(rèn)。李仕盈未提交證據(jù)證明與周某、涂紅星有約定已付的“利息”沖抵本金，故李仕盈的該抗辯理由，法院不予采信。周某、涂紅星與李仕盈約定的月利率為2%，符合法律規(guī)定，法院予以照準(zhǔn)。涂某發(fā)在2014年9月7日、2014年10月20日的借條上，以擔(dān)保人的身份簽字、捺印，保證關(guān)系已成立并有效。借條中未記載保證方式、范圍、保證期限，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，保證方式為連帶責(zé)任保證；保證范圍為對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；保證期限為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)。上述兩份借條中未約定債務(wù)履行期，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，周某、涂紅星可隨時(shí)要求李仕盈履行。周某、涂紅星于2017年7月向法院提起訴訟要求李仕盈返還借款本金及支付利息，并同時(shí)要求涂某發(fā)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，未超過保證期間。另外，李仕盈在庭審中陳述“是我讓涂某發(fā)進(jìn)行的擔(dān)保，當(dāng)時(shí)涂某發(fā)不同意擔(dān)保，之后在我辦公室，我逼著涂某發(fā)簽的字。涂某發(fā)不清楚續(xù)貸收息的事實(shí)”；涂某發(fā)陳述“我確實(shí)不知情，是李仕盈多次求情才簽的字，但不存在有威脅、脅迫行為。簽字時(shí)李仕盈說借條上的錢是當(dāng)天借貸，而并未告知我是在很久之前借的?！眱扇司褪欠癫扇　氨破取狈绞胶炞值年愂?，相互矛盾，其陳述不具有可采性。涂某發(fā)亦未就周某、涂紅星與李仕盈存在串通行為，騙取涂某發(fā)提供保證或周某、涂紅星采取欺詐、脅迫等手段，使涂某發(fā)在違背真實(shí)意思的情況下提供保證等行為提交證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第四項(xiàng)、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十九條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、李仕盈于判決生效之日起三日內(nèi)向周某、涂紅星償還借款本金2500000元；二、李仕盈于判決生效之日起三日內(nèi)向周某、涂紅星支付利息（以1500000元為本金，自2014年9月7日起至付清之日止；以1000000元為本金，自2014年10月20日起至付清之日止，均按年利率24%計(jì)算）；三、涂某發(fā)對上列第一、二項(xiàng)判項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；四、李仕盈于判決生效之日起三日內(nèi)向原告周某、涂紅星償還借款本金1700000元；五、李仕盈于判決生效之日起三日內(nèi)向周某、涂紅星支付利息（以1200000元為本金，自2015年1月10日起至付清之日止；以500000元為本金，自2015年7月3日起至付清之日止，均按年利率24%計(jì)算）。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)58293元、郵寄費(fèi)60元，合計(jì)58353元，由李仕盈負(fù)擔(dān)，涂某發(fā)對案件訴訟費(fèi)中34972元承擔(dān)連帶責(zé)任。本院二審期間，涂某發(fā)向本院提交了新證據(jù)：1、2016年8月27日李仕盈出具的《承諾書》及李前斌律師對李仕盈的調(diào)查筆錄；2、2016年8月24日的短信截圖；3、2017年12月22日李前斌律師對成愛國（男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市漢南區(qū)湘口街三支溝117-302號，公民身份號碼）的調(diào)查筆錄；擬證明周某、涂紅星的主債權(quán)于2016年8月27日到期，涂某發(fā)的擔(dān)保期已過，周某、涂某發(fā)多次共同邀約李仕盈會面并催款，成愛國的陳述證明周某和涂某發(fā)向李仕盈催款并逼迫李仕盈書寫《承諾書》。成愛國到庭作證陳述，其與李仕盈是同鄉(xiāng)，不認(rèn)識周某、涂紅星，不了解雙方之間的債務(wù)，當(dāng)天其與李仕盈一同去見周某，見到李仕盈給周某、涂紅星寫《承諾書》。周某和涂紅星均認(rèn)為證據(jù)1、3的真實(shí)性不能確認(rèn)，對證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)，對上述證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可。周某陳述其并未見過成愛國。李仕盈對于涂某發(fā)提交上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。因李仕盈系本案的債務(wù)人與本案有利害關(guān)系，僅憑其陳述不足以證明周某向其催款時(shí)明確限定還款時(shí)間。李前斌律師對李仕盈的朋友成愛國的調(diào)查筆錄，因成愛國系李仕盈的朋友且其表述對李仕盈與周某涂紅星間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不清楚，同時(shí)周某及涂紅星并不認(rèn)可上述兩人的陳述，故本院對李前斌律師所作的李仕盈及成愛國的調(diào)查筆錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對證明目的不予確認(rèn)。本院查明，2016年8月27日李仕盈出具《承諾書》一份，《承諾書》載明：本人李仕盈（身份證號）向周某和涂紅星夫婦借款共計(jì)人民幣肆佰貳拾萬元整，借款利息月息2%。借款借條共計(jì)四張，其中兩張借條計(jì)貳佰伍拾萬元整的借款（月息2%），有涂某發(fā)（身份證號）作為連帶責(zé)任擔(dān)保人的擔(dān)保，分別為2014年9月7日所借的壹佰伍拾萬元整借條和2014年10月20日所借的壹佰萬元整的借條。（具體以原始借條為準(zhǔn)）我承諾從今天開始，盡全力收款，盡力而為還款，直到還清為止。承諾人：李仕盈2016年8月27日。對一審法院查明的其他內(nèi)容本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，涂某發(fā)上訴稱其擔(dān)保的借款并未發(fā)生與事實(shí)不符。涂某發(fā)在李仕盈向周某、涂紅星出具的兩份借條上以擔(dān)保人的身份簽字、捺印。兩份借條上的表述均為“今借到……”，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，涂某發(fā)在本案訴訟中并未提交充分證據(jù)證實(shí)其對李仕盈向周某、涂紅星的借款發(fā)生在借條出具之前并不知情，故對涂某發(fā)提出其所擔(dān)保的借款并未真實(shí)發(fā)生的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。本案中李仕盈及案外人成愛國雖證實(shí)周某曾向李仕盈要求還款，但并沒有充分證據(jù)證實(shí)周某、涂紅星曾向李仕盈限定還款期限，即李仕盈向周某、涂紅星出具的《承諾函》及短信中也只表述為盡力而為還款，至還清之日止。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十三條“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算?！敝?guī)定，本案中涂某發(fā)的保證期間應(yīng)自周某、涂紅星要求李仕盈履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起算，涂某發(fā)未向本院提交充分證據(jù)證實(shí)周某、涂紅星給予李仕盈的寬限期屆滿的具體時(shí)間，可以視為至周某、涂紅星向法院提起訴訟之日起寬限期方屆滿，故涂某發(fā)的擔(dān)保期限并未超過。涂某發(fā)提出的該項(xiàng)上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，涂某發(fā)的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人涂某發(fā)因與被上訴人周某、被上訴人涂紅星、原審被告李仕盈民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初4078號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成由審判員肖曼任審判長，審判員周晨、白瑞參加的合議庭審理本案，法官助理（兼書記員）劉政益擔(dān)任記錄。上訴人涂某發(fā)的委托訴訟代理人李前斌，被上訴人周某及被上訴人涂紅星的委托訴訟代理人周某、原審被告李仕盈均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)58293元，由上訴人涂某發(fā)承擔(dān)。本判決為終審判決。