原告（被告）涂建明。
被告（原告）新六建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)文化街6號。
法定代表人王燕成，該公司董事長。
委托代理人程晉晉，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

本院于2016年4月20日立案受理原告涂建明與被告新六建設(shè)集團有限公司勞動爭議糾紛一案，于同年4月22日立案受理原告新六建設(shè)集團有限公司（以下簡稱新六公司）與被告涂建明勞動爭議糾紛一案，本院決定并案審理。上述兩案依法由審判員桂琳適用簡易程序，于2016年5月23日公開開庭進行了審理。涂建明及新六公司的委托代理人程晉晉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
涂建明訴、辯稱，2013年4月，我被派往被告位于非洲安哥拉工地上從事電焊工作，雙方未簽訂書面勞動合同。后因我在工作中遭到工傷，新六公司拒不為我申請工傷認(rèn)定也不積極進行救治和賠償。為此，雙方發(fā)生糾紛。從受傷之后至今，我一直在主張權(quán)利。2016年1月6日，我向武漢市仲裁委員會申請仲裁，該委作出武勞人仲裁字（2016）第98號仲裁裁決書，該委裁決新六公司支付我雙倍工資差額70484.3元，我不服該裁決，訴至法院，請求新六公司支付雙倍工資差額72450元。
涂建明為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、身份證、新六公司企業(yè)信息登記表，擬證明雙方當(dāng)事人主體適格。
證據(jù)二、武勞人仲裁字（2016）第98號仲裁裁決書一份，擬證明本案已經(jīng)仲裁前置程序，且仲裁委裁決新六公司應(yīng)向我支付雙倍工資。
證據(jù)三、護照一本，擬證明涂建明出國務(wù)工的時間為2013年4月25日至2014年1月16日。
證據(jù)四、民事判決書一份，擬證明新六公司差欠涂建明的工資數(shù)額。
證據(jù)五、湖北省仲裁委裁決書一份，武漢市仲裁委裁決書三份，洪山法院及武漢中院判決書各一份，擬證明涂建明一直在主張權(quán)利。
證據(jù)六、答復(fù)意見書一份，擬證明新六公司系中冶十五公司下屬單位。
證據(jù)七、工資表九份、建行流水兩份、結(jié)算清單一份，擬證據(jù)涂建明實際應(yīng)領(lǐng)取的工資為82751.5元。
新六公司辯、訴稱，涂建明在2013年12月31日回國后，再未到我公司工作，原、被告已實際解除了勞動合同。依照法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。根據(jù)《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要（2013年9月）》第十三條規(guī)定，雙倍工資的申請仲裁時效自勞動關(guān)系終止之日起算，期間為一年。因此，涂建明申請雙倍工資差額的仲裁時效已過，綜上，我單位不服武勞人仲裁字（2016）第98號仲裁裁決書，起訴至法院，請求判令我公司無需向涂建明支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額70484.3元，并由涂建明承擔(dān)本案訴訟費用。
新六公司向本院提交了武勞人仲裁字（2015）第395號仲裁裁決書，擬證明涂建明提起仲裁的時間為2015年9月17日，其主張已過仲裁時效。
上述雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，對方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見如下：新六公司對涂建明提交的證據(jù)一、三、無異議；對證據(jù)二、四的真實性無異議，認(rèn)為其公司已提起訴訟，因此該裁決書及判決書尚未生效；對證據(jù)五，認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)六的真實性請求法院核實，認(rèn)為公安局無法證明十五冶與新六公司的關(guān)系。對證據(jù)七中的工資表無異議，對銀行流水有異議，認(rèn)為非全部工資，和本案無關(guān)，對結(jié)算清單有異議，認(rèn)為涂建明應(yīng)領(lǐng)取的實際工資為80553.5元。涂建明對新六公司提交的證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為其一直在主張權(quán)利，其申請雙倍工資差額未過仲裁時效。
上述雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認(rèn)為，涂建明提交的證據(jù)，對方無異議的，本院予以采信；涂建明提交的證據(jù)二、四系未發(fā)生法律效力的裁決書及判決書，不能達到其證明目的；涂建明提交的證據(jù)五系已經(jīng)發(fā)生法律效力的文書，本院予以采信；證據(jù)六系武漢市公安局針對涂建明的上方所作出的答復(fù)意見，該局非工商行政管理單位，不能確認(rèn)十五冶與新六公司系上下級隸屬關(guān)系，因此，該證據(jù)不能達到涂建明的證明目的；證據(jù)七中的工資單、銀行流水及對賬單相互印證，本院予以采信。新六公司提交的證據(jù)與涂建明提交的證據(jù)五中的裁決書一致，本院對其真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年4月28日，涂建明到新六公司位于非洲安哥拉的工地從事電焊工作。同年12月31日，涂建明因故受傷，此后再未為新六公司提供正常勞動。在涂建明提供正常勞動期間，新六公司未與其簽訂書面勞動合同，未為其辦理社會保險，涂建明亦未自行繳納社會保險費，涂建明每月工資分別為：900元、9000元、7500元、9465元（含加班費165元）、9583元（含加班費33元）、12046元、12710元、10797.5元、10750元，共計82751.5元。因雙方發(fā)生糾紛，未能協(xié)商一致，涂建明于2016年1月17日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以武勞人仲裁字（2016）第98號仲裁裁決書，裁決新六公司支付涂建明雙倍工資差額70484.3元。涂建明及新六公司均不服該裁決，向本院起訴，訴訟請求分別如前所述。
另查明，新六公司確認(rèn)其公司與涂建明存在勞動關(guān)系的期間為2013年4月25日至2014年1月16日。
還查明，2014年9月22日，涂建明以案外人十五冶對外工程有限公司為被申請人申請仲裁，請求裁決確認(rèn)其與十五冶公司存在事實勞動關(guān)系，湖北勞動人事爭議仲裁委員會作出鄂勞人仲裁字（2014）422號仲裁裁決書，駁回了涂建明的仲裁請求，涂建明不服該仲裁裁決書，起訴至法院，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院一審作出（2015）鄂洪山民初字第00034號民事判決書駁回了涂建明的訴訟請求、湖北省武漢市中級人民法院二審作出（2015）鄂武漢中民商終字第01615號民事判決書維持了一審判決。2015年9月17日及2016年1月6日，涂建明以新六公司為被申請人，向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，向新六公司主張權(quán)利。

本院認(rèn)為，《勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付雙倍的工資。涂建明及新六公司存在勞動關(guān)系期間，雙方未簽訂書面勞動合同，新六公司應(yīng)依法支付涂建明未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。因雙方均認(rèn)可其存在事實勞動關(guān)系的期間為2013年4月25日至2014年1月16日，因此，新六公司應(yīng)支付涂建明7個月的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資?？紤]法律設(shè)立未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額制度系倡導(dǎo)用人單位與勞動者以書面形式固定雙方的勞動權(quán)利義務(wù)，以保障勞動者的合法權(quán)利，因此用人單位受到的懲罰應(yīng)當(dāng)以勞動者正常出勤工資為準(zhǔn)，不應(yīng)包含加班費，即新六公司應(yīng)當(dāng)支付的未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額為（82751.5元-165元－33元）÷8×7=72234.31元。新六公司稱本案已過仲裁時效，而涂建明在離職后一年內(nèi)向十五冶主張權(quán)利，其行為表明其沒有放棄行使權(quán)利，未違背訴訟時效設(shè)立之目的即督促權(quán)利人積極行使權(quán)利。對新六公司的該意見，本院不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、新六建設(shè)集團有限公司支付涂建明未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額72234.31元。此款定于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回涂建明的其他訴訟請求。
三、駁回新六建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
本案訴訟費用20元，減半收取10元，由被告（原告）新六建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　桂　琳

書記員：鄔小丹