原告：涂建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，咸寧市咸安區(qū)人，住咸安區(qū)。
原告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，
委托代理人：肖榮華，湖北映泉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告:湖北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱天某公司）。住所地：咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)朝陽路109號(hào)
法定代表人：吳澤民，天某公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳曙光，湖北佳成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告涂建平、雷某某與被告天某公司房屋買賣合同糾紛一案,本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告涂建平、雷某某委托代理人肖榮華、被告天某公司委托代理人吳曙光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涂建平、雷某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告按照《房屋拆遷還建協(xié)議》的約定向原告交付40㎡一線臨街門面一個(gè)，并按照約定承擔(dān)逾期交付違約金；2、判令被告為其還建房辦理產(chǎn)權(quán)登記及水電報(bào)裝開戶手續(xù)；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。事實(shí)和理由：2012年4月7日，原、被告簽訂了一份《房屋拆遷還建協(xié)議》，協(xié)議約定：被告拆遷征用原告位于橫溝橋××××附近房屋（建筑面積為112㎡）及附屬用地，房屋拆遷補(bǔ)償方式為房屋安置還建（含門店），即由被告還建臨街一線門店一個(gè)（面積40㎡），住房三套（單套面積120㎡）。同時(shí)約定：被告負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)登記及水電開戶，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。原告應(yīng)當(dāng)在接到拆遷通知之日起十天內(nèi)搬離拆遷房屋。協(xié)議還約定了違約責(zé)任和爭(zhēng)議解決方式等。協(xié)議簽訂后，原告依約搬離了房屋，被告也對(duì)房屋進(jìn)行了拆除。2014年該安置房屋基本建設(shè)完成后，被告僅讓原告進(jìn)行住房選擇裝修入住，卻一直拒絕履行協(xié)議約定的房屋辦證和門店安置義務(wù)，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請(qǐng)求依法處理。
被告天某公司辯稱，1、原被告簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議》無效，原告不能依據(jù)無效合同獲得補(bǔ)償；2、原告拆遷房屋的建筑面積及土地使用權(quán)面積不能以《房屋拆遷還建協(xié)議書》上寫的面積為準(zhǔn)，而應(yīng)該以被拆遷房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證上登記的面積為準(zhǔn)；3、原告土地使用權(quán)證上登記的土地使用權(quán)面積為73㎡，與《房屋拆遷還建協(xié)議書》第一條第一項(xiàng)所寫的土地面積明顯不符，不能按協(xié)議書約定的還建面積還建，應(yīng)當(dāng)按照被拆遷房屋真實(shí)的建筑面積、土地使用權(quán)面積重新確定。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告未向本院提交證據(jù)。本院組織原被告進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)二，本院認(rèn)定如下：原被告簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議書》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，且經(jīng)過橫溝橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所見證，應(yīng)為有效協(xié)議，被告辯稱其應(yīng)為無效協(xié)議，且約定的還建面積與土地使用權(quán)證上登記面積不一致，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)該證據(jù)，本院予以采納。
經(jīng)審理查明：2012年4月7日，原、被告簽訂了一份《房屋拆遷還建協(xié)議》，協(xié)議約定：被告拆遷征用原告位于橫溝橋鎮(zhèn)的房屋一層平房共三間，磚木結(jié)構(gòu)112㎡，附屬面積105㎡，土地使用證多出房屋占地面積356㎡。約定原告現(xiàn)有土地（四至：西邊：付橋十一組地坑，東面菜二隊(duì)田邊；南面：和鄭榮茂田邊相鄰；北面：與陳桃先相鄰）和房屋及地面附著物全部歸被告所有，被告補(bǔ)償給原告一線門店1個(gè),住房3套（門店面積約40㎡個(gè)，住房面積約120㎡套），門店和住房粗裝按一般商品房。并由被告負(fù)責(zé)辦理還建房的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證和水電報(bào)裝開戶，原告不承擔(dān)任何費(fèi)用。同時(shí)雙方對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行了約定：被告應(yīng)當(dāng)從本協(xié)議簽訂之日起30個(gè)月內(nèi)將還建房交付給原告，若未按約定的時(shí)間將還建房屋交付給原告裝修，從逾期之日起至交付之日，每天罰款500元；原告若接到被告拆遷通知之日起，在十天內(nèi)未將拆遷房騰空的，每延期一天，罰款500元；本合同簽訂后被告違約或反悔賠償100000元違約金原告，原告違約或反悔賠償100000元違約金給被告。協(xié)議簽訂后，原告依約搬離了房屋，被告也對(duì)房屋進(jìn)行了拆除。2014年該安置房屋基本建設(shè)完成后，被告給付原告約定的還建住宅房，但約定的一線門店一直未交付，亦未履行約定的房屋辦證義務(wù)，原告多次找其協(xié)商未果，為此雙方產(chǎn)生糾紛，原告訴至本院請(qǐng)求依法處理。
同時(shí)查明，涉案房屋至今未取得竣工驗(yàn)收文件。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《房屋拆遷還建協(xié)議》、系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)被全面、誠(chéng)信的遵守及履行。原告依約搬離拆遷房屋，被告天某公司亦應(yīng)按合同約定交付時(shí)間向原告交付還建的一線門店。被告辯稱該協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議，且約定的還建面積與土地使用權(quán)證上登記面積不一致，但并未提交相應(yīng)證據(jù)支持其辯稱理由，亦無其他證據(jù)證明該協(xié)議是被告在受脅迫、欺詐情形下簽訂的，故被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告交付一線門店，但因訴爭(zhēng)房屋尚未取得竣工驗(yàn)收文件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條第二款之規(guī)定，“建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的，不得交付使用”。故現(xiàn)階段對(duì)原告要求被告交付一線門店及要求被告為其還建房辦理產(chǎn)權(quán)登記及水電報(bào)裝手續(xù)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。但《房屋拆遷還建協(xié)議》約定從協(xié)議簽訂之日起30個(gè)月內(nèi)被告應(yīng)將還建房交付給原告，該協(xié)議簽訂日期為2012年4月7日，因此最遲交付時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2014年10月7日，被告已經(jīng)逾期交付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房違約金，故對(duì)原告要求被告支付逾期交房違約金的主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的主張，雙方在協(xié)議中對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用并未進(jìn)行約定，且原告亦未提供證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，故對(duì)該訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告涂建平、雷某某支付逾期交房違約金（從2014年10月8日起，按500元天計(jì)算至交付之日止）；
二、駁回原告涂建平、雷某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)200元，由被告天某公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R戶名：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號(hào)：17×××50；匯款用途：×××的上訴費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 王忠
審判員 唐亞林
人民陪審員 李漢華
法官助理汪琪

書記員： 余晶晶