上訴人（原審原告）：涂某某，農民，系死者吳會章之妻。
上訴人（原審原告）：吳某蘋，工人，系死者吳會章之女。
上訴人（原審原告）：吳濤，工人，系死者吳會章之子。
上訴人（原審原告）：王桂英，農民，系死者吳會章之母。
以上四上訴人共同的委托代理人吳紅梅，湖北坤正律師事務所律師。代理權限：特別授權。
上訴人（原審被告）：團風縣公路管理局，住所地：湖北省團風縣團黃大道35號。
法定代表人：李金和，該局局長。
委托代理人：林海兵，該局法制股股長。代理權限：特別授權。
委托代理人：江旺南，湖北鄂東律師事務所律師。代理權限：
特別授權。

上訴人涂某某、吳某蘋、吳濤、王桂英與上訴人團風縣公路管理局（以下簡稱團風公路局）公共道路妨礙通行損害賠償責任糾紛一案，雙方均不服湖北省團風縣人民法院（2013）鄂團風民初字第00682號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，審判員劉小成、助理審判員董俊華參加的合議庭，于2014年6月16日公開開庭進行了審理。上訴人涂某某、吳某蘋、吳濤、王桂英共同的委托代理人吳紅梅，上訴人團風公路局的委托代理人林海兵、江旺南均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年12月28日，團風公路局因其養(yǎng)護的羅家溝大橋成為危橋向上級主管部門及縣政府提出了封閉大橋團風境內單邊道路（黃州方向左側）的申請。經批準后，該局遂于2013年1月份實施了封閉單邊道路的措施，即在團風境內路段向黃州方向的左邊路段設置了單邊通行導向鐵牌及左道封閉提示鐵牌，并于1月4日在團風縣電視臺通報了交通限制信息。2013年8月5日凌晨4時至5時許，吳會章駕駛無號牌兩輪摩托車由黃州向團風方向行駛過羅家溝大橋后，沖撞上團風公路局設置在團風境內路段的單邊通行導向鐵牌，摩托車失控倒地致吳會章受傷經醫(yī)治無效死亡。吳會章傷后先后在團風縣人民醫(yī)院和廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療6天，共用去醫(yī)療費32688.87元。吳會章的親屬涂某某、吳某蘋、吳濤、王桂英認為團風公路局作為事發(fā)路段的管理機關在公共道路上堆放妨礙通行的物品是造成吳會章死亡的直接原因，故具狀至法院，請求依法判令團風公路局賠償其各項經濟損失508666.37元，并承擔案件訴訟費用。
原審另查明，團風公路局在向黃州方向的左側公路上鏟放沙土堆成土堆后，再將單邊通行的導向鐵牌插放在該土堆上，該導向鐵牌面向團風方向有反光導向標識，背面（面向黃州方向）無任何標識。該導向鐵牌后約十米距離另以同樣方式設置了“左道封閉”警示鐵牌，但該兩塊鐵牌四周未再另行設置防撞設施。本案交通事故發(fā)生后，團風公路局又在“橋梁垮塌，左道封閉”警示鐵牌后增設了夜間閃光警示燈具。
原審認為，吳會章駕駛機動車與團風公路局設置在團風縣羅家溝危橋橋頭附近路段的交通限行標識相撞受傷醫(yī)治無效死亡的事實清楚，證據(jù)充分，依法應予確認。團風公路局在危險橋梁附近的通行路段上設置交通限行標識的行為系依職權應履行的合法道路管理行為，但其在隨意堆積的沙堆上插放的交通限行標識鐵牌的方法不合理，且該限行標識鐵牌背面面對黃州方向行駛過來的機動車無反光提示標識，在限行標識后面另行樹立的“橋梁垮塌，左道封閉”警示鐵牌處未增設夜間專屬警示燈具，在限行標識鐵牌存在上述缺陷情況下，該標識牌不但未能充分起到對來往機動車車輛提供足夠顯著的限行提示作用，反而在一定程度上對公路上夜間行駛的機動車輛造成了妨礙，團風公路局作為道路管理者也未能提供證據(jù)證明其已按照國家、地方標準或行業(yè)標準盡到了防護警示義務，故應認定團風公路局在行使正常職權時未能盡到合理的安全注意義務，該局應對夜間駕駛機動車輛的吳會章的親屬因吳會章的死后而造成的合法經濟損失承擔相應的賠償責任。同時，吳會章駕駛機動車亦未盡到合理的安全注意義務致使其沖撞上團風公路局設置的交通限行標識，應自擔相應的經濟損失。
另，涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英主張的醫(yī)療費有合法票據(jù)佐證，依法應予以支持，但其主張按城鎮(zhèn)居民計算吳會章的死亡賠償金的證據(jù)不充分，依法不應予以支持。其主張的喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費計算標準符合法律規(guī)定，應予支持，主張的交通費過高，依法酌定為1500元。其因直系親屬死亡理應獲得精神撫慰金，但主張的數(shù)額稍高，依據(jù)雙方的過錯程度、本地生活水平等因素酌定為20000元。遂判決：一、涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英因親屬吳會章死亡所致合法經濟損失218356.20元，由團風公路局賠償60%即131013.72元，其余經濟損失由其自行負擔。［涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英經濟損失計算依據(jù)：①醫(yī)療費32688.37元；②死亡賠償金7852元／年×20年＝157040元；③喪葬費17589.50元；④被扶養(yǎng)人生活費5723元／年×5年÷3人=9538.33元；⑤交通費1500元］。二、團風公路局向涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英支付精神撫慰金20000元。上述第一二項判決確定團風公路局應支付的款項l51013.72元。限于判決生效后十日內付清。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點為吳會章與團風公路局間責任比例的劃分。針對該爭議焦點，本院作如下評判：
《中華人民共和國公路法》第三十二條規(guī)定，“改建公路時，施工單位應當在施工路段兩端設置明顯的施工標志、安全標志。需要車輛繞行的，應當在繞行路口設置標志；不能繞行的，必須修建臨時道路，保證車輛和行人通行。”第三十九條第三款規(guī)定，“公路養(yǎng)護工程施工影響車輛、行人通行時，施工單位應當依照本法第三十二條的規(guī)定辦理?！眻F風公路局在對羅家溝大橋進行養(yǎng)護施工時，雖設置了施工標志和安全標志，但該標志的背面無反光標識，橋兩端標志間的橋面未封閉，且團風公路局亦未在事故路段設置夜間專屬警示燈具，致使吳會章在駕駛摩托車從黃州駛往團風繞過橋頭警示標志后，因未注意標志的具體內容而誤入橋兩端標志間的施工橋面，又因橋另一端警示標志的背面沒有反光標識，致使吳會章駕駛的摩托車直接撞上橋另一端（團風方向一端）插放警示標志的土堆上，因摩托車失控而倒地受傷，后醫(yī)治無效死亡。因團風公路局未按照上述法律的規(guī)定，在施工橋面設置明顯、安全的警示標志，致使本案事故的發(fā)生，故其對事故依法應承擔一定的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！币騾菚略谝归g行車時未盡到謹慎駕駛的安全注意義務，致使未看清施工路面的警示標志，進而導致事故發(fā)生，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，其自身對損害的發(fā)生具有一定過錯，依法應減輕侵權人責任。原審根據(jù)案件的實際情況并結合雙方的過錯程度，酌情認定由團風公路局承擔事故60%的責任，吳會章自身承擔事故40%的責任并無不當，依法應予維持。涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英和團風公路局均上訴認為己方不應承擔責任，應由對方承擔全責的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。
綜上，兩方上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4253元，由上訴人涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英負擔2088元，由上訴人團風縣公路管理局負擔2165元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 審　判　員　　劉小成 代理審判員　　董俊華

書記員：陳杰