上訴人（一審原告）涂某某，湖北省武漢市。
委托代理人方超，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提起上訴、撤訴，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為參入調(diào)解、和解，代簽收法律文書等。
被上訴人（一審被告）孝感市天龍酒業(yè)有限責任公司。住所地：孝感市孝南區(qū)朱湖農(nóng)場發(fā)展路88號。
法定代表人饒險峰，該公司董事長。
委托代理人舒學濤，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代簽收法律文書等。
一審第三人饒險峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住該市孝南區(qū)朱湖農(nóng)場文明路米酒廠宿舍。公民身份號碼：xxxx。

上訴人涂某某因與被上訴人孝感市天龍酒業(yè)有限責任公司（一審將該公司誤為“孝感市天龍酒業(yè)有限公司”，本院予以糾正；以下簡稱天龍公司）、饒險峰股東資格確認糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月21日立案受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人涂某某及其委托代理人方超、被上訴人天龍公司的法定代表人饒險峰及其委托代理人舒學濤、一審第三人饒險峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
涂某某一審訴稱，涂某某與案外人楊亞南、陳桃珍、徐林橋、楊志清等人于2001年3月19日簽訂了合伙經(jīng)營協(xié)議，合伙人每人出資10萬元，共50萬元（實際共出資45萬元），以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得了“孝感市天龍酒業(yè)有限責任公司”的所有權(quán)。同月以楊亞南、陳桃珍、徐林橋三人為顯名股東，涂某某及楊志清作為隱名股東的方式，辦理了天龍公司的股權(quán)變更登記。2004年，饒險峰分別與天龍公司的五位股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，入主天龍公司擔任法定代表人；同年2月22日饒險峰與涂某某簽訂股權(quán)變更協(xié)議書，將涂某某持有的10萬元股權(quán)（22.22%的股權(quán)份額）以7萬元的價格意向轉(zhuǎn)讓給饒險鋒，其支付現(xiàn)款6萬元，剩余1萬元作為股權(quán)保留，待2005年2月8日，涂某某所剩余的1萬元股權(quán)再議；之后雙方并未就剩余1萬元股權(quán)達成任何協(xié)議。天龍公司經(jīng)歷一系列股權(quán)變更后，現(xiàn)股東為饒險鋒、案外人祝自祥。涂某某認為，涂某某持有天龍公司1萬元股權(quán)（對應(yīng)3.18%的股權(quán)份額），仍是天龍公司的股東。在此期間天龍公司從未增資擴股，即涂某某的股權(quán)份額未產(chǎn)生變動。天龍公司經(jīng)營多年從未向涂某某分紅，對于涂某某的正當權(quán)利不予理睬，現(xiàn)涂某某要求天龍公司依法恢復(fù)涂某某的股東身份。為此，涂某某遂將天龍公司訴至法院，請求人民法院依法判令：（一）確認涂某某依法享有天龍公司3.18%的股權(quán)份額；（二）天龍公司及饒險峰將涂某某記載于股東名冊及公司章程，并辦理工商登記事項；（三）天龍公司按股權(quán)份額向涂某某支付股權(quán)紅利；（四）本案訴訟費、執(zhí)行費由天龍公司承擔。
天龍公司及饒險峰一審辯稱，1、涂某某要求確認其依法享有3.18%的股權(quán)份額不能成立，根據(jù)涂某某與饒險峰的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和公司出具給涂某某的股權(quán)憑證，涂某某在2004年2月22日已經(jīng)以7萬元的價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了饒險峰，涂某某手中已沒有股權(quán)，涂某某當時只是一個隱名股東，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，是無法確認其隱名股東身份的；2、涂某某要求其記載于股東名冊及公司章程，并辦理工商登記事項，不符合公司法解釋三的要求；3、涂某某請求判令天龍公司按股權(quán)份額向涂某某支付股權(quán)紅利的數(shù)額不明確，公司成立后在2005年之前沒有進行盈利分配，按照公司法第34條的規(guī)定，股東才能夠要求分發(fā)盈利，公司在虧損的情況下是不能進行分紅，涂某某已不是股東，不符合分派紅利的要求，也不符合公司對股東的身份要求；4涂某某的起訴沒有事實依據(jù)，因此訴訟費應(yīng)該由涂某某承擔。請求法院依法駁回涂某某的全部訴訟請求。
一審查明，2001年3月19日，涂某某與楊亞南、陳桃珍、徐林橋、楊志清四人于2001年3月19日簽訂了一份合伙經(jīng)營協(xié)議，約定每人出資10萬元，共50萬元（其中楊志清實際出資5萬元，五人共出資45萬元），以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得了“孝感市天龍酒業(yè)有限責任公司”的所有權(quán)。在實際經(jīng)營中，五人以楊亞南、陳桃珍、徐林橋三人為顯名股東，涂某某及楊志清作為隱名股東的方式，辦理了公司的股權(quán)變更登記。因公司經(jīng)營困難，上述五人找到饒險峰，要求饒險峰購買五人手中的股權(quán)。2004年，饒險峰分別與上述五人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，進入公司擔任法定代表人。同年2月22日饒險峰與涂某某簽訂的股權(quán)變更協(xié)議書，兩人約定將涂某某持有的10萬元股權(quán)（22.22%的股權(quán)份額）以7萬元的價格轉(zhuǎn)讓給饒險峰。因為饒險峰當時缺乏資金，當時僅支付了現(xiàn)款6萬元，約定剩余的1萬元作為股權(quán)保留至2005年2月8日再轉(zhuǎn)讓給饒險峰。該協(xié)議簽訂后，即到工商部門辦理了股權(quán)變更登記，涂某某的股權(quán)已全部變更至饒險峰名下。其后的經(jīng)營過程中，天龍公司又經(jīng)過了一系列變更，現(xiàn)股東共有二人，分別是饒險鋒及祝自祥。天龍公司的注冊資本為519萬元，從公司成立至今未發(fā)生變動。涂某某認為，涂某某仍持有天龍公司1萬元股權(quán)（對應(yīng)3.18%的股權(quán)份額），是天龍公司股東。天龍公司在此期間從未增資擴股，即涂某某的股權(quán)份額未產(chǎn)生變動；天龍公司經(jīng)營多年從未向涂某某分紅，對于涂某某的正當權(quán)利不予理睬，涂某某遂起訴，要求天龍公司恢復(fù)涂某某的股東身份。
一審法院認為，股權(quán)變更協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。涂某某在2001年受讓公司股權(quán)時是隱名股東，未進行工商登記。2004年涂某某與饒險峰簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，已約定將所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給饒險峰，后在工商部門進行變更登記時，亦未將涂某某的名字記載于股東名冊，且天龍公司和饒險峰及祝自祥也否認涂某某為隱名股東，涂某某亦無證據(jù)證實自已是隱名股東和實際出資人。因此，涂某某主張自己仍持有天龍公司的股權(quán)的辯論意見，一審法院未予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十六條、第六十條、《中華人民共和國公司法》第七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：駁回涂某某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。同時查明，2004年2月22日涂某某與饒險峰簽訂的《股權(quán)變更協(xié)議書》第一條約定，涂某某原有孝感市天龍酒業(yè)公司股權(quán)10萬元，按現(xiàn)值7萬元轉(zhuǎn)讓給饒險峰。饒險峰當付現(xiàn)款6萬元，余下1萬元作為股權(quán)保留。第四條約定，2005年2月8日，涂某某所持剩余股份最終所有權(quán)再議，即轉(zhuǎn)讓給饒險峰。
本案二審的焦點為：涂某某的訴訟請求是否應(yīng)予支持。

本院認為，2004年2月22日涂某某與饒險峰簽訂的《股權(quán)變更協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示，依法成立、有效。該協(xié)議書與饒險峰同時分別與楊亞南、陳桃珍、徐林橋三顯名股東及楊志清為隱名股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明饒險峰取得該公司股權(quán)，并辦理了公司的股權(quán)變更登記。涂某某與饒險峰簽訂的《股權(quán)變更協(xié)議書》中，雖有“饒險峰當付現(xiàn)款6萬元，余下1萬元作為股權(quán)保留”及“2005年2月8日，涂某某所持剩余股份最終所有權(quán)再議”的內(nèi)容，但第一條中有“涂某某原有孝感市天龍酒業(yè)公司股權(quán)10萬元，按現(xiàn)值7萬元轉(zhuǎn)讓給饒險峰”、第四條中有“2005年2月8日，涂某某所持剩余股份最終所有權(quán)再議，即轉(zhuǎn)讓給饒險峰”的內(nèi)容，應(yīng)認定為饒險峰已經(jīng)取得了涂某某所持有的該公司的全部股權(quán)。故一審認為“股權(quán)變更協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。涂某某在2001年受讓公司股權(quán)時是隱名股東，未進行工商登記。2004年涂某某與饒險峰簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，已約定將所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給饒險峰，后在工商部門進行變更登記時，亦未將涂某某的名字記載于股東名冊，且天龍公司和饒險峰及祝自祥也否認涂某某為隱名股東，涂某某亦無證據(jù)證實其是隱名股東和實際出資人”是正確的。天龍公司的答辯意見及饒險峰的陳述理由本院予以采信，涂某某的上訴理由本院不予采信，其上訴請求本院予以駁回。一審認定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條、第四十六條、第六十條，《中華人民共和國公司法》第七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由涂某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　潘玉安 審判員　　汪書力

書記員：張依 《中華人民共和國合同法》 第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。 法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 第四十五條當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。 當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。 第四十六條當事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至時生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時失效。 第六十條當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 《中華人民共和國公司法》 第七十一條有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。 股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。 經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。 公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》 第二十一條當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任。 第二十二條當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應(yīng)當以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；