原告：涂中海，男，生于1960年12月16日，漢族，荊州市沙市區(qū)人，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：唐剛，男，湖北祥鑫律師事務所律師。特別授權。被告：蘇某，男，生于1980年10月2日，漢族，鐘某市人，住鐘某市。委托訴訟代理人：閆金秀，女，生于1957年10月21日，漢族，鐘某市人，住鐘某市。系被告蘇某之母。一般代理。被告：湖北省鐘某宇風運業(yè)有限公司，住所地鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道48號。統(tǒng)一社會信用代碼91420881665481021E。法定代表人：麻勝勇，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春棟，男，生于1967年10月14日，漢族，鐘某市人，住鐘某市。系該公司員工。一般代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司，住所地鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道。統(tǒng)一社會信用代碼9142088188207641X5。主要負責人：彭金蓉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：安俊超，男，湖北邦倫律師事務所律師。特別授權。

原告涂中海與被告蘇某、湖北省鐘某宇風運業(yè)有限公司（以下簡稱宇風運業(yè)）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱保險公司）公路旅客運輸合同糾紛、責任保險合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用簡易程序由審判員袁君獨任審判，于同年10月10日公開開庭進行了審理。原告涂中海及其委托訴訟代理人唐剛，被告蘇某委托訴訟代理人閆金秀、被告宇風運業(yè)委托訴訟代理人張春棟、被告保險公司委托訴訟代理人安俊超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告涂中海向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失102282元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年1月4日，被告蘇某駕駛鄂Ｈ×××××號大型普通客車（車上乘坐涂中海等人）沿207國道由北向南行駛，于12時30分許，行至2054km+600m路段時，因未按照操作規(guī)范駕駛，致使所駕車輛駛出道路左側路外碾壓農(nóng)戶余興柏水溝蓋板后又與陳學元樹木和曾大兵、郭傳寶分別停放的無號牌“五洋”125型兩輪摩托車、無號牌“大陽90”輕便摩托車相撞后發(fā)生側翻，造成乘車人涂中海受傷，農(nóng)戶財產(chǎn)及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊認定，蘇某承擔此事故的全部責任，涂中海無責任。經(jīng)查被告蘇某駕駛的鄂Ｈ×××××號大型普通客車登記所有人為被告宇風運業(yè)，該車在被告保險公司進行了投保。為維護原告合法權益，特訴至貴院，請求判如所請。被告蘇某及宇風運業(yè)辯稱：沒有意見，我方購買了保險，應當由保險公司賠償。被告保險公司辯稱：事故發(fā)生及責任劃分無異議；被告蘇某駕駛的涉案車輛在我司投保了承運人責任險，每座400000元，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)承運人責任保險條款第七條約定，保險公司在核實涉案車輛及其駕駛員于事故發(fā)生時其行車證、駕駛證及從業(yè)資格證均處于檢驗有效期內(nèi)的情況下，根據(jù)保險合同約定承擔保險責任；根據(jù)承運人責任險條款第八條第五項約定，保險公司不應當承擔精神損害撫慰金，根據(jù)該條款第三十條第一項約定，原告的醫(yī)療費中非醫(yī)保部分保險公司不予承擔；原告訴請的殘疾賠償金、后期治療費及護理費，賠償總額不超過40000元；因保險公司不是本案侵權人，不應當承擔鑒定費和訴訟費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提供的被告蘇某的身份證復印件、駕駛證復印件、被告宇風運業(yè)的車輛行駛證復印件及其企業(yè)信息，被告蘇某及宇風運業(yè)無異議，被告保險公司對其真實性有異議，認為沒有原件，無法核實其真實性。經(jīng)審查，上述復印件均與原件核對無異，足以達到原告的證明目的，故對該組證據(jù)，本院予以確認；2.原告提供的金額為30元的門診費票據(jù)，被告蘇某及宇風運業(yè)無異議，被告保險公司認為繳費人名稱為手寫，沒有繳費日期，與本案無關。經(jīng)審查，該票據(jù)姓名欄、性別欄均為手寫，且無開票日期，無法判斷其真實性和關聯(lián)性，故對該證據(jù)，本院不予確認；3.原告提供的荊州市潤鴻人力資源有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件，被告蘇某及宇風運業(yè)無異議，被告保險公司對其真實性有異議，認為該執(zhí)照系復印件，對該公司是否存在有疑問。經(jīng)審查，荊州市潤鴻人力資源有限公司營業(yè)執(zhí)照雖為復印件，但該證據(jù)能夠與原告提供的加蓋該公司印章的居間服務合同、湖北增值稅普通發(fā)票相互佐證，足以達到原告的證明目的，故對該證據(jù)，本院予以確認；4.原告提供的沙市區(qū)鑫盟網(wǎng)絡營業(yè)執(zhí)照復印件、勞動合同、電信業(yè)務營銷員職業(yè)技能鑒定復印件、沙市區(qū)鑫盟網(wǎng)絡出具的證明及領款單復印件，被告蘇某及宇風運業(yè)無異議，被告保險公司對其真實性有異議，認為不應當予以認可。經(jīng)審查，原告提供的該組證據(jù)中營業(yè)執(zhí)照、電信業(yè)務營銷員職業(yè)技能鑒定均為復印件，勞動合同無法定代表人簽名，證明及領款單無經(jīng)辦人簽名，證據(jù)形式均存在瑕疵，且原告未提供其他證據(jù)予以佐證，無法斷定其真實性，故對該組證據(jù)，本院不予確認；5.原告提供的交通費票據(jù)，均為定額發(fā)票，無法判斷其與本案的關聯(lián)性，故對該組證據(jù)，本院部分予以確認；6.被告保險公司提供的道路旅客運輸承運人責任保險條款，原告對其真實性無異議，但認為被告保險公司未履行告知義務。經(jīng)審查，該條款系保險公司提供的格式件，且被告保險公司未能提供其他證據(jù)予以佐證其對投保人或被保險人履行了相應的告知義務，不能達到被告保險公司的證明目的，故對該證據(jù)，本院不予確認。對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。事發(fā)當日，原告乘坐被告蘇某駕駛的鄂Ｈ×××××號大型普通客車從鐘某市到荊州市，其在上車后從被告蘇某母親手中購買了相應的車票，車輛行駛至沙洋縣時發(fā)生交通事故。事發(fā)后，原告在荊州市第二人民醫(yī)院住院治療87天，被告蘇某為其墊付了共計35174.19元的醫(yī)療費用，但原告在本次起訴中并未主張該筆費用。住院期間，由原告之妻孫士蘭通過荊州市潤鴻人力資源有限公司雇請護工李齊春予以陪護，護理費標準為150元/24小時。事故車輛鄂Ｈ×××××號大型普通客車駕駛員為被告蘇某，登記車主為被告宇風運業(yè)，兩者系掛靠關系。該車在被告保險公司購買了每座保險限額為400000元的道路客運承運人責任險，保險期間自2016年7月15日零時起至2017年7月14日二十四時止。原告主張的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費30元、后期治療費4000元、住院伙食補助費2610元、營養(yǎng)費1200元、護理費13050元、誤工費13600元、交通費1740元、鑒定費2280元、殘疾賠償金58772元、精神損害撫慰金5000元。

本院認為，原告涂中海乘坐承運人即被告宇風運業(yè)的車并購買了車票，客運合同自旅客上車時即已成立，被告宇風運業(yè)應當對運輸過程中原告涂中海的傷亡承擔損害賠償責任。因被告蘇某與被告宇風運業(yè)系掛靠關系，故二者應對原告的損失承擔連帶賠償責任。又因原告提供的《道路客運承運人責任保險保險單》能夠證實被告即承運人宇風運業(yè)與被告保險公司之間形成了保險合同法律關系，保險合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定：“……責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！熑伪ｋU是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，故原告的各項損失應當由被告保險公司承保的道路客運承運人責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關于被告保險公司提出的原告訴請的殘疾賠償金、后期治療費以及護理費，賠償總額按照其格式條款的規(guī)定不超過40000元（400000元×10%）的辯解意見，因其未提供證據(jù)證實其向被保險人履行了告知義務，故對于該主張，本院不予支持。原告主張的后期治療費4000元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費2280元、殘疾賠償金58772元，三被告均無異議。對三被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結合原告提交的各項證據(jù)及被告的答辯意見，對于被告有異議的費用，本院詳述如下：關于醫(yī)療費30元，因原告提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，故對于該筆費用，本院不予支持。關于住院伙食補助費2610元，被告保險公司認為標準過高，以20元/天計算為宜，其主張符合法院地司法實踐，故對其辯解意見，本院予以支持，即對于原告的住院伙食補助費，本院以1740元（87天×20元/天）予以支持。關于護理費13050元，因原告提交了充分的證據(jù)證實其護理費支出情況，被告保險公司雖提出了異議，但并無證據(jù)支持其主張，故對于原告的該筆費用，本院予以支持。關于誤工費13600元，原告主張以鑒定意見書中的誤工天數(shù)120天及月均工資3400元為標準進行計算，因其提供的月均收入的證據(jù)存在瑕疵，未得到本院確認，故對被告保險公司主張應當按照居民服務業(yè)標準計賠的辯解意見，本院予以采納，即對于原告的誤工費，本院以10743.12元（120天×32677元/年÷365天）予以支持。關于交通費1740元，原告提供的證據(jù)存在瑕疵，但考慮到原告因本次事故確實存在交通費支出的實際情況，本院對原告的交通費酌定以1200元予以支持。關于精神損害撫慰金5000元，因本案中原告主張的系合同之訴，其主張精神損害撫慰金于法無據(jù)，故對于該筆費用，本院不予支持。關于被告保險公司是否應承擔訴訟費、鑒定費的問題。本次交通事故發(fā)生后，被告保險公司怠于理賠，導致原告提起訴訟。依照《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！痹V訟費、鑒定費系原告為確定賠償數(shù)額和主張權利而必須支出的合理費用，因被告保險公司提供的證據(jù)不足以證實雙方另有約定，故本案訴訟費、鑒定費被告保險公司應予以承擔。綜上，原告的各項經(jīng)濟損失共計92985.12元（后期治療費4000元、住院伙食補助費1740元、營養(yǎng)費1200元、護理費13050元、誤工費10743.12元、交通費1200元、鑒定費2280元、殘疾賠償金58772元），由被告保險公司在其承保的道路客運承運人責任保險限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百九十三條、第三百零二條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告涂中海92985.12元；駁回原告涂中海的其他訴訟請求。上述第一項所確定的義務，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司應于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2350元，由原告涂中海負擔214元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司負擔2136元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。附：沙洋縣人民法院賬戶信息開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行沙洋縣支行沙洋農(nóng)場分理處戶名：沙洋縣人民法院賬號：55×××09

審判員　　袁君

書記員：王珣