海林市祥和農業(yè)生產資料采購供應站
任恩嵊（黑龍江海林城區(qū)法律服務所）
黑龍江明某緩釋肥料有限公司
宋玉水
張齊林（黑龍江森林律師事務所）

上訴人（原審原告）海林市祥和農業(yè)生產資料采購供應站，住所地黑龍江省海林市英雄街供銷聯社西側，組織機構代碼33327325-0。
法定代表人劉凱生，男，該供應站經理。
委托代理人任恩嵊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市城區(qū)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黑龍江明某緩釋肥料有限公司，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)振興西區(qū)35委，組織機構代碼69521749-1。
法定代表人苗慶遠，男，該公司經理。
委托代理人宋玉水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江明某緩釋肥料有限公司職工。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。
上訴人海林市祥和農業(yè)生產資料采購供應站（以下簡稱祥和供應站）因與被上訴人黑龍江明某緩釋肥料有限公司（以下簡稱明某公司）委托合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月29日受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。

本案爭議焦點:上訴人向被上訴人主張接貨費用是否有事實依據，其訴訟請求是否應予支持。
二審審理過程中，上訴人祥和供應站與被上訴人明某公司均未提供新的證據，雙方當事人對原審認定事實均無異議。
根據當事人的訴請主張及法庭陳述，結合原審對事實與證據的分析認定，二審認定事實與原審一致。
本院認為:上訴人祥和供應站主張受被上訴人明某公司委托接貨節(jié)省了鐵路運輸費用，該筆費用被上訴人應當給付上訴人。訴訟中，上訴人提供了聯銷協議、接貨明細帳、被上訴人原法定代表人趙金明的當庭證言等證據，證明被上訴人應給付上述費用。經查，聯銷協議與本案無關聯，接貨明細帳系上訴人單方記載且缺乏相關證據佐證，證據之間未形成證據鏈條，不能證實上訴人主張事實。趙金明證實上訴人替被上訴人接貨是為節(jié)省鐵路運輸費用，沒有證據支持。庭審中，趙金明自認具體補償數額沒定，接貨數量也不清楚等。據上述事實，可以認定雙方當事人在履行委托合同的過程中，對于是否應給予上訴人補償并未達成一致，上訴人主張被上訴人應給付節(jié)省鐵路運輸費用的依據不足。本院認為，因上訴人未能提供其在履行委托合同中，其民事權益受損的充分證據，原審對其訴訟請求不予支持并無不當。關于上訴人提出原審法院未依法調取證據的上訴理由，與事實不符，本院不予認定。關于上訴人申請對被上訴人的賬目進行審計的問題，因審計結果并不能證明雙方當事人爭議的焦點問題，法院不予準許符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人祥和供應站的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人海林市祥和農業(yè)生產資料采購供應站負擔。
本判決為終審判決。

本案爭議焦點:上訴人向被上訴人主張接貨費用是否有事實依據，其訴訟請求是否應予支持。
二審審理過程中，上訴人祥和供應站與被上訴人明某公司均未提供新的證據，雙方當事人對原審認定事實均無異議。
根據當事人的訴請主張及法庭陳述，結合原審對事實與證據的分析認定，二審認定事實與原審一致。
本院認為:上訴人祥和供應站主張受被上訴人明某公司委托接貨節(jié)省了鐵路運輸費用，該筆費用被上訴人應當給付上訴人。訴訟中，上訴人提供了聯銷協議、接貨明細帳、被上訴人原法定代表人趙金明的當庭證言等證據，證明被上訴人應給付上述費用。經查，聯銷協議與本案無關聯，接貨明細帳系上訴人單方記載且缺乏相關證據佐證，證據之間未形成證據鏈條，不能證實上訴人主張事實。趙金明證實上訴人替被上訴人接貨是為節(jié)省鐵路運輸費用，沒有證據支持。庭審中，趙金明自認具體補償數額沒定，接貨數量也不清楚等。據上述事實，可以認定雙方當事人在履行委托合同的過程中，對于是否應給予上訴人補償并未達成一致，上訴人主張被上訴人應給付節(jié)省鐵路運輸費用的依據不足。本院認為，因上訴人未能提供其在履行委托合同中，其民事權益受損的充分證據，原審對其訴訟請求不予支持并無不當。關于上訴人提出原審法院未依法調取證據的上訴理由，與事實不符，本院不予認定。關于上訴人申請對被上訴人的賬目進行審計的問題，因審計結果并不能證明雙方當事人爭議的焦點問題，法院不予準許符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人祥和供應站的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人海林市祥和農業(yè)生產資料采購供應站負擔。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：鞠莉娜