海林市九龍典當(dāng)有限公司
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）

原告:海林市九龍典當(dāng)有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人:陳富清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告:海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人:龐敬敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人:周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
原告海林市九龍典當(dāng)有限公司與被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告海林市九龍典當(dāng)有限公司的委托代理人吳紅偉、被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
2016年6月1日依法組成合議庭，于2016年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告海林市九龍典當(dāng)有限公司的委托代理人吳紅偉、被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海林市九龍典當(dāng)有限公司訴稱:被告因經(jīng)營(yíng)需要于2012年11月30日向原告借款400萬元；2013年9月13日向原告借款355萬元。
經(jīng)過多次催要欠款，已還2021000元，至原告起訴時(shí)止欠借款本金5529000元。
原告要求被告償還借款本金5529000元，利息（2014年8月13日至2015年12月12日）1469280元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
2016年10月12日原告變更訴訟請(qǐng)求，撤回對(duì)借款400萬元本金及利息的主張。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司辯稱:關(guān)于355萬元，實(shí)際借款不足355萬元，對(duì)原告認(rèn)為已償還2021000元的數(shù)額有異議，被告還款已超過該數(shù)額。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告主張借貸關(guān)系是否成立，被告應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。
圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方舉證情況如下:
審理中原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借據(jù)一份。
證明:2013年9月13日被告向原告借款355萬元。
按照被告的指令，原告通過中國(guó)銀行匯兌，分別轉(zhuǎn)賬給中運(yùn)順通融資擔(dān)保有限公司250萬元；匯給中運(yùn)順通融資擔(dān)保有限公司67.5萬元；匯給北京市中信公證處1.25萬元；剩余362500元以現(xiàn)金的方式交付給被告原法人龐忠省。
被告對(duì)形式要件沒有異議。
但認(rèn)為雖然借據(jù)上載明355萬元，而實(shí)際借款額是3187500元。
該借款是被告向北京一家銀行貸款，由原告替被告向中運(yùn)順通公司提供保證金100萬元，還有一筆60萬元，陳姍姍匯款90萬元，原告方替被告向中運(yùn)順通擔(dān)保公司提供保證金65萬元，由被告向北京中信繳納供熱費(fèi)1.25萬元，被告在借款時(shí)原告預(yù)扣利息35.5萬元，實(shí)際原告替被告支付的款項(xiàng)是3187500元，因此原告訴請(qǐng)的355萬元與事實(shí)不符。
本院認(rèn)為，355萬元借據(jù)是由被告出具，同時(shí)被告出具了相關(guān)的證據(jù)證明該借款存在的事實(shí)。
被告對(duì)借款實(shí)際數(shù)額提出異議，但未舉出充分的證據(jù)予以反駁，因此對(duì)于355萬元借款事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、催收欠款通知單一份；證明2015年2月3日被告及其法人同意還款的事實(shí)。
被告對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議:認(rèn)為該通知單不能證明原告請(qǐng)求的高利率和復(fù)利就應(yīng)該得到法律的保護(hù)，雙方在借款時(shí)存在高利率，也是雙方的自愿行為，但是企業(yè)或公民的自愿行為不代表其行為符合法律規(guī)定。
該通知單上的數(shù)額355萬元，其是否與事實(shí)有出入，不能僅僅依據(jù)一份欠款通知單認(rèn)定該事實(shí)，企業(yè)雙方的自愿行為如果不符合法律的規(guī)定，同樣也不能得到法律的保護(hù)，這也是法律調(diào)整企業(yè)行為的一個(gè)重要部分。
該通知單中計(jì)算的利息是依據(jù)雙方在合同約定的5分利息計(jì)算，僅此一點(diǎn)，該通知單就不能具備全部的法律效力，雙方都清楚高利率是不能得到法律保護(hù)的。
本院認(rèn)為，該通知單是由原告出具，由被告制定還款計(jì)劃，這一事實(shí)雙方均無異議對(duì)，對(duì)原告向被告下達(dá)催收款通知的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
證據(jù)一、關(guān)于355萬元借款金額的證據(jù)7份；證明由原告替被告支付的250萬元，擔(dān)保費(fèi)是由原告替被告付的，付給了中運(yùn)順通融資有限公司67.5萬元，公證費(fèi)匯給北京公證處1.25萬元，以上款項(xiàng)合計(jì)是3187500元。
原告對(duì)形式要件有異議，認(rèn)為原告支付給被告的借款是足額355萬元，除了被告委托原告付款以外，原告另向被告支付362500元人民幣，交給了被告的法人，原告在2013年9月13日收到被告的付款委托書，并同時(shí)向被告支付362500元，余款均按照被告的指示匯入被告指定帳戶。
對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為原告除了向被告指定借款人匯款外，余款362500元支付給了被告。
本院認(rèn)為，被告出具的該組票據(jù)能夠證明在355萬元借款中，原告受被告委托向他人匯款金額為3187500元。
對(duì)這一事實(shí)本院予以采信。
證據(jù)二、收據(jù)20張，另有兩張是銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)，其中2013年9月16日兩張收據(jù)是對(duì)355萬元借款預(yù)扣35.5萬元利息，即該借款在打欠據(jù)時(shí)，將355萬元利息扣除，另一張7500元收據(jù)，是原告方從借款中擅自扣取的，從而證實(shí)355萬元借款與事實(shí)不符，實(shí)際借款是3187500元。
另外其他收據(jù)是被告支付的二筆借款的還款，總計(jì)是7992751元，其中收據(jù)中有的寫的是利息，有的寫的是還款本金。
（2012年12月29日20萬元、2013年10月29日100萬元、2013年2月8日20萬元、2013年9月16日355000元、2013年9月16日7500元、2013年11月19日50萬元、2013年11月12日50萬元、2013年11月8日200萬元、2014年9月27日50萬元、2013年12月18日12308元、2014年1月28日100萬元、2014年1月6日10萬元、2014年11月20日100萬元（該筆票據(jù)重復(fù)2張）、2014年11月24日6萬元、2014年11月20日10萬元、2014年12月29日17943元、2014年11月25日14萬元、2015年6月13日10萬元、2015年6月8日20萬元）
原告對(duì)該證據(jù)中2013年9月16日兩張收據(jù)有異議，該收據(jù)收款人不是原告工作人出據(jù)的收據(jù)，簽名不是收款人陳玉華本人簽名；2014年1月28日100萬元收據(jù)；2014年11月20日兩張100萬元收據(jù)（重復(fù)）；2015年6月13日10萬元收據(jù)；2014年11月25日14萬元收據(jù)；2014年9月27日50萬元收據(jù)；2012年11月8日10萬元收據(jù)；2012年3月30日30萬元收據(jù)。
以上證據(jù)的收款人均不是收款人簽字，是由被告方書寫了收款人名字，原告對(duì)以上有異議的收據(jù)持有異議，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告出示該證據(jù)與待證事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，2013年9月16日兩張收據(jù)，一張是355000元，一張是7500元，這二張收據(jù)被告承認(rèn)收據(jù)上陳玉華的簽名是被告工作人員代簽，原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
因此對(duì)該二份證據(jù)的真實(shí)性本院不予采信。
對(duì)于該組其他證據(jù)，原告提出異議，在本院釋明情況下沒有提出對(duì)收據(jù)簽名是否是原告工作人員本人簽名的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定，經(jīng)雙方核對(duì)證據(jù)，被告明確在證據(jù)中，其中:2014年9月27日50萬元、2014年1月28日100萬元、2014年1月6日10萬元、2014年11月20日100萬元、2014年11月24日6萬元、2014年11月20日10萬元、2014年12月29日17943元、2014年11月25日14萬元、2015年6月13日10萬元、2015年6月8日20萬元這10筆款項(xiàng)是用以償還355萬元借款本息。
對(duì)這10筆款項(xiàng)用以償還355萬元本息的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實(shí):
2013年9月13日被告因企業(yè)資金周轉(zhuǎn)需要與原告簽訂了借款合同。
約定被告向原告借款355萬元，還款時(shí)間為2013年11月12日，借款月利率為5%，并由劉曉東作為擔(dān)保人提供保證。
合同簽訂后，原告按被告的指示將借款分次打入中運(yùn)順通融資擔(dān)保有限公司帳戶內(nèi)3175000元、打入北京市中信公證處12500元，二筆款項(xiàng)合計(jì)為3187500元，余款362500元原告現(xiàn)金交付被告。
借款后被告償還借款本息3217943元。
2015年2月3日原告向被告下發(fā)355萬元催收欠款通知，被告承諾于2015年4月30日還清欠款本息。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。
原、被告于2013年9月13日簽訂的355萬元借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效。
合同約定
借款時(shí)間為2013年9月13日，借款利率為月息5%，還款時(shí)間為2013年11月12日。
合同簽訂后，原告按被告要求將借款3187500元匯給被告指定帳戶內(nèi)，將借款362500元交付給被告，原告履行了交付借款的義務(wù)。
截止到2015年6月13日被告共償還原告借款本息3217943元。
被告未按合同約定償還借款應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款責(zé)任。
關(guān)于原告主張利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因合同中雙方約定月息5%標(biāo)準(zhǔn)過高，違反法律規(guī)定。
按最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告已給付的利息按年利率36%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未給付的利息按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
截止至2016年12月9日被告尚欠原告借款本金2004294.42元，利息737461.95元，本息合計(jì)2741756.37元。
對(duì)原告合理的主張本院予以支持。
被告認(rèn)為該筆借款實(shí)際借款數(shù)額為3187500元，但未舉出充分的證據(jù)予以反駁，因此，被告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?及《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告海林市九龍典當(dāng)有限公司借款本金2004294.42元，利息737461.95元（從借款之日起按年利率24%、36%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2016年11月13日止）。
2016年12月9日以后的利息按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
已收案件受理費(fèi)50503元,應(yīng)收案件受理費(fèi)28734.05元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，355萬元借據(jù)是由被告出具，同時(shí)被告出具了相關(guān)的證據(jù)證明該借款存在的事實(shí)。
被告對(duì)借款實(shí)際數(shù)額提出異議，但未舉出充分的證據(jù)予以反駁，因此對(duì)于355萬元借款事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、催收欠款通知單一份；證明2015年2月3日被告及其法人同意還款的事實(shí)。
被告對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議:認(rèn)為該通知單不能證明原告請(qǐng)求的高利率和復(fù)利就應(yīng)該得到法律的保護(hù)，雙方在借款時(shí)存在高利率，也是雙方的自愿行為，但是企業(yè)或公民的自愿行為不代表其行為符合法律規(guī)定。
該通知單上的數(shù)額355萬元，其是否與事實(shí)有出入，不能僅僅依據(jù)一份欠款通知單認(rèn)定該事實(shí)，企業(yè)雙方的自愿行為如果不符合法律的規(guī)定，同樣也不能得到法律的保護(hù)，這也是法律調(diào)整企業(yè)行為的一個(gè)重要部分。
該通知單中計(jì)算的利息是依據(jù)雙方在合同約定的5分利息計(jì)算，僅此一點(diǎn)，該通知單就不能具備全部的法律效力，雙方都清楚高利率是不能得到法律保護(hù)的。
本院認(rèn)為，該通知單是由原告出具，由被告制定還款計(jì)劃，這一事實(shí)雙方均無異議對(duì)，對(duì)原告向被告下達(dá)催收款通知的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
證據(jù)一、關(guān)于355萬元借款金額的證據(jù)7份；證明由原告替被告支付的250萬元，擔(dān)保費(fèi)是由原告替被告付的，付給了中運(yùn)順通融資有限公司67.5萬元，公證費(fèi)匯給北京公證處1.25萬元，以上款項(xiàng)合計(jì)是3187500元。
原告對(duì)形式要件有異議，認(rèn)為原告支付給被告的借款是足額355萬元，除了被告委托原告付款以外，原告另向被告支付362500元人民幣，交給了被告的法人，原告在2013年9月13日收到被告的付款委托書，并同時(shí)向被告支付362500元，余款均按照被告的指示匯入被告指定帳戶。
對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為原告除了向被告指定借款人匯款外，余款362500元支付給了被告。
本院認(rèn)為，被告出具的該組票據(jù)能夠證明在355萬元借款中，原告受被告委托向他人匯款金額為3187500元。
對(duì)這一事實(shí)本院予以采信。
證據(jù)二、收據(jù)20張，另有兩張是銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)，其中2013年9月16日兩張收據(jù)是對(duì)355萬元借款預(yù)扣35.5萬元利息，即該借款在打欠據(jù)時(shí)，將355萬元利息扣除，另一張7500元收據(jù)，是原告方從借款中擅自扣取的，從而證實(shí)355萬元借款與事實(shí)不符，實(shí)際借款是3187500元。
另外其他收據(jù)是被告支付的二筆借款的還款，總計(jì)是7992751元，其中收據(jù)中有的寫的是利息，有的寫的是還款本金。
（2012年12月29日20萬元、2013年10月29日100萬元、2013年2月8日20萬元、2013年9月16日355000元、2013年9月16日7500元、2013年11月19日50萬元、2013年11月12日50萬元、2013年11月8日200萬元、2014年9月27日50萬元、2013年12月18日12308元、2014年1月28日100萬元、2014年1月6日10萬元、2014年11月20日100萬元（該筆票據(jù)重復(fù)2張）、2014年11月24日6萬元、2014年11月20日10萬元、2014年12月29日17943元、2014年11月25日14萬元、2015年6月13日10萬元、2015年6月8日20萬元）
原告對(duì)該證據(jù)中2013年9月16日兩張收據(jù)有異議，該收據(jù)收款人不是原告工作人出據(jù)的收據(jù)，簽名不是收款人陳玉華本人簽名；2014年1月28日100萬元收據(jù)；2014年11月20日兩張100萬元收據(jù)（重復(fù)）；2015年6月13日10萬元收據(jù)；2014年11月25日14萬元收據(jù)；2014年9月27日50萬元收據(jù)；2012年11月8日10萬元收據(jù)；2012年3月30日30萬元收據(jù)。
以上證據(jù)的收款人均不是收款人簽字，是由被告方書寫了收款人名字，原告對(duì)以上有異議的收據(jù)持有異議，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告出示該證據(jù)與待證事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，2013年9月16日兩張收據(jù)，一張是355000元，一張是7500元，這二張收據(jù)被告承認(rèn)收據(jù)上陳玉華的簽名是被告工作人員代簽，原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
因此對(duì)該二份證據(jù)的真實(shí)性本院不予采信。
對(duì)于該組其他證據(jù)，原告提出異議，在本院釋明情況下沒有提出對(duì)收據(jù)簽名是否是原告工作人員本人簽名的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定，經(jīng)雙方核對(duì)證據(jù)，被告明確在證據(jù)中，其中:2014年9月27日50萬元、2014年1月28日100萬元、2014年1月6日10萬元、2014年11月20日100萬元、2014年11月24日6萬元、2014年11月20日10萬元、2014年12月29日17943元、2014年11月25日14萬元、2015年6月13日10萬元、2015年6月8日20萬元這10筆款項(xiàng)是用以償還355萬元借款本息。
對(duì)這10筆款項(xiàng)用以償還355萬元本息的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實(shí):
2013年9月13日被告因企業(yè)資金周轉(zhuǎn)需要與原告簽訂了借款合同。
約定被告向原告借款355萬元，還款時(shí)間為2013年11月12日，借款月利率為5%，并由劉曉東作為擔(dān)保人提供保證。
合同簽訂后，原告按被告的指示將借款分次打入中運(yùn)順通融資擔(dān)保有限公司帳戶內(nèi)3175000元、打入北京市中信公證處12500元，二筆款項(xiàng)合計(jì)為3187500元，余款362500元原告現(xiàn)金交付被告。
借款后被告償還借款本息3217943元。
2015年2月3日原告向被告下發(fā)355萬元催收欠款通知，被告承諾于2015年4月30日還清欠款本息。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。
原、被告于2013年9月13日簽訂的355萬元借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效。
合同約定
借款時(shí)間為2013年9月13日，借款利率為月息5%，還款時(shí)間為2013年11月12日。
合同簽訂后，原告按被告要求將借款3187500元匯給被告指定帳戶內(nèi)，將借款362500元交付給被告，原告履行了交付借款的義務(wù)。
截止到2015年6月13日被告共償還原告借款本息3217943元。
被告未按合同約定償還借款應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款責(zé)任。
關(guān)于原告主張利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因合同中雙方約定月息5%標(biāo)準(zhǔn)過高，違反法律規(guī)定。
按最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告已給付的利息按年利率36%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未給付的利息按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
截止至2016年12月9日被告尚欠原告借款本金2004294.42元，利息737461.95元，本息合計(jì)2741756.37元。
對(duì)原告合理的主張本院予以支持。
被告認(rèn)為該筆借款實(shí)際借款數(shù)額為3187500元，但未舉出充分的證據(jù)予以反駁，因此，被告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?及《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告海林市九龍典當(dāng)有限公司借款本金2004294.42元，利息737461.95元（從借款之日起按年利率24%、36%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2016年11月13日止）。
2016年12月9日以后的利息按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
已收案件受理費(fèi)50503元,應(yīng)收案件受理費(fèi)28734.05元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔡密成

書記員：王明爽