原告：海寧中國皮革城股份有限公司，住所地浙江省海寧市海州西路201號。
法定代表人：任有法，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周潔，該公司員工。
委托訴訟代理人：王傳理，北京市威創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告：湖北鑫港置業(yè)有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)培公大道201號。
法定代表人：包賢芳，該公司執(zhí)行董事。
被告：荊門人民萬福商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)培公大道201號。
法定代表人:陳林鋒，該公司董事長。
被告：人民電器集團(tuán)有限公司，住所地浙江省樂清市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（柳市人民工業(yè)園）。
法定代表人：鄭元豹，該公司董事長。
上列三被告共同委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告海寧中國皮革城股份有限公司（海寧皮革公司）與被告湖北鑫港置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫港置業(yè)公司）、荊門人民萬福商業(yè)管理有限公司（以下簡稱人民萬福公司）、人民電器集團(tuán)有限公司（以下簡稱人民電器公司）侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2016年3月15日立案后，依法適用普通程序，于2016年4月29日組織各方當(dāng)事人召開了庭前會議，并進(jìn)行了證據(jù)交換。于2016年7月6日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王傳理、周潔,三被告的共同委托訴訟代理人何德明到庭參加訴訟。因當(dāng)事人書面申請庭外和解，故扣除審限3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、三被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，即立即停止對“海寧皮革城”知名服務(wù)特有名稱的仿冒行為；2、三被告立即停止侵害原告“hclc+海寧中國皮革城”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；3、三被告立即拆除其市場、廣告上使用的“海寧皮革城”字樣的標(biāo)識并銷毀標(biāo)注有“海寧皮革城”名稱的招商宣傳彩頁，并刪除第一被告官方網(wǎng)站××、第三被告官方網(wǎng)站上http://××使用的“海寧皮革城”名稱及圖片；4、三被告向原告支付使用“海寧皮革城”名稱給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失元人民幣6562500元；5、三被告向原告支付為制止侵權(quán)所支出的律師代理費、公證保全費、交通費、住宿費等合理費用人民幣250000元；6、三被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：原告前身是海寧浙江皮革服裝城投資開發(fā)有限公司，是由海寧市資產(chǎn)經(jīng)營公司、海寧市市場開發(fā)服務(wù)中心等發(fā)起設(shè)立的國有控股公司，于1999年2月25日設(shè)立，注冊資本11.2億元，主營業(yè)務(wù)為皮革專業(yè)市場的開發(fā)、租賃和服務(wù)。2010年1月26日在深圳證券交易所掛牌上市，是目前國內(nèi)唯一公發(fā)上市的皮革專業(yè)市場舉辦者。原告是浙江“海寧皮革城”總部及遼寧佟二堡、成都、新鄉(xiāng)、沭陽、哈爾濱“海寧皮革城”連鎖市場的開辦者和經(jīng)營者。1994年9月22日，浙江“海寧皮革城”總部正式開業(yè)，市場名稱持續(xù)使用時間已超過20年。2009年為區(qū)別在浙江以外區(qū)域設(shè)立的“海寧皮革城”分市場，原告在浙江總部市場上使用“海寧中國皮革城”名稱，但相關(guān)公眾及消費者仍習(xí)慣以“海寧皮革城”名稱稱呼原告開辦的市場，實踐中原告的實際使用和對外宣傳均為“海寧皮革城”。二十年來，原告致力于打造“海寧皮革城”品牌。時至今日，“海寧皮革城”已經(jīng)成為國內(nèi)知名度最高、影響力最大的皮革專業(yè)市場，享譽(yù)全國，在皮革企業(yè)、專業(yè)客商和廣大消費者心目中擁有非常高的認(rèn)知度和品牌認(rèn)同感，也受到了政府部門的廣泛贊譽(yù)和認(rèn)可。2011年8月29日，原告就“hclc+海寧中國皮革城”名稱向國家商標(biāo)局提出了商標(biāo)注冊申請，并于2013年5月27日取得在第36類服務(wù)類別上的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
2014年5月25日,原告于發(fā)現(xiàn)三被告在沒有經(jīng)過原告授權(quán)的情況下，擅自將湖北省荊門市掇刀區(qū)培公大道201號一棟商業(yè)樓盤命名為“人民萬福海寧皮革城”，經(jīng)營面積2萬平方米，并于2014年10月1日開業(yè)。在其市場入口處樓頂、戶外廣告、指路牌、車體廣告、樓層導(dǎo)示牌等位置大量使用“海寧皮革城”、“人民萬福海寧皮革城”名稱。在其招商彩頁、官方網(wǎng)站中使用“海寧皮革城”、“荊門人民萬福海寧皮革城”名稱。被告的以上行為在相關(guān)公眾中造成了混淆，造成了“海寧皮革城”品牌的淡化和弱化，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案主要爭議的焦點有：
一、“海寧皮革城”是否屬于海寧皮革公司特有的知名服務(wù)名稱，涉案市場對“海寧皮革城”的使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定，經(jīng)營者不得采取不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手，其中第（二）項規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者認(rèn)為是該知名商品。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”，人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時間、程度、地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。第四條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者認(rèn)為是該知名商品”。
本案中，原告自1994年開始已在對外經(jīng)營中使用“海寧皮革城”的名稱，且持續(xù)使用達(dá)二十年，原告除在浙江海寧開設(shè)了“海寧皮革城”市場作為總部外，還通過獨資經(jīng)營或與他人合營等方式在遼寧××、××、××、××、××、××、××、××、××、武漢等地區(qū)開設(shè)了“海寧皮革城”的分市場，以“海寧皮革城”為市場名稱的專業(yè)皮革市場在全國范圍內(nèi)具有較廣的輻射度和覆蓋面。根據(jù)天健會計師事務(wù)所出具的專項核查報告記載，2009年至2014年，原告的營業(yè)收入合計568651.44萬元，共投入21564.56萬元在中央及地方各地、各種媒體上以“海寧皮革城”的名稱指代其開設(shè)的專業(yè)皮革市場，就公司業(yè)務(wù)進(jìn)行廣告宣傳。原告在海寧開設(shè)的市場自開設(shè)以來先后獲得“全國文明市場”、“五星級專業(yè)市場”“中國百強(qiáng)商品市場”等多項榮譽(yù)稱號，在2007年1月還被授予“國家AAAA級旅游景區(qū)”。在中國皮革協(xié)會對全國30個皮革行業(yè)特色區(qū)域統(tǒng)計年報中，2010年至2012年期間，原告下屬的海寧中國皮革城（海寧皮革城）市場規(guī)模、成交額均居第2位。2010年，原告發(fā)行的股票已在深圳證券交易所掛牌上市。另外，近年原告發(fā)現(xiàn)其他地區(qū)有開設(shè)的市場以“海寧皮革城”的名稱進(jìn)行招商經(jīng)營，并向工商部門舉報或向人民法院提起訴訟，要求對“海寧皮革城”作為知名商品的特有名稱進(jìn)行行政、司法保護(hù)，且獲得支持。綜合以上事實，原告作為皮革專業(yè)銷售市場的經(jīng)營者，在全國范圍內(nèi)已具備了較高的知名度，在皮革專業(yè)市場的行業(yè)內(nèi)，原告所經(jīng)營的市場可以認(rèn)定為知名商品，而就原告經(jīng)營的專業(yè)皮革市場，雖然有時以“海寧中國皮革城”進(jìn)行稱呼，但更多的場合和對外宣傳中，仍一直沿用“海寧皮革城”這一名稱，該名稱雖然是由描述性的詞組組成，“海寧”是縣級城市名稱，“皮革”是行業(yè)通用名詞，“城”則指代專業(yè)市場，本身顯著性一般，但由于在海寧的行政區(qū)域內(nèi)，經(jīng)營皮革專業(yè)市場的主體的唯一性，使得在相關(guān)公眾中，能夠從該名稱的核心詞匯“海寧”和“城”中，得以辨別系開設(shè)在海寧地區(qū)的由原告經(jīng)營的專業(yè)市場，“海寧皮革城”這一特殊稱謂，經(jīng)由原告首創(chuàng)后持續(xù)性宣傳、使用，以及相關(guān)公眾之間的指代使用，致使相關(guān)公眾將“海寧皮革城”與原告經(jīng)營的專業(yè)市場主體之間形成較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，使消費者能從“海寧皮革城”這一特有名稱與其他皮革類專業(yè)市場產(chǎn)生明顯區(qū)分，故“海寧皮革城”已具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的顯著性，綜合考量原告對“海寧皮革城”持續(xù)使用的時間、地域、規(guī)模、宣傳力度以及“海寧皮革城”受保護(hù)的情況等因素，可以認(rèn)定“海寧皮革城”這一服務(wù)名稱為原告特有的知名商品服務(wù)名稱，依法應(yīng)予保護(hù)。
由被告鑫港置業(yè)公司開發(fā)、被告人民萬福公司運(yùn)營的涉案市場主營業(yè)務(wù)系皮革制品的銷售，鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司通過出租不動產(chǎn)商鋪及商場管理等方式獲取收益，該經(jīng)營業(yè)務(wù)的范圍和模式與原告的業(yè)務(wù)類似，且原告在全國多地亦開辦了銷售皮革制品的分市場，故兩者之間存在明顯的業(yè)務(wù)競爭關(guān)系，雙方應(yīng)遵循正當(dāng)合法的競爭手段來擴(kuò)展各自的業(yè)務(wù)。但被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司在進(jìn)行招商的過程中，在招商宣傳資料及戶外廣告等多處標(biāo)注了“PWF人民萬福海寧皮革城”；在經(jīng)營的市場外圍的墻面、門牌、廣告招牌、指路標(biāo)牌、市場內(nèi)部的廣告標(biāo)貼等多處標(biāo)注了“PWF人民萬福海寧皮革城”的字樣。被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司上述就“海寧皮革城”字樣的使用方式，具有明顯的標(biāo)示商品或服務(wù)來源的意圖。上述使用足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案市場提供的服務(wù)與原告之間存在特定的關(guān)聯(lián)，或會造成相關(guān)公眾做出該市場系由知名商品服務(wù)名稱“海寧皮革城”的經(jīng)營者在荊門人民萬福國際商貿(mào)城開設(shè)的誤認(rèn)，故被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司的上述經(jīng)營行為，具有明顯的攀附“海寧皮革城”這一特定知名服務(wù)名稱，繼而獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢的意圖，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
二、涉案市場對“海寧皮革城”的使用是否侵犯原告的“hclc+海寧中國皮革城”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
原告的第9899737號“hclc+海寧中國皮革城”注冊商標(biāo)經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理局核準(zhǔn)注冊，原告作為權(quán)利人，在該注冊商標(biāo)的有效期內(nèi)，在核定使用的商品或服務(wù)上對“hclc+海寧中國皮革城”注冊商標(biāo)享有專用權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。原告的注冊商標(biāo)核定的使用范圍包含了不動產(chǎn)管理和不動產(chǎn)出租，該類別與被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司提供的服務(wù)類別構(gòu)成相同類別，被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司在經(jīng)營中對“海寧皮革城”的上述使用行為，與一般的描述性使用具有明顯區(qū)別，其通過與“PWF人民萬福”的組合使用，使得“PWF人民萬福海寧皮革城”既具有標(biāo)示市場名稱的作用，亦具有商品的商標(biāo)標(biāo)識作用，符合商標(biāo)意義上的使用。對比原告主張權(quán)利的商標(biāo)，系由英文字母“hclc”和中文“海寧中國皮革城”組成，由于該商標(biāo)注冊前，原告已經(jīng)在經(jīng)營活動和對外宣傳中長期使用了“海寧皮革城”的名稱，且該名稱亦為相關(guān)公眾所熟知，而該注冊商標(biāo)的中文部分，具有較強(qiáng)區(qū)分度的文字系“海寧”和“皮革城”，“中國”二字在國內(nèi)環(huán)境下顯著性極小，因此，體現(xiàn)該注冊商標(biāo)顯著性和知名度的核心文字的組合即“海寧皮革城”，故案涉市場使用的“海寧皮革城”與原告注冊商標(biāo)省去“中國”后的中文部分完全相同，本案訴爭被控侵權(quán)標(biāo)識與原告主張權(quán)利的注冊商標(biāo)的要部近似，易引致消費者的混淆與誤認(rèn)。另，從被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司的主觀意圖分析，其在進(jìn)行招商和開業(yè)營業(yè)期間，在確定涉案市場的名稱時，作為經(jīng)營皮革制品專業(yè)銷售市場的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉該行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的相關(guān)經(jīng)營者，其中包括了原告在全國各地已經(jīng)開辦的專業(yè)市場均以“海寧皮革城”命名，且原告依托“海寧皮革城”的知名度，申請注冊了以“海寧”和“皮革城”為核心文字的注冊商標(biāo)，被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司在為其開發(fā)、經(jīng)營的市場命名時，理應(yīng)盡到合理審慎的注意義務(wù)，主動避讓“海寧皮革城”這一文字組合，其主觀上存有明顯過錯。因此，案涉市場使用“海寧皮革城”的行為亦構(gòu)成對原告“hclc+海寧中國皮革城”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
三、被告人民電器公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
本案中，原告訴請被告人民電器公司與被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，其理由有：1、人民電器公司是案涉市場的投資商，其從案涉市場的開辦中獲利；2、案涉市場的招商、宣傳資料上有人民電器公司的名稱或簡稱；3、人民電器公司的法定代表人鄭元豹主持了案涉市場開業(yè)儀式，人民電器公司的官網(wǎng)對案涉市場的開業(yè)情況進(jìn)行了報道。被告人民電器公司抗辯稱，其非案涉市場的經(jīng)營者，使用“海寧皮革城”名稱的是鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司，人民電器公司只是在網(wǎng)站上將案涉市場的開業(yè)情況作為新聞報道在引用，人民電器公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中無有效證據(jù)證實人民電器公司直接實施了不正當(dāng)競爭及侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故被告人民電器公司在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主要理由：1、案涉市場宣傳資料上表明該市場的投資商為“中國·人民電器集團(tuán)”，而非“人民電器公司”，不能將二者等同，因為“中國·人民電器集團(tuán)”旗下存有“人民電器公司”在內(nèi)的諸多子公司。故不能認(rèn)定案涉市場的投資商為人民電器公司。退一步講，即使能認(rèn)定被告人民電器公司就是案涉市場的投資商，原告要求投資人對其所投資的具有獨立法人資格的目標(biāo)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)。2、原告主張案涉市場的招商、宣傳資料上有“人民電器公司”的名稱或簡稱的事實，無有效證據(jù)證實。即使招商、宣傳資料上記載有被告人民電器公司的名稱，也不能證明人民電器公司實際參與制作或委托制作了案涉招商宣傳資料。3、“中國·人民電器集團(tuán)”的主要領(lǐng)導(dǎo)鄭元豹，同時也是人民電器公司的法定代表人，作為應(yīng)邀嘉賓出席“中國·人民電器集團(tuán)”關(guān)聯(lián)企業(yè)的開業(yè)儀式，并將關(guān)聯(lián)企業(yè)的開業(yè)情況在公司網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳報道，屬于合理商業(yè)行為。
被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司對兩公司分別在開發(fā)、經(jīng)營涉案市場過程中使用了“海寧皮革城”的名稱的事實無異議。該使用行為既構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)，亦構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十一條的規(guī)定，原告可以請求被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司停止侵權(quán)行為。故原告的第一項、第二項、第三項訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，部分予以支持。被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司應(yīng)立即停止不正當(dāng)競爭行為，即立即停止對“海寧皮革城”知名服務(wù)特有名稱的仿冒行為。立即停止侵害原告“hclc+海寧中國皮革城”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即拆除其市場、廣告上使用的“海寧皮革城”字樣的標(biāo)識并銷毀標(biāo)注有“海寧皮革城”名稱的招商宣傳彩頁。被告鑫港置業(yè)公司立即刪除其官方網(wǎng)站（××）上使用的“海寧皮革城”名稱及圖片。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，原告本案庭審中明確，只依據(jù)不正當(dāng)競爭行為請求損害賠償?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。本案中，原告并未提供有效證據(jù)證實其實際損失或被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司的實際獲利情況，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第五條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損失賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行，又依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，原告主張參照其在武漢地區(qū)許可費標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。但本院慮及武漢市場位于湖北省經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，武漢市場建筑面積較大、且屬專營皮革制品的專業(yè)性市場。相較武漢，本案的涉案市場所處的荊門市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，潛在消費人口少，市場地段偏僻，亦屬于綜合性商貿(mào)城中的部分建筑用于經(jīng)營皮革制品，經(jīng)營面積相對較小，故賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合涉案市場的具體經(jīng)營狀況、權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理費用情況等因素確定，具體還考慮到：1、原告的“海寧皮革城”知名商品特有服務(wù)名稱在全國范圍內(nèi)享有較好的知名度；2、被告鑫港置業(yè)公司、人民萬福公司為攀附原告商譽(yù)實施了侵權(quán)行為，主觀上存有故意；3、涉案市場的實際持續(xù)經(jīng)營面積不大，且2014年10月才正式開業(yè)；4、原告為本案采取的調(diào)查取證、訴訟行為，必然支出律師費、公證費、交通費、住宿費等合理費用，本院酌情確認(rèn)原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用為5萬元。綜合以上情形，本院酌情確認(rèn)賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元（包含原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用5萬元）。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項、第六十條、第六十三條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項、第二十條、第二十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鑫港置業(yè)有限公司、被告荊門人民萬福商業(yè)管理有限公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，即立即停止對“海寧皮革城”知名服務(wù)特有名稱的仿冒行為。
二、被告湖北鑫港置業(yè)有限公司、被告荊門人民萬福商業(yè)管理有限公司立即停止侵害原告海寧中國皮革城股份有限公司“hclc+海寧中國皮革城”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
三、被告湖北鑫港置業(yè)有限公司、被告荊門人民萬福商業(yè)管理有限公司立即拆除其市場、廣告上使用的“海寧皮革城”字樣的標(biāo)識并銷毀標(biāo)注有“海寧皮革城”名稱的招商宣傳彩頁，被告鑫港置業(yè)公司立即刪除其網(wǎng)站http://www.pwfitc.com上使用的“海寧皮革城”名稱及圖片。
四、被告湖北鑫港置業(yè)有限公司、被告荊門人民萬福商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告海寧中國皮革城股份有限公司支付使用“海寧皮革城”名稱給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元（該30萬元中已經(jīng)包含原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用5萬元）。
五、駁回原告海寧中國皮革城股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費59488元，由原告海寧中國皮革城股份有限公司負(fù)擔(dān)19488元，由被告湖北鑫港置業(yè)有限公司、被告荊門人民萬福商業(yè)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)40000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審　判　長　　向華波 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　李園園

書記員：吳文倩