海城市安某達運輸有限公司
趙瑞端（河北合明律師事務所）
鷹潭市輝煌物流有限公司
中國太平洋財產保險股份有限公司鷹潭中心支公司

原告海城市安某達運輸有限公司。
負責人鐘磊，該公司法人。
委托代理人趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
被告鷹潭市輝煌物流有限公司。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司鷹潭中心支公司。
原告海城市安某達運輸有限公司（以下簡稱安某達公司）與被告鷹潭市輝煌物流有限公司（以下簡稱輝煌物流公司）、中國太平洋產財產保險股份有限公司鷹潭中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭偉獨任審理，公開開庭進行了審理。原告海城市安某達運輸有限公司委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟，被告輝煌物流公司、被告太平洋保險公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用，當事人請求侵權人賠償?shù)模瑧斢枰灾С?，因道路交通事故維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持。原告因此次交通事故造成車輛損失15635元并支付鑒定費1250元，該項損失經有鑒定資質的河北斯格歐保險公估有限公司進行損失鑒定，并出具正規(guī)的公估費發(fā)票，本院予以支持。原告主張吊裝施救費4500元，系原告實際損失，本院予以支持。原告主張的貨物裝卸費9000元確系原告因此次交通事故產生的實際損失，應當予以支持。原告主張貨物看管費1500元、交通費1000元因證據(jù)不足，本院不予支持。上述各項損失共計30385元。
因贛L×××××（贛L×××××）解放牌重型半掛牽引車在太平洋保險公司投保有交通事故強制責任保險及第三者商業(yè)險1000000元，并投保有不計免賠，故被告太平洋保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險財產損失項下賠償原告安某達公司2000元，因贛L×××××（贛L×××××）解放牌重型半掛牽引車駕駛人周清華承擔此次交通事故的主要責任，故剩余損失28385元應當由被告太平洋保險公司應當在第三者商業(yè)險賠償限額內承擔19870元（28385×70%）。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司鷹潭中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告海城市安某達運輸有限公司車損、鑒定費、施救費、貨物裝卸費等各項損失共計21870元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費減半收取150元由被告鷹潭市輝煌物流有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費用，上訴于河北省衡水市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內未交納上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用，當事人請求侵權人賠償?shù)?，應當予以支持，因道路交通事故維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持。原告因此次交通事故造成車輛損失15635元并支付鑒定費1250元，該項損失經有鑒定資質的河北斯格歐保險公估有限公司進行損失鑒定，并出具正規(guī)的公估費發(fā)票，本院予以支持。原告主張吊裝施救費4500元，系原告實際損失，本院予以支持。原告主張的貨物裝卸費9000元確系原告因此次交通事故產生的實際損失，應當予以支持。原告主張貨物看管費1500元、交通費1000元因證據(jù)不足，本院不予支持。上述各項損失共計30385元。
因贛L×××××（贛L×××××）解放牌重型半掛牽引車在太平洋保險公司投保有交通事故強制責任保險及第三者商業(yè)險1000000元，并投保有不計免賠，故被告太平洋保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險財產損失項下賠償原告安某達公司2000元，因贛L×××××（贛L×××××）解放牌重型半掛牽引車駕駛人周清華承擔此次交通事故的主要責任，故剩余損失28385元應當由被告太平洋保險公司應當在第三者商業(yè)險賠償限額內承擔19870元（28385×70%）。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司鷹潭中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告海城市安某達運輸有限公司車損、鑒定費、施救費、貨物裝卸費等各項損失共計21870元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費減半收取150元由被告鷹潭市輝煌物流有限公司承擔。

審判長：郭偉

書記員：李崇