上訴人（原審被告）遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)。
法定代表人徐兆興，該村村委會(huì)主任。
委托代理人王會(huì)軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）海某某，農(nóng)民。

上訴人遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)因侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年3月21日，上訴人遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)為全體村民發(fā)放開礦補(bǔ)償款每人1680元。作為本村村民的被上訴人海某某及全家，共應(yīng)分得開礦補(bǔ)償款5040元。上訴人以被上訴人未交足往年土地承包費(fèi)為由，將其中3640元予以扣除，只發(fā)給被上訴人1400元。海某某于2011年12月20日向原審法院起訴，請(qǐng)求法院判決遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)給付開礦補(bǔ)償款3640元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。訴訟中，雙方就海某某土地承包的合同性質(zhì)、期限、承包費(fèi)數(shù)額等均有爭(zhēng)議，不能達(dá)成一致。
原審認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告收取原告2009年10月15日至2011年10月15日兩年期間的2.6畝土地承包費(fèi)是應(yīng)按每年每畝700元收取，還是應(yīng)按每年每畝243元收取。1996年12月20日，原、被告雙方簽訂的果樹有償使用承包合同書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雖然被告對(duì)合同中“按每畝價(jià)交款243元”提出異議，稱系后填寫上去的，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其主張，法院不予采信。原告所承包的2.6畝土地雖然在1996年簽訂合同時(shí)沒有明確具體面積，但根據(jù)該合同第四條第一款的約定，在1998年分地時(shí)，被告將果樹外原告應(yīng)交納承包費(fèi)的承包土地?cái)U(kuò)大到2.6畝，即原告承包被告東洼子2.6畝土地系根據(jù)此份合同約定而承包的，是對(duì)1996年果樹有償使用承包合同的完善和補(bǔ)充。關(guān)于原告承包的2.6畝土地承包價(jià)格問題，一是原告向法院提供的承包合同中有明確約定，即每畝每年243元；二是在（2001）遵民初字第1349號(hào)民事判決書中，被告向原告索要該2.6畝土地1998年、1999年兩年的承包費(fèi)時(shí)，系按每年每畝243元價(jià)格所主張，判決中亦按每年每畝243元予以支持；三是從被告向原告出具的2004年、2006年、2009年的承包費(fèi)收款憑證中可以明確看出原告均按每年每畝243元向被告交納承包費(fèi)。2006年5月1日原、被告雙方就該2.6畝土地又簽訂了一份承包合同，該合同雖約定承包期限為2006年5月1日至2007年10月15日，但被告仍然按每年每畝243元（1263元÷2.6畝÷2年≈243元／畝）收取原告兩年的承包費(fèi)。該合同對(duì)原合同中2.6畝土地承包期限進(jìn)行了變更，不違反國(guó)家政策和法律規(guī)定，且雙方已予履行，法院予以認(rèn)定。2006年5月1日簽訂的合同到期后，2008年、2009年兩年原、被告雙方就該2.6畝土地雖然未再簽訂書面承包合同，但原告對(duì)該2.6畝土地進(jìn)行了實(shí)際承包。2008年、2009年兩年的承包費(fèi)被告亦是按每年每畝243元收取，說明原、被告均認(rèn)可每年每畝243元的承包價(jià)格。2009年10月15日以后，原、被告雙方應(yīng)協(xié)商確定2.6畝土地的承包期限及承包費(fèi)數(shù)額，雙方不能達(dá)成一致意見時(shí)，原告有權(quán)收回被告2.6畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但被告按單方確定的每年每畝700元的價(jià)格扣留原告海某某2009年10月15日至2011年10月15日兩年承包費(fèi)3640元，于法無據(jù)。原告仍應(yīng)按每年每畝243元交納2009年10月15日至2011年10月15日兩年的承包費(fèi)為宜，被告多扣留部分，理應(yīng)予以返還。遂判決：一、限被告遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)于判決生效后7日內(nèi)返還原告海某某土地綜合補(bǔ)償款2376.4元。二、駁回原告海某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由被告遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)不服上訴，請(qǐng)求：1、撤銷河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第272號(hào)民事判決；2、依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要理由：一、一審判決認(rèn)定1996年12月20日雙方簽訂的果樹有償使用承包合同合法有效是錯(cuò)誤的，該合同早已沒有法律效力。二、本案涉及的2.6畝土地，根本不包括在1996年雙方的承包合同中，1998年村委會(huì)將此2.6畝土地承包給被上訴人，并不是按照1996年雙方的承包合同約定，而是被上訴人一再要求下發(fā)生的，對(duì)此一審判決認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。三、1996年雙方的承包合同第四條第一款中的“按每畝價(jià)243元”顯然是后加上去的。對(duì)此一審判決沒有對(duì)本案事實(shí)作嚴(yán)格審查。四、一審判決認(rèn)定“2009年10月15日以后，原、被告雙方應(yīng)協(xié)商確定2.6畝土地承包期限和承包費(fèi)數(shù)額”是正確的，但是認(rèn)為被上訴人仍按照243元交納2009年10月15日至2011年10月15日的承包費(fèi)為宜，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，是明顯錯(cuò)誤的。五、每年每畝700元的價(jià)格并非單方確定，而且該價(jià)格公平合理。六、有證據(jù)證明本案中涉及的每畝年承包費(fèi)243元產(chǎn)生于2000年5月24日，有效期是5年。在此之前沒有該說法。另外，該價(jià)格不能直接約束2009年10月15日至2011年10月15日的情況。
海某某答辯主要稱：一、上訴人認(rèn)為1996年12月20日雙方簽訂的果樹有償使用承包合同已經(jīng)沒有法律效力是錯(cuò)誤的。該合同的簽訂是雙方真實(shí)意思表示。1998年分地時(shí)上訴人將果樹外被上訴人應(yīng)交承包費(fèi)的承包土地?cái)U(kuò)大到2.6畝，是完善補(bǔ)充了1996年的合同。2006年5月1日對(duì)該合同完善補(bǔ)充內(nèi)容及雙方對(duì)合同履行時(shí)間的變更也合法有效。另外，雙方合同中所約定期滿后，即2008年、2009年雙方仍繼續(xù)按此合同履行，上訴人向被上訴人每年每畝收取承包費(fèi)243元。這說明雙方均同意對(duì)此合同的履行期限予以延長(zhǎng)。二、上訴人認(rèn)為1996年雙方簽訂的承包合同第四條第一款中的“按每畝價(jià)243元”是后加上去的，沒有任何依據(jù)。三、上訴人認(rèn)為原審判決中2009年10月15日以后，被上訴人仍應(yīng)按每年每畝243元交納承包費(fèi)為宜錯(cuò)誤，依據(jù)上訴人單方的決定就打算收取被上訴人每年每畝700元的承包費(fèi)更是錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求上級(jí)法院駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在訴訟中均承認(rèn)，本案涉及的3640元是被上訴人海某某及家人應(yīng)得的開礦補(bǔ)償款，故該款屬海某某合法財(cái)產(chǎn)收入。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織非法扣押。上訴人遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)未經(jīng)合法程序擅自扣押上訴人的合法財(cái)產(chǎn)，屬侵權(quán)行為。其應(yīng)將扣押的被上訴人3640元開礦補(bǔ)償款予以返還。上訴人訴訟中所提出的因被上訴人未交納土地承包費(fèi)才扣押其開礦補(bǔ)償款的抗辯理由，因涉及到雙方之間土地承包合同爭(zhēng)議，故與本案并非同一法律關(guān)系。對(duì)于雙方土地承包合同糾紛，應(yīng)通過另案予以解決。原審法院將原審原告海某某起訴的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件與雙方土地承包合同糾紛案件同案審理不妥，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第75條、第117條第1款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第272號(hào)民事判決；
二、遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)于判決送達(dá)后10日內(nèi)向海某某返還開礦補(bǔ)償款3640元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元，由被告遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人遵化市堡子店鎮(zhèn)溫某某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　賈寶興 審　判　員　　劉慶武 代理審判員　　王國(guó)聚

書記員：李樹杰