上訴人（原審原告）：海興縣蘇基鎮(zhèn)蘇東村村民委員會（以下簡稱蘇東村委會）。
法定代表人：呼廣振，村主任。
委托代理人：李金昭，河北滄港律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：海興縣鹽務管理局。
法定代表人：張樹青，局長。
被上訴人（原審被告）：海興縣香坊鄉(xiāng)劉某某村民委員會（以下簡稱劉某某委會）。
法定代表人：劉全明，村主任。
委托代理人：祁洪海，河北海之光律師事務所律師。

上訴人蘇東村委會因土地使用補償分配糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2013）海民初字第751號駁回起訴民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
原審查明：原告蘇東村委會訴稱，解放前付家草場系原告村付姓家族的私有財產(chǎn)，解放后歷經(jīng)變化成為原告蘇東村的集體財產(chǎn)，蘇東村對付家草場進行經(jīng)營管理收益。1986年海興縣政府在東部沿海付家草場范圍內(nèi)開發(fā)鹽場，即海興縣綜合試區(qū)鹽場（海興縣鹽業(yè)公司二分場）。因鹽場開發(fā)問題，與山東省無棣縣埕口鎮(zhèn)后埕村發(fā)生土地爭議，后埕村認為付家草場有其三分之一，經(jīng)國家土地局于1986年10月份協(xié)調(diào)解決，達成了《山東省無棣縣與河北省海興縣關于解決付家草場土地糾紛問題的協(xié)議》，確認了歷史上蘇東村和后埕村長期以來共同有使用權的事實，并確認海興縣政府給予后埕村適當?shù)慕?jīng)濟補償，蘇東村、后埕村不再使用原付家草場土地?；谏鲜鰠f(xié)議，海興縣政府完成了鹽場的開發(fā)。在解決兩省土地爭議的過程中，海興縣政府承諾每年給予蘇東村8—10萬元的野草補償，并解決所占耕地補償問題。但后來海興縣政府未能按照承諾解決占用原告土地的補償問題，以試區(qū)鹽場1—5號汪子的部分收益權作為補償方式，后來有關在該區(qū)域內(nèi)的征占地均與原告進行協(xié)商，并給予原告經(jīng)濟補償。但現(xiàn)在由被告海興縣鹽務局確定的試區(qū)汪子的收益分配中，被告劉某某委會享有33%的比例。原告認為，在付家草場與被告劉某某委會毫無關系的情況下，被告海興縣鹽務局確定其享有部分的汪子收益是毫無事實和法律依據(jù)的，是一種侵權行為，另外分配比例確定，原告方未經(jīng)民主議定程序，違反了《村民委員會組織法》關于村務重大事項應經(jīng)村民會議或村民代表大會集體討論決定的強制性法律規(guī)定，上述的汪子收益分配方式明顯不合法、不合理，汪子收益應全部歸屬于原告，被告劉某某委會不應享有任何收益。為此，原告方曾多次請求被告海興縣鹽務局改變這種不合理的分配方式，但至今未能解決。
綜上所述，基于付家草場的歷史和開發(fā)補償?shù)氖聦?，原告應享有全部的汪子收益，被告海興縣鹽務局確定的分配方案已損害了原告的合法權益，被告劉某某委會不應享有任何收益。為維護原告的合法權益，特提起民事訴訟，請求法院依法判令：1、請求依法確認原告對海興縣鹽業(yè)公司二分場1—5號汪子享有全部的收益權；2、訴訟費用由被告承擔。
原審認為，國家出資企業(yè)的財產(chǎn)和設施受法律保護。本案所涉的原海興縣鹽業(yè)公司二分場所屬鹽場是由海興縣政府投資開發(fā)興建的，其鹽田設施包括但不限于1-5號汪子已納入鹽田的海水、各級鹵水、鹽場內(nèi)的鹵蟲、魚蝦和微藻等鹽田生物的所有權及其派生的水面養(yǎng)殖經(jīng)營權、發(fā)包收益權等出資人權益，依法應由已代表國家履行出資人職責的海興縣人民政府所享有，海興縣鹽務局作為縣政府所屬的行政主管部門，在對本區(qū)域內(nèi)鹽業(yè)依法行使行政管理職權的同時，亦有按照授權范圍代表出資者享有對凡屬縣政府投資建設的鹽田設施進行經(jīng)營管理、收益處分的民事權利，故其主持涉案汪子水面經(jīng)營權的發(fā)包，主導所得收益進行分配和具體份額的確定，均系行使處分權利的正當行為，并未違反法律、行政法規(guī)的相關規(guī)定，但由于本案中的原告蘇東村委會與被告海興縣鹽務局訴訟地位并不平等，雙方權利義務關系不屬于民法所調(diào)整的平等主體間的財產(chǎn)和人身關系，其爭議不屬于人民法院管轄的范圍，應由當事人向有關部門申請解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規(guī)定，裁定如下：駁回原告蘇東村委會的起訴。
上訴人蘇東村委會的主要上訴理由為：1、本案屬于平等民事主體之間的財產(chǎn)權益糾紛。本案中上訴人與二被上訴人系由于汪子收益分配而產(chǎn)生的糾紛，系平等民事主體之間的糾紛，在訴訟地位上是平等的，根本不存在管理與被管理的不平等的關系。海興縣鹽務局在代表海興縣人民政府行使鹽場汪子的經(jīng)營管理權，事實上是一種民事行為，而非行政管理行為，屬于民法調(diào)整的平等民事主體之間的財產(chǎn)關系，由此所發(fā)生的爭議屬于民事爭議，故而其屬于民事訴訟的范圍，屬于法院的民事訴訟的主管范圍。2、案件的審理情況說明屬于法院的民事訴訟管轄范圍。本案已開庭審理三次，并己對實體問題進付了審理；這足以說明本案從訴訟程序上屬于法院民事訴訟的受案范圍。一審裁定與一審法院的訴訟行為是自相矛盾的。3、上訴人己行使申請政府解決的救濟方式。本案立案前，上訴人己多次要求有關政府部門給予解決，己經(jīng)采取了非司法途徑的救濟方式，在未予解決的情況下，且政府部門通知通過司法途徑解決，遂向法院提起民事訴訟。但法院卻作出駁回起訴的裁定書，致使上訴人的權利
救濟無法得到保障。綜上所述，一審裁定認定本案不屬于法院的受案范圍，是毫無事實和法律依據(jù)的，且違背了基本的公平和正義，故而請求二審法院依法撤銷一審裁定，并指令一審法院審理本案。
本院經(jīng)審理查明，本案所涉的原海興縣鹽業(yè)公司二分場所屬鹽場是由海興縣政府投資開發(fā)興建的，其鹽田的所有權及其派生的水面養(yǎng)殖經(jīng)營權、發(fā)包收益權等出資人權益，應由海興縣人民政府所享有，海興縣鹽務局作為縣政府所屬的行政主管部門，按照授權范圍代表海興縣政府對涉案汪子所得收益進行分配和具體份額的確定，均系作為行政部門作出的行政行為，上訴人與其不是平等民事主體，本案不屬于民事案件受理范圍，故原審駁回上訴人的起訴是正確的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長　孫世剛 審 判 員　倪忠池 代審判員　李悅萍

書 記 員　尤凌霄