浠水縣宏博建材經(jīng)營部
孫建軍
南安市桃源大眾混凝土有限公司
姚建彬（福建泉南律師事務所）

原告:浠水縣宏博建材經(jīng)營部。
住所地:浠水縣竹瓦鎮(zhèn)竹瓦大道239號。
原告:浠水縣宏博建材經(jīng)營部。
住所地:浠水縣竹瓦鎮(zhèn)竹瓦大道239號。
負責人:涂金普，該經(jīng)營部經(jīng)理。
負責人:涂金普，該經(jīng)營部經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫建軍，該經(jīng)營部法務主管。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、提起上訴或反訴，簽收法律文書。
委托訴訟代理人:孫建軍，該經(jīng)營部法務主管。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、提起上訴或反訴，簽收法律文書。
被告:南安市桃源大眾混凝土有限公司。
住所地:福建省南安市豐州鎮(zhèn)旭山村。
被告:南安市桃源大眾混凝土有限公司。
住所地:福建省南安市豐州鎮(zhèn)旭山村。
法定代表人:陳溢群，該公司總經(jīng)理。
法定代表人:陳溢群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姚建彬，福建泉南律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號13505199810472849。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、提起上訴或反訴，簽收法律文書。
委托訴訟代理人:姚建彬，福建泉南律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號13505199810472849。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、提起上訴或反訴，簽收法律文書。
原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部（以下簡稱浠水宏博經(jīng)營部）與被告南安市桃源大眾混凝土有限公司（以下簡稱南安桃源大眾公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月27日立案后，被告于2015年9月24日向本院提出案件管轄異議申請，認為本案應由福建省南安市人民法院審理，本院依法裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議。
被告南安桃源大眾公司不服裁定提起上訴，湖北省黃岡市中級人民法院于2015年12月15日依法作出（2015）鄂黃岡中立民終字第00098號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
本案在審理過程中，被告于2015年1月6日又以原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》以及結(jié)算對賬函上的印章不是被告公司的印章提請司法鑒定，本案中止審理，司法鑒定結(jié)果出來后，本案恢復審理，被告又向本院申請追加福建泉州市紫云建材有限公司（以下簡稱福建泉州紫云公司）為本案被告，本院依法作出裁定駁回其申請。
本案依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告浠水宏博經(jīng)營部委托訴訟代理人孫建軍，被告南安桃源大眾公司委托訴訟代理人姚建彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部（以下簡稱浠水宏博經(jīng)營部）與被告南安市桃源大眾混凝土有限公司（以下簡稱南安桃源大眾公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月27日立案后，被告于2015年9月24日向本院提出案件管轄異議申請，認為本案應由福建省南安市人民法院審理，本院依法裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議。
被告南安桃源大眾公司不服裁定提起上訴，湖北省黃岡市中級人民法院于2015年12月15日依法作出（2015）鄂黃岡中立民終字第00098號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
本案在審理過程中，被告于2015年1月6日又以原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》以及結(jié)算對賬函上的印章不是被告公司的印章提請司法鑒定，本案中止審理，司法鑒定結(jié)果出來后，本案恢復審理，被告又向本院申請追加福建泉州市紫云建材有限公司（以下簡稱福建泉州紫云公司）為本案被告，本院依法作出裁定駁回其申請。
本案依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告浠水宏博經(jīng)營部委托訴訟代理人孫建軍，被告南安桃源大眾公司委托訴訟代理人姚建彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浠水宏博經(jīng)營部向本院提出訴訟請求:1，請求判令被告支付貨款2812091.59元；2，支付逾期付款違約金223636.08元（按照中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算）；3，承擔本案的訴訟費。
原告浠水宏博經(jīng)營部向本院提出訴訟請求:1，請求判令被告支付貨款2812091.59元；2，支付逾期付款違約金223636.08元（按照中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算）；3，承擔本案的訴訟費。
事實和理由:2012年7月20日，原、被告就“平潭綜合實驗區(qū)小企業(yè)總部基地”項目簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定由原告向被告供應SY—KS型多功能抗侵蝕防腐劑和SY—R型防腐蝕阻銹劑。
合同約定，被告應于2014年9月1日前付清全部貨款，逾期付款違約金按實際總價款的日千分之一計算，合同有爭議由供方所在地人民法院管轄。
原告按照上述合同約定，先后向被告供貨，雙方于2014年3月25日進行對賬，并簽訂結(jié)算對賬函，確認被告實際收到原告貨物總價款人民幣3922091.59元。
事后，被告共計支付貨款1110000元，尚欠原告貨款2812091.59元，經(jīng)多次催討未果，遂向人民法院提起訴訟。
上簽字，合同實際履行和結(jié)算發(fā)生在原、被告之間。
證據(jù)材料7，證人侯春萍當庭證言，其內(nèi)容為:我是廈門浩友公司的客服人員，廈門浩友公司是混凝土外加劑的生產(chǎn)商，浠水宏博經(jīng)營部是經(jīng)銷商，我受經(jīng)銷商的委托，與南安桃源大眾公司的副總經(jīng)理吳定乾洽談購銷合同事宜，合同達成意向后，吳經(jīng)理委派該公司業(yè)務員吳松林在合同上蓋上公司印章。
合同簽訂后，浠水宏博經(jīng)營部根據(jù)平潭基地項目部的需要，以電話等方式將基地項目部所需要的混凝土外加劑的型號、數(shù)量、送貨地點與廈門浩友公司聯(lián)系，廈門浩友公司委派我將上述貨物送到南安桃源大眾公司的平潭基地項目部多個攪拌站，南安桃源大眾公司業(yè)務員（××）、林志培、林曉強等在出庫通知單上簽字，然后，由我和吳松林（××）對購銷合同價款進行結(jié)算，吳松林將出庫通知單交給南安桃源大眾公司后，南安桃源大眾公司在結(jié)算對賬函上蓋章。
被告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)材料1—2的真實性、合法性均無異議；證據(jù)材料3，《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章是被告公司的無異議，但對原、被告是否簽訂產(chǎn)品購銷合同，原、被告是否存在真實買賣合同關(guān)系，被告是否尚欠原告貨款有異議，2013年10月18日匯款10萬元匯票無異議，該匯票的匯款人莊翠香是福建泉州紫云公司的財務人員，2015年2月12日銀行承兌匯票的匯款人是福建托托貿(mào)易有限公司，并非被告向原告支付的貨款；證據(jù)材料4—7，屬逾期證據(jù)，法院應在查明原因后對其處罰，并因原告逾期舉證造成第二次開庭，對被告的差旅費進行賠償；該組證據(jù)是原告與廈門浩友公司之間發(fā)生的，與被告無關(guān)聯(lián)性，同時，進一步證明本案的訴訟主體是廈門浩友公司，而不是被告。
被告向法庭提交的證據(jù)材料有:證據(jù)材料8，廈門浩友公司與福建泉州紫云公司2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》1份，該合同的簽訂時間、內(nèi)容與上述原告提供的產(chǎn)品購銷合同完全一致，擬證明本案是原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，并非與被告發(fā)生買賣合同關(guān)系；證據(jù)材料9，廈門浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司結(jié)算對賬函及原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函各1份，該兩份結(jié)算對賬函的內(nèi)容、價款與上述原告提供的結(jié)算對賬函完全一致，擬證明原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料10，原告及廈門浩友公司于2015年2月25日致被告的情況說明1份，擬證明本案的買賣合同關(guān)系是由原告與福建泉州紫云公司發(fā)生的，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料11，廈門浩友公司2013年10月16日收款收據(jù)及網(wǎng)上銀行電子回單各1份，該收據(jù)的交款單位是福建泉州紫云公司，匯款人莊翠香系該公司財務人員，該收據(jù)下方收款人侯某系廈門浩友公司的財務人員，擬證明該買賣合同的貨款是由福建泉州紫云公司向廈門浩友公司支付的，與被告無關(guān)；證據(jù)材料12，湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書2份，擬證明《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章系被告公司的印章。
原告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)材料8的真實性無異議，但該合同是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司簽訂的，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料9，對原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函的真實性無異議，廈門浩友公司作為買賣合同的產(chǎn)品生產(chǎn)商，原告作為廈門浩友公司的經(jīng)銷商，生產(chǎn)商人員侯某在結(jié)算對賬函上簽字是受原告的委托，符合交易習慣；廈門浩友公司致福建泉州紫云公司的結(jié)算對賬函與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)材料10，對其真實性無異議，對證明的目的有異議，該情況說明不能證實原告與福建泉州紫云公司有合同關(guān)系，原告只是作為該合同的經(jīng)銷商在情況說明上蓋章
據(jù)材料11是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司之間的往來，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料12無異議。
對當事人無爭議的證據(jù)即原告提交的證據(jù)材料1—2，被告提交的證據(jù)材料10、12，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)材料，本院認證如下:原告提交的證據(jù)材料3，其效力將在本判決書中闡述；證據(jù)材料4—7，原告擬證明雙方存在買賣合同關(guān)系，其真實性、關(guān)聯(lián)性亦將在本判決書中闡述。
被告提交的證據(jù)材料8，廈門浩友公司、福建泉州紫云公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》與原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》只是簽訂的時間及部分條款相同，其合同主要條款，如付款期限、結(jié)算對賬人等并不一致，與本案屬另一法律關(guān)系，證明的目的不予認定；證據(jù)材料9，廈門浩友公司致福建泉州紫云公司結(jié)算對賬函時間是2014年4月8日，而原、被告簽訂結(jié)算對賬函的時間是2014年3月25日，原、被告對合同價款已進行了結(jié)算，被告已實際認可，2015年2月15日結(jié)算對賬函，證人被告向法庭提交的證據(jù)材料有:證據(jù)材料8，廈門浩友公司與福建泉州紫云公司2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》1份，該合同的簽訂時間、內(nèi)容與上述原告提供的產(chǎn)品購銷合同完全一致，擬證明本案是原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，并非與被告發(fā)生買賣合同關(guān)系；證據(jù)材料9，廈門浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司結(jié)算對賬函及原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函各1份，該兩份結(jié)算對賬函的內(nèi)容、價款與上述原告提供的結(jié)算對賬函完全一致，擬證明原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料10，原告及廈門浩友公司于2015年2月25日致被告的情況說明1份，擬證明本案的買賣合同關(guān)系是由原告與福建泉州紫云公司發(fā)生的，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料11，廈門浩友公司2013年10月16日收款收據(jù)及網(wǎng)上銀行電子回單各1份，該收據(jù)的交款單位是福建泉州紫云公司，匯款人莊翠香系該公司財務人員，該收據(jù)下方收款人侯春萍系廈門浩友公司的財務人員，擬證明該買賣合同的貨款是由福建泉州紫云公司向廈門浩友公司支付的，與被告無關(guān)；證據(jù)材料12，湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書2份，擬證明《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章系被告公司的印章。
原告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)材料8的真實性無異議，但該合同是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司簽訂的，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料9，對原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函的真實性無異議，廈門浩友公司作為買賣合同的產(chǎn)品生產(chǎn)商，原告作為廈門浩友公司的經(jīng)銷商，生產(chǎn)商人員侯春萍在結(jié)算對賬函上簽字是受原告的委托，符合交易習慣；廈門浩友公司致福建泉州紫云公司的結(jié)算對賬函與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)材料10，對其真實性無異議，對證明的目的有異議，該情況說明不能證實原告與福建泉州紫云公司有合同關(guān)系，原告只是作為該合同的經(jīng)銷商在情況說明上蓋章；證據(jù)材料11是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司之間的往來，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料12無異議。
侯某被告向法庭提交的證據(jù)材料有:證據(jù)材料8，廈門浩友公司與福建泉州紫云公司2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》1份，該合同的簽訂時間、內(nèi)容與上述原告提供的產(chǎn)品購銷合同完全一致，擬證明本案是原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，并非與被告發(fā)生買賣合同關(guān)系；證據(jù)材料9，廈門浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司結(jié)算對賬函及原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函各1份，該兩份結(jié)算對賬函的內(nèi)容、價款與上述原告提供的結(jié)算對賬函完全一致，擬證明原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料10，原告及廈門浩友公司于2015年2月25日致被告的情況說明1份，擬證明本案的買賣合同關(guān)系是由原告與福建泉州紫云公司發(fā)生的，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料11，廈門浩友公司2013年10月16日收款收據(jù)及網(wǎng)上銀行電子回單各1份，該收據(jù)的交款單位是福建泉州紫云公司，匯款人莊翠香系該公司財務人員，該收據(jù)下方收款人侯春萍系廈門浩友公司的財務人員，擬證明該買賣合同的貨款是由福建泉州紫云公司向廈門浩友公司支付的，與被告無關(guān)；證據(jù)材料12，湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書2份，擬證明《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章系被告公司的印章。
原告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)材料8的真實性無異議，但該合同是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司簽訂的，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料9，對原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函的真實性無異議，廈門浩友公司作為買賣合同的產(chǎn)品生產(chǎn)商，原告作為廈門浩友公司的經(jīng)銷商，生產(chǎn)商人員侯春萍在結(jié)算對賬函上簽字是受原告的委托，符合交易習慣；廈門浩友公司致福建泉州紫云公司的結(jié)算對賬函與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)材料10，對其真實性無異議，對證明的目的有異議，該情況說明不能證實原告與福建泉州紫云公司有合同關(guān)系，原告只是作為該合同的經(jīng)銷商在情況說明上蓋章；證據(jù)材料11是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司之間的往來，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料12無異議。
當庭證實，對賬函“被告向法庭提交的證據(jù)材料有:證據(jù)材料8，廈門浩友公司與福建泉州紫云公司2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》1份，該合同的簽訂時間、內(nèi)容與上述原告提供的產(chǎn)品購銷合同完全一致，擬證明本案是原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，并非與被告發(fā)生買賣合同關(guān)系；證據(jù)材料9，廈門浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司結(jié)算對賬函及原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函各1份，該兩份結(jié)算對賬函的內(nèi)容、價款與上述原告提供的結(jié)算對賬函完全一致，擬證明原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料10，原告及廈門浩友公司于2015年2月25日致被告的情況說明1份，擬證明本案的買賣合同關(guān)系是由原告與福建泉州紫云公司發(fā)生的，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料11，廈門浩友公司2013年10月16日收款收據(jù)及網(wǎng)上銀行電子回單各1份，該收據(jù)的交款單位是福建泉州紫云公司，匯款人莊翠香系該公司財務人員，該收據(jù)下方收款人侯春萍系廈門浩友公司的財務人員，擬證明該買賣合同的貨款是由福建泉州紫云公司向廈門浩友公司支付的，與被告無關(guān)；證據(jù)材料12，湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書2份，擬證明《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章系被告公司的印章。
原告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)材料8的真實性無異議，但該合同是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司簽訂的，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料9，對原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函的真實性無異議，廈門浩友公司作為買賣合同的產(chǎn)品生產(chǎn)商，原告作為廈門浩友公司的經(jīng)銷商，生產(chǎn)商人員侯春萍在結(jié)算對賬函上簽字是受原告的委托，符合交易習慣；廈門浩友公司致福建泉州紫云公司的結(jié)算對賬函與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)材料10，對其真實性無異議，對證明的目的有異議，該情況說明不能證實原告與福建泉州紫云公司有合同關(guān)系，原告只是作為該合同的經(jīng)銷商在情況說明上蓋章；證據(jù)材料11是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司之間的往來，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料12無異議。
侯某被告向法庭提交的證據(jù)材料有:證據(jù)材料8，廈門浩友公司與福建泉州紫云公司2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》1份，該合同的簽訂時間、內(nèi)容與上述原告提供的產(chǎn)品購銷合同完全一致，擬證明本案是原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，并非與被告發(fā)生買賣合同關(guān)系；證據(jù)材料9，廈門浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司結(jié)算對賬函及原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函各1份，該兩份結(jié)算對賬函的內(nèi)容、價款與上述原告提供的結(jié)算對賬函完全一致，擬證明原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料10，原告及廈門浩友公司于2015年2月25日致被告的情況說明1份，擬證明本案的買賣合同關(guān)系是由原告與福建泉州紫云公司發(fā)生的，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料11，廈門浩友公司2013年10月16日收款收據(jù)及網(wǎng)上銀行電子回單各1份，該收據(jù)的交款單位是福建泉州紫云公司，匯款人莊翠香系該公司財務人員，該收據(jù)下方收款人侯春萍系廈門浩友公司的財務人員，擬證明該買賣合同的貨款是由福建泉州紫云公司向廈門浩友公司支付的，與被告無關(guān)；證據(jù)材料12，湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書2份，擬證明《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章系被告公司的印章。
原告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)材料8的真實性無異議，但該合同是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司簽訂的，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料9，對原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函的真實性無異議，廈門浩友公司作為買賣合同的產(chǎn)品生產(chǎn)商，原告作為廈門浩友公司的經(jīng)銷商，生產(chǎn)商人員侯春萍在結(jié)算對賬函上簽字是受原告的委托，符合交易習慣；廈門浩友公司致福建泉州紫云公司的結(jié)算對賬函與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)材料10，對其真實性無異議，對證明的目的有異議，該情況說明不能證實原告與福建泉州紫云公司有合同關(guān)系，原告只是作為該合同的經(jīng)銷商在情況說明上蓋章；證據(jù)材料11是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司之間的往來，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料12無異議。
”不是其簽字的，對其真實性不予認定；證據(jù)材料11，與本案屬另一法律關(guān)系，不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)材料，本院認定以下事實:2012年7月20日，原告浠水宏博經(jīng)營部與被告南安桃源大眾公司經(jīng)協(xié)商，對平潭綜合實驗區(qū)小企業(yè)總部基地項目，就需方（被告）購買供方（原告）系列產(chǎn)品事宜簽訂《產(chǎn)品購銷合同》一份，合同約定內(nèi)容如下:一，產(chǎn)品名稱、金額:多功能抗侵蝕防腐劑SY—KS，單價1760元╱噸，防腐蝕阻銹劑SY—R，單價1990╱噸；二、質(zhì)量要求及技術(shù)標準:防腐劑執(zhí)行JC╱T1011—2006標準，阻銹劑執(zhí)行JT╱T537—2004標準；三、送貨地點及運輸方式:貨物送至需方指定地點，運費由供方負擔；四、驗收標準、方法及提出異議期限:需方按本合同第二條約定的技術(shù)標準進行驗收，經(jīng)驗收對供方產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量等有異議的應在貨到之日起7日內(nèi)以書面方式向供方提出，收貨7日內(nèi)，需方未提出異議，則視為需方已核對產(chǎn)品名稱、品牌、規(guī)格型號、數(shù)量和質(zhì)量；五、產(chǎn)品被告向法庭提交的證據(jù)材料有:證據(jù)材料8，廈門浩友公司與福建泉州紫云公司2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》1份，該合同的簽訂時間、內(nèi)容與上述原告提供的產(chǎn)品購銷合同完全一致，擬證明本案是原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，并非與被告發(fā)生買賣合同關(guān)系；證據(jù)材料9，廈門浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司結(jié)算對賬函及原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函各1份，該兩份結(jié)算對賬函的內(nèi)容、價款與上述原告提供的結(jié)算對賬函完全一致，擬證明原告與福建泉州紫云公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料10，原告及廈門浩友公司于2015年2月25日致被告的情況說明1份，擬證明本案的買賣合同關(guān)系是由原告與福建泉州紫云公司發(fā)生的，福建泉州紫云公司才是本案的適格被告；證據(jù)材料11，廈門浩友公司2013年10月16日收款收據(jù)及網(wǎng)上銀行電子回單各1份，該收據(jù)的交款單位是福建泉州紫云公司，匯款人莊翠香系該公司財務人員，該收據(jù)下方收款人侯春萍系廈門浩友公司的財務人員，擬證明該買賣合同的貨款是由福建泉州紫云公司向廈門浩友公司支付的，與被告無關(guān)；證據(jù)材料12，湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書2份，擬證明《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章系被告公司的印章。
原告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)材料8的真實性無異議，但該合同是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司簽訂的，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料9，對原告于2015年2月15日致被告結(jié)算對賬函的真實性無異議，廈門浩友公司作為買賣合同的產(chǎn)品生產(chǎn)商，原告作為廈門浩友公司的經(jīng)銷商，生產(chǎn)商人員侯春萍在結(jié)算對賬函上簽字是受原告的委托，符合交易習慣；廈門浩友公司致福建泉州紫云公司的結(jié)算對賬函與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)材料10，對其真實性無異議，對證明的目的有異議，該情況說明不能證實原告與福建泉州紫云公司有合同關(guān)系，原告只是作為該合同的經(jīng)銷商在情況說明上蓋章；證據(jù)材料11是廈門浩友公司與福建泉州紫云公司之間的往來，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料12無異議。
對當事人無爭議的證據(jù)即原告提交的證據(jù)材料1—2，被告提交的證據(jù)材料10、12，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)材料，本院認證如下:原告提交的證據(jù)材料3，其效力將在本判決書中闡述；證據(jù)材料4—7，原告擬證明雙方存在買賣合同關(guān)系，其真實性、關(guān)聯(lián)性亦將在本判決書中闡述。
被告提交的證據(jù)材料8，廈門浩友公司、福建泉州紫云公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》與原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》只是簽訂的時間及部分條款相同，其合同主要條款，如付款期限、結(jié)算對賬人等并不一致，與本案屬另一法律關(guān)系，證明的目的不予認定；證據(jù)材料9，廈門浩友公司致福建泉州紫云公司結(jié)算對賬函時間是2014年4月8日，而原、被告簽訂結(jié)算對賬函的時間是2014年3月25日，原、被告對合同價款已進行了結(jié)算，被告已實際認可，2015年2月15日結(jié)算對賬函，證人侯春萍當庭證實，對賬函“侯春萍”不是其簽字的，對其真實性不予認定；證據(jù)材料11，與本案屬另一法律關(guān)系，不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)材料，本院認定以下事實:根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)材料，本院認定以下事實:
限公司合同專用章”樣本印文是否為同一枚印章所蓋印進行司法鑒定。
湖北三真司法鑒定中心先后分別于2016年5月10日和同年6月27日作出三真司法鑒定中心（2016）文鑒字第W0079號和W0110號鑒定意見書，認定:《產(chǎn)品購銷合同》中需方蓋章處“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”樣本印文是同一枚印章所蓋??；結(jié)算對賬函中“南安市桃源大眾混凝土有限公司”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司”樣本印文是同一枚印章所蓋印。
同時查明，原告浠水宏博經(jīng)營部在舉證期限內(nèi)未向法庭提供與該案件基本事實有關(guān)的證據(jù)，因逾期舉證致使被告南安桃源大眾公司增加的交通、住宿、就餐等必要費用共計835元。
本院認為:本案爭議的焦點為《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效和《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行，現(xiàn)分別評判如下:一，《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效。
原、被告于2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，合同的雙方只是在合同上加蓋有合同專用章，其法定代表人均未在合同上簽字，也未委托代理人簽字。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時成立”。
可見簽字和蓋章具有選擇性，并非需要同時具備，當事人選擇蓋章后合同即成立。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?“依法成立的合同，自成立時生效...”，故被告辯解合同上無法定代表人簽字，且與原告沒有買賣合同關(guān)系的理由不成立，該合同業(yè)已成立并生效。
二、《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行。
首先，證人侯某當庭作證證實，原告根據(jù)被告基地項目部要求，委托廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司委派其公司客服人員即證人侯某按照采購清單中規(guī)定的產(chǎn)品名稱、品牌、規(guī)格型號、數(shù)量、向被告平潭小企業(yè)總部基地項目部攪拌站供貨，被告項目部工作人員即合同指定的收貨人林志培、林曉強等均在廈門浩友公司的出庫通知單上簽字，侯某將簽字的出庫通知單交付給原告，然后，原告憑由被告合同指定收貨人簽字的出庫通知單與被告進行結(jié)算，雙方簽訂結(jié)算對賬函。
證人證言與被告合同指定收貨人在出庫通知單上的簽字相互印證。
其次，《最高人民法院關(guān)于《審理買賣合同糾紛案件適用法律問題》的解釋》第一條第二款規(guī)定“對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”本案中，原、被告簽訂的結(jié)算對賬函中已記載了債權(quán)人、債務人名稱，原告足以以此證明與被告存在買賣合同關(guān)系。
由此可見，原告委托第三方廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司客服人員侯某將被告所需的貨物送至該基地項目部工地攪拌站，被告合同指定的收貨人等均在第三方廈門浩友公司出庫通知單上簽字，并接收了貨物，事后，原、被告對貨款進行了結(jié)算并簽訂了結(jié)算對賬函，合同已實際履行。
藉此，被告辯解的原、被告間沒有買賣合同關(guān)系，合同實際未履行的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，合同的雙方應當按照合同約定履行其義務。
原告按照合同約定向被告項目部提供了合同約定的系列型號的產(chǎn)品，被告應當按照合同約定的期限向原告支付貨款，被告未按照約定的期限履行其支付貨款的義務，其行為構(gòu)成違約，依照合同中約定“每逾期一日，按本合同實際總價款的1‰向?qū)Ψ街Ц哆`約金”，其約定的違約金額過分高于造成的損失，應當根據(jù)公平原則適當調(diào)整，違約金按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，違約金為149090.72元（自20
本案在審理過程中，被告南安桃源大眾公司于2016年1月6日向本院提出對原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章是否是被告公司的印章進行司法鑒定。
本院于2016年1月11日委托湖北三真司法鑒定中心對《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函中“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”樣本印文是否為同一枚印章所蓋印進行司法鑒定。
湖北三真司法鑒定中心先后分別于2016年5月10日和同年6月27日作出三真司法鑒定中心（2016）文鑒字第W0079號和W0110號鑒定意見書，認定:《產(chǎn)品購銷合同》中需方蓋章處“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”樣本印文是同一枚印章所蓋??；結(jié)算對賬函中“南安市桃源大眾混凝土有限公司”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司”樣本印文是同一枚印章所蓋印。
本案在審理過程中，被告南安桃源大眾公司于2016年1月6日向本院提出對原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章是否是被告公司的印章進行司法鑒定。
本院于2016年1月11日委托湖北三真司法鑒定中心對《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函中“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”樣本印文是否為同一枚印章所蓋印進行司法鑒定。
湖北三真司法鑒定中心先后分別于2016年5月10日和同年6月27日作出三真司法鑒定中心（2016）文鑒字第W0079號和W0110號鑒定意見書，認定:《產(chǎn)品購銷合同》中需方蓋章處“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”樣本印文是同一枚印章所蓋?。唤Y(jié)算對賬函中“南安市桃源大眾混凝土有限公司”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司”樣本印文是同一枚印章所蓋印。
同時查明，原告浠水宏博經(jīng)營部在舉證期限內(nèi)未向法庭提供與該案件基本事實有關(guān)的證據(jù)，因逾期舉證致使被告南安桃源大眾公司增加的交通、住宿、就餐等必要費用共計835元。
同時查明，原告浠水宏博經(jīng)營部在舉證期限內(nèi)未向法庭提供與該案件基本事實有關(guān)的證據(jù)，因逾期舉證致使被告南安桃源大眾公司增加的交通、住宿、就餐等必要費用共計835元。
本院認為:本案爭議的焦點為《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效和《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行，現(xiàn)分別評判如下:本院認為:本案爭議的焦點為《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效和《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行，現(xiàn)分別評判如下:
一，《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效。
原、被告于2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，合同的雙方只是在合同上加蓋有合同專用章，其法定代表人均未在合同上簽字，也未委托代理人簽字。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時成立”。
可見簽字和蓋章具有選擇性，并非需要同時具備，當事人選擇蓋章后合同即成立。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?一，《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效。
原、被告于2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，合同的雙方只是在合同上加蓋有合同專用章，其法定代表人均未在合同上簽字，也未委托代理人簽字。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時成立”。
可見簽字和蓋章具有選擇性，并非需要同時具備，當事人選擇蓋章后合同即成立。
《中華人民共和國合同法》第四十四條
“依法成立的合同，自成立時生效...”，故被告辯解合同上無法定代表人簽字，且與原告沒有買賣合同關(guān)系的理由不成立，該合同業(yè)已成立并生效。
二、《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行。
首先，證人侯春萍當庭作證證實，原告根據(jù)被告基地項目部要求，委托廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司委派其公司客服人員即證人侯春萍按照采購清單中規(guī)定的產(chǎn)品名稱、品牌、規(guī)格型號、數(shù)量、向被告平潭小企業(yè)總部基地項目部攪拌站供貨，被告項目部工作人員即合同指定的收貨人林志培、林曉強等均在廈門浩友公司的出庫通知單上簽字，侯春萍將簽字的出庫通知單交付給原告，然后，原告憑由被告合同指定收貨人簽字的出庫通知單與被告進行結(jié)算，雙方簽訂結(jié)算對賬函。
證人證言與被告合同指定收貨人在出庫通知單上的簽字相互印證。
其次，《最高人民法院關(guān)于《審理買賣合同糾紛案件適用法律問題》的解釋》第一條第二款規(guī)定“對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”本案中，原、被告簽訂的結(jié)算對賬函中已記載了債權(quán)人、債務人名稱，原告足以以此證明與被告存在買賣合同關(guān)系。
由此可見，原告委托第三方廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司客服人員侯春萍將被告所需的貨物送至該基地項目部工地攪拌站，被告合同指定的收貨人等均在第三方廈門浩友公司出庫通知單上簽字，并接收了貨物，事后，原、被告對貨款進行了結(jié)算并簽訂了結(jié)算對賬函，合同已實際履行。
藉此，被告辯解的原、被告間沒有買賣合同關(guān)系，合同實際未履行的理由不成立，本院不予支持。
二、《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行。
首先，證人侯春萍當庭作證證實，原告根據(jù)被告基地項目部要求，委托廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司委派其公司客服人員即證人侯春萍按照采購清單中規(guī)定的產(chǎn)品名稱、品牌、規(guī)格型號、數(shù)量、向被告平潭小企業(yè)總部基地項目部攪拌站供貨，被告項目部工作人員即合同指定的收貨人林志培、林曉強等均在廈門浩友公司的出庫通知單上簽字，侯春萍將簽字的出庫通知單交付給原告，然后，原告憑由被告合同指定收貨人簽字的出庫通知單與被告進行結(jié)算，雙方簽訂結(jié)算對賬函。
證人證言與被告合同指定收貨人在出庫通知單上的簽字相互印證。
其次，《最高人民法院關(guān)于《審理買賣合同糾紛案件適用法律問題》的解釋》第一條第二款規(guī)定“對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”本案中，原、被告簽訂的結(jié)算對賬函中已記載了債權(quán)人、債務人名稱，原告足以以此證明與被告存在買賣合同關(guān)系。
由此可見，原告委托第三方廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司客服人員侯春萍將被告所需的貨物送至該基地項目部工地攪拌站，被告合同指定的收貨人等均在第三方廈門浩友公司出庫通知單上簽字，并接收了貨物，事后，原、被告對貨款進行了結(jié)算并簽訂了結(jié)算對賬函，合同已實際履行。
藉此，被告辯解的原、被告間沒有買賣合同關(guān)系，合同實際未履行的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，合同的雙方應當按照合同約定履行其義務。
原告按照合同約定向被告項目部提供了合同約定的系列型號的產(chǎn)品，被告應當按照合同約定的期限向原告支付貨款，被告未按照約定的期限履行其支付貨款的義務，其行為構(gòu)成違約，依照合同中約定“每逾期一日，按本合同實際總價款的1‰向?qū)Ψ街Ц哆`約金”，其約定的違約金額過分高于造成的損失，應當根據(jù)公平原則適當調(diào)整，違約金按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，違約金為149090.72元（自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率分段計算）。
原告因過失對與本案基本事實有直接關(guān)系的證據(jù)在舉證期限內(nèi)未向法庭提供，導致本案第二次審理，致使被告因本案第二次開庭增加的交通、住宿、就餐等必要的費用共計835元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?“……當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應當采納，并對當事人予以訓誡。
當事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費用的，人民法院可以支持”。
據(jù)此，被告增加的交通、住宿、就餐等必要費用共計835元應當由原告賠償。
被告在質(zhì)證中的辯解理由本院予以采信。
綜上所述，原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，合同的雙方應當按照合同約定履行其義務。
原告按照合同約定向被告項目部提供了合同約定的系列型號的產(chǎn)品，被告應當按照合同約定的期限向原告支付貨款，被告未按照約定的期限履行其支付貨款的義務，其行為構(gòu)成違約，依照合同中約定“每逾期一日，按本合同實際總價款的1‰向?qū)Ψ街Ц哆`約金”，其約定的違約金額過分高于造成的損失，應當根據(jù)公平原則適當調(diào)整，違約金按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，違約金為149090.72元（自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率分段計算）。
原告因過失對與本案基本事實有直接關(guān)系的證據(jù)在舉證期限內(nèi)未向法庭提供，導致本案第二次審理，致使被告因本案第二次開庭增加的交通、住宿、就餐等必要的費用共計835元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?“……當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應當采納，并對當事人予以訓誡。
當事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費用的，人民法院可以支持”。
據(jù)此，被告增加的交通、住宿、就餐等必要費用共計835元應當由原告賠償。
被告在質(zhì)證中的辯解理由本院予以采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋＝第一百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理《買賣合同糾紛案件適用法律問題》的解釋》第一條第二款規(guī)定，判決如下:
一、被告南安市桃源大眾混凝土有限公司支付原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部貨款2812091.59元；
二、被告南安市桃源大眾混凝土有限公司支付原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部違約金149090.72元（自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算，后期違約金順延）；
三、原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部賠償被告南安市桃源大眾混凝土有限公司交通、住宿、就餐費等損失835元。
三、原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部賠償被告南安市桃源大眾混凝土有限公司交通、住宿、就餐費等損失835元。
以上一、二、三項相抵，被告南安市桃源大眾混凝土有限公司支付原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部貨款2960347.31元（2812091.59元＋149090.72元－835元），于本判決書生效后三十日內(nèi)付清。
以上一、二、三項相抵，被告南安市桃源大眾混凝土有限公司支付原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部貨款2960347.31元（2812091.59元＋149090.72元－835元），于本判決書生效后三十日內(nèi)付清。
本案受理費31086元（原告已預交），由被告南安市桃源大眾混凝土有限公司負擔31000元，原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部負擔86元，被告負擔部分于上述付款期限內(nèi)一并付給原告。
本案受理費31086元（原告已預交），由被告南安市桃源大眾混凝土有限公司負擔31000元，原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部負擔86元，被告負擔部分于上述付款期限內(nèi)一并付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點為《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效和《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行，現(xiàn)分別評判如下:一，《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效。
原、被告于2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，合同的雙方只是在合同上加蓋有合同專用章，其法定代表人均未在合同上簽字，也未委托代理人簽字。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時成立”。
可見簽字和蓋章具有選擇性，并非需要同時具備，當事人選擇蓋章后合同即成立。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?“依法成立的合同，自成立時生效...”，故被告辯解合同上無法定代表人簽字，且與原告沒有買賣合同關(guān)系的理由不成立，該合同業(yè)已成立并生效。
二、《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行。
首先，證人侯某當庭作證證實，原告根據(jù)被告基地項目部要求，委托廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司委派其公司客服人員即證人侯某按照采購清單中規(guī)定的產(chǎn)品名稱、品牌、規(guī)格型號、數(shù)量、向被告平潭小企業(yè)總部基地項目部攪拌站供貨，被告項目部工作人員即合同指定的收貨人林志培、林曉強等均在廈門浩友公司的出庫通知單上簽字，侯某將簽字的出庫通知單交付給原告，然后，原告憑由被告合同指定收貨人簽字的出庫通知單與被告進行結(jié)算，雙方簽訂結(jié)算對賬函。
證人證言與被告合同指定收貨人在出庫通知單上的簽字相互印證。
其次，《最高人民法院關(guān)于《審理買賣合同糾紛案件適用法律問題》的解釋》第一條第二款規(guī)定“對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”本案中，原、被告簽訂的結(jié)算對賬函中已記載了債權(quán)人、債務人名稱，原告足以以此證明與被告存在買賣合同關(guān)系。
由此可見，原告委托第三方廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司客服人員侯某將被告所需的貨物送至該基地項目部工地攪拌站，被告合同指定的收貨人等均在第三方廈門浩友公司出庫通知單上簽字，并接收了貨物，事后，原、被告對貨款進行了結(jié)算并簽訂了結(jié)算對賬函，合同已實際履行。
藉此，被告辯解的原、被告間沒有買賣合同關(guān)系，合同實際未履行的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，合同的雙方應當按照合同約定履行其義務。
原告按照合同約定向被告項目部提供了合同約定的系列型號的產(chǎn)品，被告應當按照合同約定的期限向原告支付貨款，被告未按照約定的期限履行其支付貨款的義務，其行為構(gòu)成違約，依照合同中約定“每逾期一日，按本合同實際總價款的1‰向?qū)Ψ街Ц哆`約金”，其約定的違約金額過分高于造成的損失，應當根據(jù)公平原則適當調(diào)整，違約金按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，違約金為149090.72元（自20
本案在審理過程中，被告南安桃源大眾公司于2016年1月6日向本院提出對原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章是否是被告公司的印章進行司法鑒定。
本院于2016年1月11日委托湖北三真司法鑒定中心對《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函中“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”樣本印文是否為同一枚印章所蓋印進行司法鑒定。
湖北三真司法鑒定中心先后分別于2016年5月10日和同年6月27日作出三真司法鑒定中心（2016）文鑒字第W0079號和W0110號鑒定意見書，認定:《產(chǎn)品購銷合同》中需方蓋章處“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”樣本印文是同一枚印章所蓋??；結(jié)算對賬函中“南安市桃源大眾混凝土有限公司”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司”樣本印文是同一枚印章所蓋印。
本案在審理過程中，被告南安桃源大眾公司于2016年1月6日向本院提出對原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函上的印章是否是被告公司的印章進行司法鑒定。
本院于2016年1月11日委托湖北三真司法鑒定中心對《產(chǎn)品購銷合同》、結(jié)算對賬函中“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”樣本印文是否為同一枚印章所蓋印進行司法鑒定。
湖北三真司法鑒定中心先后分別于2016年5月10日和同年6月27日作出三真司法鑒定中心（2016）文鑒字第W0079號和W0110號鑒定意見書，認定:《產(chǎn)品購銷合同》中需方蓋章處“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司合同專用章”樣本印文是同一枚印章所蓋??；結(jié)算對賬函中“南安市桃源大眾混凝土有限公司”印文與被告提供的“南安市桃源大眾混凝土有限公司”樣本印文是同一枚印章所蓋印。
同時查明，原告浠水宏博經(jīng)營部在舉證期限內(nèi)未向法庭提供與該案件基本事實有關(guān)的證據(jù)，因逾期舉證致使被告南安桃源大眾公司增加的交通、住宿、就餐等必要費用共計835元。
同時查明，原告浠水宏博經(jīng)營部在舉證期限內(nèi)未向法庭提供與該案件基本事實有關(guān)的證據(jù)，因逾期舉證致使被告南安桃源大眾公司增加的交通、住宿、就餐等必要費用共計835元。
本院認為:本案爭議的焦點為《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效和《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行，現(xiàn)分別評判如下:本院認為:本案爭議的焦點為《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效和《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行，現(xiàn)分別評判如下:
一，《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效。
原、被告于2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，合同的雙方只是在合同上加蓋有合同專用章，其法定代表人均未在合同上簽字，也未委托代理人簽字。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時成立”。
可見簽字和蓋章具有選擇性，并非需要同時具備，當事人選擇蓋章后合同即成立。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?一，《產(chǎn)品購銷合同》是否成立并生效。
原、被告于2012年7月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，合同的雙方只是在合同上加蓋有合同專用章，其法定代表人均未在合同上簽字，也未委托代理人簽字。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時成立”。
可見簽字和蓋章具有選擇性，并非需要同時具備，當事人選擇蓋章后合同即成立。
《中華人民共和國合同法》第四十四條
“依法成立的合同，自成立時生效...”，故被告辯解合同上無法定代表人簽字，且與原告沒有買賣合同關(guān)系的理由不成立，該合同業(yè)已成立并生效。
二、《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行。
首先，證人侯春萍當庭作證證實，原告根據(jù)被告基地項目部要求，委托廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司委派其公司客服人員即證人侯春萍按照采購清單中規(guī)定的產(chǎn)品名稱、品牌、規(guī)格型號、數(shù)量、向被告平潭小企業(yè)總部基地項目部攪拌站供貨，被告項目部工作人員即合同指定的收貨人林志培、林曉強等均在廈門浩友公司的出庫通知單上簽字，侯春萍將簽字的出庫通知單交付給原告，然后，原告憑由被告合同指定收貨人簽字的出庫通知單與被告進行結(jié)算，雙方簽訂結(jié)算對賬函。
證人證言與被告合同指定收貨人在出庫通知單上的簽字相互印證。
其次，《最高人民法院關(guān)于《審理買賣合同糾紛案件適用法律問題》的解釋》第一條第二款規(guī)定“對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”本案中，原、被告簽訂的結(jié)算對賬函中已記載了債權(quán)人、債務人名稱，原告足以以此證明與被告存在買賣合同關(guān)系。
由此可見，原告委托第三方廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司客服人員侯春萍將被告所需的貨物送至該基地項目部工地攪拌站，被告合同指定的收貨人等均在第三方廈門浩友公司出庫通知單上簽字，并接收了貨物，事后，原、被告對貨款進行了結(jié)算并簽訂了結(jié)算對賬函，合同已實際履行。
藉此，被告辯解的原、被告間沒有買賣合同關(guān)系，合同實際未履行的理由不成立，本院不予支持。
二、《產(chǎn)品購銷合同》是否實際履行。
首先，證人侯春萍當庭作證證實，原告根據(jù)被告基地項目部要求，委托廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司委派其公司客服人員即證人侯春萍按照采購清單中規(guī)定的產(chǎn)品名稱、品牌、規(guī)格型號、數(shù)量、向被告平潭小企業(yè)總部基地項目部攪拌站供貨，被告項目部工作人員即合同指定的收貨人林志培、林曉強等均在廈門浩友公司的出庫通知單上簽字，侯春萍將簽字的出庫通知單交付給原告，然后，原告憑由被告合同指定收貨人簽字的出庫通知單與被告進行結(jié)算，雙方簽訂結(jié)算對賬函。
證人證言與被告合同指定收貨人在出庫通知單上的簽字相互印證。
其次，《最高人民法院關(guān)于《審理買賣合同糾紛案件適用法律問題》的解釋》第一條第二款規(guī)定“對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”本案中，原、被告簽訂的結(jié)算對賬函中已記載了債權(quán)人、債務人名稱，原告足以以此證明與被告存在買賣合同關(guān)系。
由此可見，原告委托第三方廈門浩友公司向被告項目部供貨，廈門浩友公司客服人員侯春萍將被告所需的貨物送至該基地項目部工地攪拌站，被告合同指定的收貨人等均在第三方廈門浩友公司出庫通知單上簽字，并接收了貨物，事后，原、被告對貨款進行了結(jié)算并簽訂了結(jié)算對賬函，合同已實際履行。
藉此，被告辯解的原、被告間沒有買賣合同關(guān)系，合同實際未履行的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，合同的雙方應當按照合同約定履行其義務。
原告按照合同約定向被告項目部提供了合同約定的系列型號的產(chǎn)品，被告應當按照合同約定的期限向原告支付貨款，被告未按照約定的期限履行其支付貨款的義務，其行為構(gòu)成違約，依照合同中約定“每逾期一日，按本合同實際總價款的1‰向?qū)Ψ街Ц哆`約金”，其約定的違約金額過分高于造成的損失，應當根據(jù)公平原則適當調(diào)整，違約金按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，違約金為149090.72元（自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率分段計算）。
原告因過失對與本案基本事實有直接關(guān)系的證據(jù)在舉證期限內(nèi)未向法庭提供，導致本案第二次審理，致使被告因本案第二次開庭增加的交通、住宿、就餐等必要的費用共計835元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?“……當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應當采納，并對當事人予以訓誡。
當事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費用的，人民法院可以支持”。
據(jù)此，被告增加的交通、住宿、就餐等必要費用共計835元應當由原告賠償。
被告在質(zhì)證中的辯解理由本院予以采信。
綜上所述，原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，合同的雙方應當按照合同約定履行其義務。
原告按照合同約定向被告項目部提供了合同約定的系列型號的產(chǎn)品，被告應當按照合同約定的期限向原告支付貨款，被告未按照約定的期限履行其支付貨款的義務，其行為構(gòu)成違約，依照合同中約定“每逾期一日，按本合同實際總價款的1‰向?qū)Ψ街Ц哆`約金”，其約定的違約金額過分高于造成的損失，應當根據(jù)公平原則適當調(diào)整，違約金按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，違約金為149090.72元（自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率分段計算）。
原告因過失對與本案基本事實有直接關(guān)系的證據(jù)在舉證期限內(nèi)未向法庭提供，導致本案第二次審理，致使被告因本案第二次開庭增加的交通、住宿、就餐等必要的費用共計835元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?“……當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應當采納，并對當事人予以訓誡。
當事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費用的，人民法院可以支持”。
據(jù)此，被告增加的交通、住宿、就餐等必要費用共計835元應當由原告賠償。
被告在質(zhì)證中的辯解理由本院予以采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋＝第一百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理《買賣合同糾紛案件適用法律問題》的解釋》第一條第二款規(guī)定，判決如下:
一、被告南安市桃源大眾混凝土有限公司支付原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部貨款2812091.59元；
二、被告南安市桃源大眾混凝土有限公司支付原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部違約金149090.72元（自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算，后期違約金順延）；
三、原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部賠償被告南安市桃源大眾混凝土有限公司交通、住宿、就餐費等損失835元。
三、原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部賠償被告南安市桃源大眾混凝土有限公司交通、住宿、就餐費等損失835元。
以上一、二、三項相抵，被告南安市桃源大眾混凝土有限公司支付原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部貨款2960347.31元（2812091.59元＋149090.72元－835元），于本判決書生效后三十日內(nèi)付清。
以上一、二、三項相抵，被告南安市桃源大眾混凝土有限公司支付原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部貨款2960347.31元（2812091.59元＋149090.72元－835元），于本判決書生效后三十日內(nèi)付清。
本案受理費31086元（原告已預交），由被告南安市桃源大眾混凝土有限公司負擔31000元，原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部負擔86元，被告負擔部分于上述付款期限內(nèi)一并付給原告。
本案受理費31086元（原告已預交），由被告南安市桃源大眾混凝土有限公司負擔31000元，原告浠水縣宏博建材經(jīng)營部負擔86元，被告負擔部分于上述付款期限內(nèi)一并付給原告。

審判長：周冬益
審判員：頓全元
審判員：王又青

書記員：胡愛紅