上訴人（原審被告）：浠水縣公路管理局，住所地湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)車站大道166號。
法定代表人：汪華，該局局長。
委托訴訟代理人：王敏祥，該局政策法規(guī)科副科長，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：黃浩，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣，
委托訴訟代理人：詹建明，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人浠水縣公路管理局因與被上訴人胡某某公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2016）鄂1125民初1427號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭公開開庭審理了本案。上訴人浠水縣公路管理局的委托訴訟代理人王敏祥、黃浩，被上訴人胡某某的委托訴訟代理人詹建明均到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年10月17日清晨5時許，胡某某沒有配戴頭盔，無證駕駛無號珠峰牌二輪摩托車由黃州往浠水方向行駛，在浠水縣巴河大橋橋面，由于前輪壓軋橋面右側(cè)散落的渣磚而摔倒受傷，造成胡某某受傷的交通事故。本次事故經(jīng)浠水縣公安局交警大隊(duì)根據(jù)事故調(diào)查需要委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定:1、對無號珠峰牌二輪摩托車倒地前是否與其它車輛發(fā)生過接觸或被接觸進(jìn)行痕跡勘驗(yàn)。2、對事故發(fā)生形態(tài)進(jìn)行鑒定。該所接受委托后，在辦案民警和相關(guān)人員的見證下，依據(jù)公安部公布的公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1087-2013《道路交通事故痕跡鑒定》、GA41-2014《道路交通事故痕跡物證勘驗(yàn)》的相關(guān)要求及檢驗(yàn)方法，對無號珠峰牌二輪摩托車受損部位的痕跡形成條件及有無其它外力作用痕跡進(jìn)行了縝密的勘驗(yàn)。2015年10月22日出具平安行司鑒所(2015)交鑒E字第399號司法鑒定意見書，該意見書分析說明:1、事故現(xiàn)場道路情況及路面痕跡(1)事故現(xiàn)場位于浠水縣巴河大橋橋面上，事發(fā)道路為西東走向(摩托車行駛朝向)，路中施劃雙黃實(shí)線，干水泥路面，有效路寬約14m。(2)事發(fā)后，摩托車頭東尾西左倒在橋面中央黃線上(疑右倒后被向左翻動過)，由橋面南側(cè)至摩托車倒地位置遺留有其長約數(shù)十米的倒地挫劃痕，橋面南側(cè)散落有數(shù)塊破損的灰渣磚。2、事故形成過程的邏輯推理:根據(jù)現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片所示的事故現(xiàn)場概況，結(jié)合摩托車前、后、左、右未檢見外力作用痕、路面散落的灰渣磚占道空間和摩托車倒地挫劃痕朝向等，分析事故形成機(jī)理;事故發(fā)生前，摩托車由西向東(黃州往浠水方向)行至事發(fā)橋面，因其前輪壓軋橋面右側(cè)散落的渣磚，引發(fā)車身失衡右倒并朝東北方斜滑至路中停止。鑒定意見:1、通過痕跡勘驗(yàn)，沒有證據(jù)證明無號珠峰牌二輪摩托車倒地前與其它車輛發(fā)生過接觸或者被接觸。2、事故發(fā)生形態(tài)：無號珠峰牌二輪摩托車由西向東行至事發(fā)橋面，因前輪壓軋橋面右側(cè)散落的渣磚，引發(fā)車身失衡右倒并朝東北方斜滑至路中停止。2015年10月27日，湖北省浠水縣公安局交警大隊(duì)巴河中隊(duì)就該鑒定，向胡某某發(fā)出浠公(交)鑒告字(2015)1001號《鑒定意見告知書》。
事故發(fā)生后，胡某某被送往黃岡市中醫(yī)醫(yī)院住院治療19天，同年11月5日出院，用去醫(yī)療費(fèi)67963.72元。出院診斷:中醫(yī)診斷:厥癥，氣滯血瘀癥。西醫(yī)診斷:一、重型顱腦損傷:1、彌漫性軸索損傷；2、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、左側(cè)額葉及顳葉腦挫裂傷；4、左側(cè)額顳頂急性硬膜下血腫；5、左側(cè)額骨、顱底骨折；6、頭皮血腫；7、多發(fā)肋骨骨折。二、雙肺挫傷并感染、雙側(cè)胸腔積液。出院醫(yī)囑:1、出院后繼續(xù)輸液治療，口服藥物預(yù)防癲癇、改善腦供血，休息3月；2、定期復(fù)查頭顱CT、血尿常規(guī)；3、加強(qiáng)功能鍛煉，加強(qiáng)營養(yǎng)；4、定期復(fù)查，不適隨診。2016年4月26日，胡某某的傷情經(jīng)浠水嘉嘉司法鑒定所鑒定:1、被鑒定人胡某某傷殘程度屬IX(9)級傷殘，賠償指數(shù):22％。2、無必然發(fā)生的后期治療費(fèi)。3、誤工期為傷后180日、護(hù)理期為傷后90天。營養(yǎng)期為傷后90日，用去費(fèi)用1500元。
同時查明，事故發(fā)生路段巴河大橋位于浠水縣境內(nèi)大巴線，屬浠水縣公路管理局管轄，由該局負(fù)責(zé)道路巡查管理。大巴線路基、路面、橋、涵養(yǎng)護(hù)作業(yè)，浠水縣公路管理局承包給浠水縣巴河鎮(zhèn)富華保潔有限公司。
原審認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對于胡某某因本次交通事故造成的損失，由于浠水縣公路管理局疏于管理，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，公路大橋上出現(xiàn)磚頭，對公路上行使的車輛的安全構(gòu)成了危險(xiǎn)，屬于管理上存有瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第35條規(guī)定，公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)。交通運(yùn)輸部《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，各種路面應(yīng)定期清掃，及時清除雜物，做到路面清潔。浠水縣公路管理局作為道路維護(hù)的主管機(jī)關(guān)，負(fù)有維護(hù)道路安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時予以清理，盡到安全保障義務(wù)，但其沒有行使自己的職責(zé)，導(dǎo)致車禍的發(fā)生，對此浠水縣公路管理局的不作為與受害人損害由因果關(guān)系，對此過程中明顯有過失，公路管理局的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，公路管理局應(yīng)充分舉證證明自己養(yǎng)護(hù)管理行為對胡某某的損害結(jié)果無過錯，其僅提供內(nèi)部制作的《公路養(yǎng)護(hù)日志》不足以證實(shí)，因此，公路管理局不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不成立。對于雙方的責(zé)任劃分問題，從本案的事實(shí)來看，引起事故的主要原因在于受害人有嚴(yán)重的違章行為，根據(jù)雙方行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯程度，酌定胡某某對損害結(jié)果承擔(dān)80%責(zé)任，浠水縣公路管理局對損害結(jié)果承擔(dān)20%責(zé)任。另，胡某某因本次事故所受的損失依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)67963.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（19天×50元/天），護(hù)理費(fèi)1620.88元（31138元/年÷365天×19天），誤工費(fèi)13959元（28305元/年÷365天×180天），傷殘賠償金52113.6元（11844元/年×20年×22%），交通費(fèi)400元，營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天），精神撫慰金酌定為5000元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)146207.2元。遂判決：一、由浠水縣公路管理局賠償胡某某因事故造成的損失29241.4元（146207.2×20%）；二、駁回胡某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的”……而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！鄙鲜鰞伤痉ń忉屧诠饭芾聿块T對道路上妨礙通行致人損害的責(zé)任承擔(dān)方面均采取過錯推定的歸責(zé)原則，上述兩條款對于公路管理部門的職責(zé)、歸責(zé)原則是一致的，并無矛盾之處，故一審法院在審理本案時選擇適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定并無不當(dāng)。本案審理的關(guān)鍵在于審查判斷浠水縣公路管理局是否盡到了法律規(guī)定的管理義務(wù)，即其提交的證據(jù)是否足以證實(shí)該局已經(jīng)按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)。本案中，浠水縣公路管理局作為公路養(yǎng)護(hù)管理單位，依規(guī)應(yīng)對公路進(jìn)行安全防護(hù)、定期清掃、根據(jù)需要設(shè)置警示標(biāo)志等。定期清掃側(cè)重于事后對路面雜物進(jìn)行及時清除，做到路面清潔；防護(hù)義務(wù)則強(qiáng)調(diào)公路管理部門應(yīng)在“防”字上履行好相應(yīng)的義務(wù)，更加注意在事前控制，減少、避免安全事故的發(fā)生。然浠水縣公路管理局在一審提交的證據(jù)只是其委托養(yǎng)護(hù)的一家保潔公司自行填寫的工作日志，證據(jù)效力較低，不足以證實(shí)其在事發(fā)前后盡到了及時清理的義務(wù)，且該局亦未提交其對事故路段盡到了安全防范義務(wù)的證據(jù)。在現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)浠水縣公路管理局盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的情況下，該局應(yīng)對胡某某的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原審法院綜合雙方過錯大小酌情由浠水縣公路管理局對胡某某的損失承擔(dān)20%的責(zé)任既符合法律規(guī)定，也符合本案客觀實(shí)際情況。對于胡某某的各項(xiàng)損失的認(rèn)定，因一審法院系按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款結(jié)合胡某某提交的證據(jù)予以確定，且雙方當(dāng)事人均未提出異議，二審予以確認(rèn)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，判決結(jié)果正確，二審予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1070元，由浠水縣公路管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：程思