上訴人（原審被告）：浙ＸＸ鷹風(fēng)電設(shè)備有限公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市濮院鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)永安路328號。法定代表人：陳蕾，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱夷平，浙江誠獻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承德市興獅福利機械加工有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)山神廟村。法定代表人：崔成志，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張艷春，河北李建明律師事務(wù)所律師。

華鷹風(fēng)電公司上訴請求：撤銷一審法院判決，改判駁回被上訴人的起訴。事實和理由：一審法院的判決書認定事實不清，適用法律錯誤。認定事實不清：錯誤一、一審法院對案件的案由上認定是錯誤的，本案案由應(yīng)當(dāng)是買賣合同糾紛，并非是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。錯誤二、一審法院在案件的審理過程中，對鑒定報告中的鑒定意見沒有正確理解，將事故原因直接歸結(jié)于上訴人未盡告知被上訴人設(shè)備需要保養(yǎng)維護的義務(wù)，使被上訴人未盡安全檢查義務(wù)，而導(dǎo)致事故發(fā)生，顯然是對鑒定書存在曲解。錯誤三：上訴人與被上訴人在合同第八條第2項明確約定了：上訴人提供地基圖紙及安裝指導(dǎo)說明，被上訴人按此進行安裝。同時上訴人與被上訴人的合同中也對質(zhì)保期后續(xù)的售后服務(wù)進行約定，如被上訴人操作不當(dāng)?shù)热藶樵蛟斐傻膿p壞，上訴人按成本價提供更換配件，而被上訴人是上述的專業(yè)公司，完全有知識和能力進行日常維護，況且這樣的檢查維護是常識常理，所以被上訴人對設(shè)備日常檢查負有不可推卸的責(zé)任。一審法院僅憑上訴人沒有書面的完整的材料對被上訴人告知要維護檢查，而忽視了鑒定文件中明確的安裝問題才是造成損害后果原因的事實。一審法院以無根據(jù)的主觀判斷進而判定上訴人需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是不合法和錯誤的。錯誤四、一審判決書第7頁認為上訴人交付設(shè)備是附帶文件中僅對風(fēng)機聯(lián)合供暖方案中強調(diào)免維護是導(dǎo)致螺栓松動斷裂，機頭墜落的事故發(fā)生的原因。上述原因的認定僅為一審法院主觀判斷，忽視現(xiàn)有的證據(jù)材料（事故鑒定報告等）。以此作為認定上訴人誤導(dǎo)和禁止被上訴人對風(fēng)力發(fā)電機設(shè)備進行維護的事實簡直可笑之極。事實是之前一審的庭審中上訴人對被上訴人出示的所謂“聯(lián)合供暖”方案資料已否認與本案有關(guān)。該方案是被上訴人另外以咨詢方式要求上訴人幫助設(shè)計的一個方案。就被上訴人提出的“損失”情況所述：買該風(fēng)力發(fā)電機只是用于水泵抽水供飼養(yǎng)牛的飲水。可見與“聯(lián)合供暖”方案完全無關(guān)。而且該段文字中的免維護也僅是指的是特殊耐低溫、免維護的軸承產(chǎn)品這等配件，不是風(fēng)力發(fā)電機組免維護。發(fā)回重審后，一審法院仍就忽視之前被上訴人的自認而根據(jù)其主觀想法來認定事實顯然是不符合法律和事實的。況且，《風(fēng)力發(fā)電機買賣合同》第十三條其他約定事項第1項中并沒有“禁止被上訴人對風(fēng)力發(fā)電機設(shè)備進行維護”的表述。錯誤五、損失鑒定報告為不適格證據(jù)。對于被上訴人所請求的對損失鑒定，上訴人認為缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)。首先，被上訴人起訴時所提出的損失僅為因不能發(fā)電造成的第三方用電水泵凍壞、飼養(yǎng)牛的圈所停電等損失。風(fēng)機損失完全不屬于上訴人的請求范圍，一審法院允許上訴人進行損失鑒定的范圍完全在上訴人的訴請之外，違反了“不告不理”的原則。其次，風(fēng)機損失鑒定過程中采取重置成本法進行評估，顯然是違背常理的。一審法院的判決書適用法律錯誤。一審法院在判決中引用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條、第三十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百三十六條之規(guī)定進行判決，適用法律錯誤，判決無依據(jù)。一審法院認定本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，產(chǎn)品責(zé)任糾紛作為生產(chǎn)者的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是無過錯責(zé)任，現(xiàn)被上訴人作為本案的不適格主體，未證明上訴人提供的產(chǎn)品存在缺陷，而恰恰相反鑒定報告認為上訴人的設(shè)備質(zhì)量是符合規(guī)定的，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為次銷售者的被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是過錯責(zé)任，現(xiàn)上訴人對被上訴人就設(shè)備如何安裝已進行了充分告知，同時也告知了被上訴人安裝是可以采用付費聘請上訴人相關(guān)人員進行現(xiàn)場指導(dǎo)安裝，但事后被上訴人無視上訴人的告知是自行安裝的。設(shè)備使用過程中，被上訴人應(yīng)當(dāng)對設(shè)備有日常管理維護的義務(wù)，是一般社會人員的認識常識，況且被上訴人是前述的專業(yè)公司，能安裝風(fēng)機可見其對風(fēng)機日常管理也應(yīng)當(dāng)比社會人員有更好的認知。綜上所述，上訴人不存在任何主觀的過錯或過失，對被上訴人所稱的第三方的“損失”不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。興獅福利公司辯稱，一、原審判決對案件的案由認定準確，答辯人是適格的訴訟主體。答辯人購買被答辯人設(shè)備，安裝地點是在圍場縣御道口神仙洞，華城種養(yǎng)公司院內(nèi)，但該設(shè)備的所有權(quán)歸答辯人所有，答辯人是設(shè)備購買并使用者，不是經(jīng)銷商，由于被答辯人的產(chǎn)品質(zhì)量的不合格，造成答辯人財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)賠償，原審判決對案件的案由認定準確，答辯人是適格的訴訟主體。二、設(shè)備是由被答辯人親自到現(xiàn)場安裝的，因安裝不合格，設(shè)備被摔壞不能使用，被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。1、根據(jù)國家行業(yè)規(guī)定，風(fēng)力發(fā)電機組安裝企業(yè)必須具備的資格：必須具備機電安裝工程施工總承包二級及以上資質(zhì)，或機電設(shè)備安裝工程專業(yè)承包一級資質(zhì)；只有有資質(zhì)的生產(chǎn)廠家，或有資質(zhì)的專業(yè)承包企業(yè)，才有資格安裝、調(diào)試風(fēng)力發(fā)電機設(shè)備。風(fēng)電設(shè)備作為產(chǎn)品，只有在現(xiàn)場安裝、調(diào)試，通過該設(shè)備將風(fēng)能轉(zhuǎn)化為電能，后交于用戶（買家）使用，才能稱為產(chǎn)品，是該產(chǎn)品性質(zhì)決定的。2、涉案的風(fēng)力發(fā)電機設(shè)備，是由被答辯人親自現(xiàn)場指揮安裝、反復(fù)調(diào)試后，交于答辯人使用的。根據(jù)滬華碧司鑒［2015］物簽字第107號《司法鑒定意見書》鑒定意見“是風(fēng)機機頭法蘭與塔架的連接螺栓松動，在交變載荷作用下螺栓表面產(chǎn)生疲勞裂紋不斷擴展，造成螺栓斷裂，導(dǎo)致風(fēng)力發(fā)電機組機頭墜落?！弊C明是由于被告在安裝過程中螺栓擰緊力不均，安裝不當(dāng)，使用后連接螺栓松動，在交變載荷作用下螺栓表面產(chǎn)生疲勞，裂紋不斷擴展，造成螺栓斷裂，導(dǎo)致風(fēng)力發(fā)電機組機頭墜落，設(shè)備被摔壞不能使用，被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、設(shè)備維護責(zé)任，是由被答辯人承擔(dān)，答辯人沒有過錯。根據(jù)雙方簽訂的《10KW風(fēng)機與5KW風(fēng)機聯(lián)合供暖方案》中2.技術(shù)說明：2.6項明確規(guī)定：“風(fēng)力發(fā)電機必須使用耐極低溫的特殊潤滑油、潤滑脂；軸承等配件必須采用特殊耐低溫產(chǎn)品，免維護，以保證風(fēng)力發(fā)電機在低溫環(huán)境中使用正常?！痹O(shè)備維護，是被答辯人對答辯人的要求。但設(shè)備運行過程中，被答辯人即沒有定期對設(shè)備進行維護，又沒有明確告知答辯人如何對設(shè)備及設(shè)備的哪一部分可以由答辯人進行維護。所以造成螺絲松動、斷裂，發(fā)電機摔壞，應(yīng)當(dāng)由被答辯人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，答辯人沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，答辯人認為：發(fā)電機組是安裝在10米高的塔桿頂端，連接發(fā)電機與塔桿之間的軸承、螺絲等配件是設(shè)備的極其重要一部分，（設(shè)備運行中扇葉部分隨風(fēng)自然旋轉(zhuǎn)如不強行拉動制動，根本停不下來，不是專業(yè)人員無法靠近）被答人對設(shè)備的關(guān)鍵（軸承、螺栓）部分明確提出“免維護”，不用答辯人進行維護，自己在安裝過程中螺絲沒擰緊；又沒有定期維護，擰緊松動的螺栓，造成螺栓松動、斷裂，機頭落地的后果，被答辯人應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，答辯人沒有過錯。請求依法查明事實，依法公斷。興獅福利公司向一審法院起訴請求：判令被告返還原告購買風(fēng)力發(fā)電設(shè)備款95600.00元，訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：原告興獅福利公司與被告華鷹風(fēng)電公司于2010年1月8日簽訂《風(fēng)力發(fā)電機買賣合同》，合同約定：賣方浙ＸＸ鷹風(fēng)電設(shè)備有限公司、買方承德興獅福利機械修理加工廠（后變更為承德市興獅福利機械加工有限公司）。一、買方購買賣方風(fēng)力發(fā)電機主體HY-10KW型一臺，單價48800.00元，獨立塔桿10M一根，單價21300.00元，風(fēng)電控制器10KW型一臺，單價16800.00元，水泵專用變頻器5KW型一臺，單價2300.00元，風(fēng)力發(fā)電機主體HY-5KW型一臺，單價28600.00元，獨立塔桿8M一根，單價10700.00元，風(fēng)電控制器5KW型一臺，單價7850.00元，合計人民幣136350.00元。二、賣方對質(zhì)量負責(zé)的條件和期限，依據(jù)GB/T19068.1-2003及GB/T19068.2-2003及賣方現(xiàn)行技術(shù)標準，自發(fā)貨之日起對本產(chǎn)品實行二年質(zhì)保。超過保質(zhì)期限，按成本價提供配件；需到現(xiàn)場維修的，適當(dāng)收取維修費用。三、交（提）貨地點及付款方式，工廠提貨。由賣方代辦運輸至買方指定地點。四、運輸費用負擔(dān)，買方承擔(dān)。五、包裝費用，賣方承擔(dān)。六、交貨期，預(yù)付款到后15天內(nèi)。七、收貨單位及運輸?shù)竭_站（港），收貨單位：承德市興獅福利機械修理加工廠，到達站（港）：河北省承德市水泉溝山神廟。八、安裝、驗收方法及提出異議的期限：貨到后由買方按發(fā)貨清單驗收確認，若有異議書面提出，提出異議期限最長不超過到貨后三天，否則視為無異議。安裝說明：由買方按照賣方提交的地基圖紙及安裝指導(dǎo)說明進行安裝。如需現(xiàn)場指導(dǎo)安裝另行收費。九、結(jié)算方式及期限：1、產(chǎn)品貨款的結(jié)算方式：在本合同簽訂之日起的三個工作日內(nèi)，買方將總采購額的30%共計人民幣40905.00元打入賣方指定賬戶，并于當(dāng)天將銀行進賬單傳真的方式通知賣方，賣方即按要求組織生產(chǎn)。在發(fā)貨之前，買方將65%的余款，共計人民幣88628.00元打入賣方指定賬戶，并于當(dāng)天將銀行進賬單傳真的方式通知賣方，賣方即按要求組織發(fā)貨。經(jīng)雙方約定質(zhì)保金為合同款的5%，共計人民幣6817.00元，合同簽訂日一年后打入賣方銀行賬戶。2、在買方付清95%貨款后，賣方在三天內(nèi)提供給買方增值稅發(fā)票。十、售后服務(wù)：在質(zhì)保期內(nèi)：凡屬于產(chǎn)品、配件等質(zhì)量問題的，由賣方負責(zé)免費維修更換。若由于臺風(fēng)、地震、雷擊等不可抗拒自然因素造成的損壞或者運輸途中造成損壞以及買方操作不當(dāng)?shù)热藶樵蛟斐蓳p壞，賣方按成本價提供更換配件。合同還對違約責(zé)任、不可抗力等其他事項進行了約定。合同簽訂后，買方于2010年1月13日將預(yù)付款40905.00元匯入賣方賬戶，2010年1月27日將貨款88628.00元匯入賣方賬戶，原、被告于2010年1月30日前將合同約定的買賣行為履行完畢。對于上述設(shè)備的安裝及驗收，原告主張是被告方來人給安裝調(diào)試的，但被告方予以否認，被告方提出合同第八條（二）項明確約定了由買方按照賣方提交的地基圖紙及安裝指導(dǎo)說明進行安裝。如需現(xiàn)場指導(dǎo)安裝，另行收費。原告方未提供出另行收取安裝費用的證據(jù)。第一次開庭時，原告申請證人惠某、孟某出庭作證，二證人均證實是被告方來三人到現(xiàn)場進行安裝調(diào)試的，但二位證人均不能說清被告方來調(diào)試安裝人的姓名、職務(wù)等特征，因此，本院對惠某、孟某二位證人的證言不予采信。第二次開庭時，原告申請證人宮某出庭作證，宮某證明該風(fēng)機的安裝調(diào)試均是被告方來人完成的，但是不知道安裝人員的姓名。2013年8月30日原、被告雙方又簽訂了一份《風(fēng)電設(shè)備買賣合同》，合同約定：賣方浙ＸＸ鷹風(fēng)電設(shè)備有限公司，買方承德市興獅福利機械加工有限公司，買方購買賣方5KW離網(wǎng)型控制器一臺，單價4900.00元，10KW離網(wǎng)型控制器一臺，單價8700.00元，15W離網(wǎng)逆變器一臺，單價23600.00元，12V200AH鉛酸免維護蓄電池20個，單價1700.00元，合計貨款總價為人民幣71200.00元。合同還對質(zhì)量要求，技術(shù)標準、賣方對質(zhì)量負責(zé)的條件和期限，交貨地點及方式，結(jié)算方式及期限等進行約定，原、被告雙方均按合同約定履行了自己的義務(wù)。上述事實有原、被告提供的《風(fēng)電發(fā)電機買賣合同》兩份及中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)回單所證實，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認。2014年12月26日上午10點左右，原告購買被告10KW發(fā)電機組整體機頭突然掉下來，風(fēng)翅、機頭全部摔壞，連接機頭與獨立塔桿之間的直徑為14毫米的10只螺栓全部折斷。訴訟中原告興獅福利公司提出鑒定申請，要求對機頭從獨立塔桿連接處掉到地面摔壞的原因，連接機頭與獨立塔桿之間的螺栓質(zhì)量進行鑒定，經(jīng)本院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所鑒定，認為：涉案風(fēng)機機頭法蘭與塔架的螺栓出現(xiàn)松動，在交變載荷作用下螺栓表面產(chǎn)生疲勞裂紋并不斷擴展，造成螺栓斷裂，導(dǎo)致發(fā)電機組機頭墜落。根據(jù)螺栓頭部的標識，該螺栓性能等級為8.8級，螺栓d為15.80mm。GB/T3098.1-2010《緊固件機械性能螺栓、螺釘和螺柱》中規(guī)定性能等級8.8d≤16mm螺栓其洛氏硬度最小為22HRC，最大為32HRC，由硬度檢測結(jié)果可知，斷裂螺栓的硬度在該區(qū)間內(nèi)符合標準要求。螺栓金相組織為回火索氏體組織，未發(fā)現(xiàn)異常。因螺栓已經(jīng)受力破壞且不滿足實驗條件，未對螺栓的表面缺陷、沖擊吸收功、抗拉強度進行檢測分析。原告因申請進行質(zhì)量司法鑒定支付鑒定費35000.00元。對該鑒定報告經(jīng)原、被告當(dāng)庭質(zhì)證均無異議，本院予以采信。訴訟中，原告提出被告銷售的風(fēng)力發(fā)電機產(chǎn)品按照合同約定是依據(jù)的《GB/T19068.1-2003及GB/T19068.2-2003》技術(shù)標準，根據(jù)該標準規(guī)定，銷售風(fēng)電發(fā)電機設(shè)備供貨時應(yīng)隨機提供用戶手冊（使用說明書），技術(shù)手冊（安裝、運行和維護技術(shù)說明書）、產(chǎn)品合格證（保修卡）、裝箱單。在用戶手冊中應(yīng)包括機組的使用操作規(guī)程、方法、保養(yǎng)維護、注意事項和安全運行范圍等內(nèi)容。技術(shù)手冊中應(yīng)包括機組的性能參數(shù)，機組的名稱、型號、安裝的接線圖、專用工具及基礎(chǔ)設(shè)計要求等內(nèi)容。但被告沒有提供相應(yīng)的文件，也沒有提供、告知原告進行維護的內(nèi)容和操作方法，卻在10KW風(fēng)機與5KW風(fēng)機聯(lián)合供暖方案中強調(diào)，用戶使用地區(qū)氣溫較低，環(huán)境較為惡劣。風(fēng)力發(fā)電機必須使用耐極低溫的特殊潤滑油、潤滑脂、軸承等配件必須采用特殊耐低溫產(chǎn)品、免維護。被告誤導(dǎo)禁止原告對風(fēng)力發(fā)電機設(shè)備進行維護。被告對原告的上述主張不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁。第一次開庭后，原告于2017年8月31日向本院提出鑒定申請，申請對該風(fēng)機以及附屬設(shè)施的損失進行鑒定，承德燕峰資產(chǎn)評估有限公司于2017年11月30日出具了承燕峰評報字【2017】第228號資產(chǎn)評估報告，該報告送達后，原被告均未提出異議。該報告對風(fēng)機的損失評定為：風(fēng)機一套，評估價65000.00元；10KW離網(wǎng)型控制器一臺，評估價5500.00元、15KW離網(wǎng)逆變器一臺，評估價16000.00元、12V200AH鉛維護電池20塊，評估價32000.00元、塔桿一根，評估價20000.00元。合計138500.00元，扣除殘值5000.00元，合計損失人民幣133500.00元。另查明，根據(jù)該電機的實際使用以及電機損壞后，塔桿以及逆變器、電池擱置，以至于不能使用。一審法院認為，原告興獅福利公司與被告華鷹風(fēng)電公司簽訂的《風(fēng)力發(fā)電機買賣合同》是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，買賣合同內(nèi)容符合國家相關(guān)法律規(guī)定，合同合法有效。在合同履行過程中原、被告雙方履行了風(fēng)力發(fā)電機組交付和價款的支付義務(wù)。在機組使用期間，在合同約定的二年保質(zhì)期限內(nèi)，發(fā)電機組設(shè)備未發(fā)生質(zhì)量及故障問題。但在2014年12月26日10KW風(fēng)電機組出現(xiàn)螺栓斷裂、機頭墜落事故，導(dǎo)致風(fēng)翅、機頭全部摔壞。經(jīng)上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定，認為斷裂螺栓的硬度在該區(qū)間內(nèi)符合標準要求，螺栓金組織為回火索式組織，未發(fā)現(xiàn)異常。涉案風(fēng)機機頭法蘭與塔架的連接螺栓出現(xiàn)松動，在交變載荷作用下螺栓表面產(chǎn)生疲勞裂紋并不斷擴展，造成螺栓斷裂，導(dǎo)致風(fēng)力發(fā)電機機頭墜落。對該鑒定結(jié)論意見，原、被告雙方并未提出異議，因此本院應(yīng)予采信。原告主張原、被告雙方所簽訂的風(fēng)力發(fā)電機買賣合同中的發(fā)電機標準是《GB/T19068.1-2003及GB/T19068.2-2003》技術(shù)標準，根據(jù)該標準規(guī)定設(shè)備供貨時應(yīng)隨機提供用戶手冊、技術(shù)手冊、產(chǎn)品合格證、裝箱單等相關(guān)文件，告知用戶對設(shè)備的操作、維護方法，但被告在銷售過程中未提供上述文件，未告知原告方對風(fēng)力發(fā)電機設(shè)備進行維護，而是在風(fēng)機聯(lián)合供暖方案中強調(diào)提出免維護，因而導(dǎo)致螺栓松動斷裂，機頭墜落的事故發(fā)生，應(yīng)由被告對事故的發(fā)生、導(dǎo)致的設(shè)備損壞造成的損失承擔(dān)責(zé)任。對此被告方未提供證據(jù)予以反駁，因此被告方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因為被告未告知原告對設(shè)備進行維護，在相關(guān)方案中提出設(shè)備免維護的誤導(dǎo)，致使原告在使用過程中未對設(shè)備進行維護，導(dǎo)致螺栓松動未及時發(fā)現(xiàn)更換，出現(xiàn)斷裂、機頭墜落的后果，對此，被告方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告方在設(shè)備使用運轉(zhuǎn)過程中未對設(shè)備進行安全檢查，未盡到安全注意義務(wù)，對設(shè)備損害后果的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對因螺栓斷裂機頭墜落造成的設(shè)備損壞的損失應(yīng)由原、被告按自己的責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于被告主張原告的起訴已超過訴訟時效問題，因原告購買的設(shè)備2014年12月26日出現(xiàn)墜落損壞，而原告是2015年3月3日提起的訴訟，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告的訴訟并未超過訴訟時效，對被告的該項主張，本院不予支持。關(guān)于被告主張該案件的案由應(yīng)為買賣合同糾紛，因本案爭議的焦點不是買賣過程中出現(xiàn)的糾紛，而是該設(shè)備在使用過程中設(shè)備損壞出現(xiàn)的糾紛，所以，該案件的案由應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛。判決如下：一、被告華鷹風(fēng)電公司賠償原告興獅福利公司風(fēng)電發(fā)電機等設(shè)備款133500.00元×80%即人民幣106800.00元，原告興獅福利公司自行承擔(dān)損壞設(shè)備款人民幣26700.00元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原、被告的其他訴訟請求。案件受理費5660.00元由被告華鷹風(fēng)電公司承擔(dān)2830.00元，由原告興獅福利公司承擔(dān)2830.00元，兩次鑒定費共計38500.00元由被告華鷹風(fēng)電公司承擔(dān)30800.00元，原告興獅福利公司承擔(dān)7700.00元。本院二審期間，上訴人華鷹風(fēng)電公司提交如下證據(jù)：照片八張，證明當(dāng)時機頭跌落的損失情況。被上訴人興獅福利公司質(zhì)證意見為對照片真實性沒有異議，但是達不到證明目的，機頭從高處墜落，所有的電機設(shè)備都燒了都不能用了。本院認為，上訴人華鷹風(fēng)電公司提交的證據(jù)只能證明機頭墜落的現(xiàn)場情況，不能證明因機頭墜落給被上訴人造成的損失情況，本院不予采信。本院對一審法院認定事實予以確認。本院認為，本案爭議糾紛不是買賣過程中發(fā)生的糾紛，而是風(fēng)力發(fā)電設(shè)備在使用過程中因風(fēng)機機頭墜落，造成損失發(fā)生的糾紛，一審法院認定為產(chǎn)品責(zé)任糾紛并無不當(dāng)，上訴人華鷹風(fēng)電公司主張本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛，與事實不符，本院不予支持。上訴人華鷹風(fēng)電公司主張，由于興獅福利公司安裝不當(dāng)造成風(fēng)力發(fā)電機頭墜落。興獅福利公司主張，根據(jù)《GB/T19068.1-2003及GB/T19068.2-2003》技術(shù)標準規(guī)定，設(shè)備供貨時應(yīng)隨機提供用戶手冊、技術(shù)手冊、產(chǎn)品合格證、裝箱單等相關(guān)文件，告知用戶對設(shè)備的操作、維護方法，但華鷹風(fēng)電公司在銷售過程中未提供上述文件，未告知對風(fēng)力發(fā)電機設(shè)備進行維護，而是在風(fēng)機聯(lián)合供暖方案中強調(diào)提出免維護，因而導(dǎo)致螺栓松動斷裂，機頭墜落的事故發(fā)生，應(yīng)由華鷹風(fēng)電公司對事故的發(fā)生、導(dǎo)致的設(shè)備損壞造成的損失承擔(dān)責(zé)任。對此華鷹風(fēng)電公司未提供證據(jù)予以反駁，因此華鷹風(fēng)電公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因為華鷹風(fēng)電公司未告知興獅福利公司對設(shè)備進行維護，在相關(guān)方案中提出設(shè)備免維護的誤導(dǎo)，致使興獅福利公司在使用過程中未對設(shè)備進行維護，導(dǎo)致螺栓松動未及時發(fā)現(xiàn)更換，出現(xiàn)斷裂、機頭墜落的后果，對此，華鷹風(fēng)電公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于興獅福利公司的損失，經(jīng)鑒定機構(gòu)評估損失133500元，上訴人與被上訴人對鑒定報告并未提出異議，本院予以采信。綜上所述，華鷹風(fēng)電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人浙ＸＸ鷹風(fēng)電設(shè)備有限公司（以下簡稱華鷹風(fēng)電公司）與被上訴人承德市興獅福利機械加工有限公司（以下簡稱興獅福利公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，圍場滿族蒙古族自治縣人民法院于2016年5月24日作出（2015）圍民初字第1400號民事判決，華鷹風(fēng)電公司、興獅福利公司均不服，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日作出(2016)冀08民初2777號民事裁定,撤銷(2015)圍民初字第1400號民事判決,發(fā)回重審。圍場滿族蒙古族自治縣人民法院于2018年4月20日作出（2017）圍民初字第1519號民事判決，華鷹風(fēng)電公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華鷹風(fēng)電公司的委托訴訟代理人朱夷平、被上訴人興獅福利公司的委托訴訟代理人張艷春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5660.00元，由上訴人華鷹風(fēng)電公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱彥兵
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書記員：王君妮