浙江順達進出口貿(mào)易有限公司
羅云（浙江天冊律師事務(wù)所）
姚小娟（浙江天冊律師事務(wù)所）
武漢凱運來貿(mào)易有限責(zé)任公司
劉家和（湖北法輝律師事務(wù)所）
杭州時妍化妝品有限公司

上訴人（原審被告）:浙江順達進出口貿(mào)易有限公司，住所地浙江省杭州市中大廣場1號樓23樓。
法定代表人:方建中，該公司董事長。
委托代理人:羅云，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:姚小娟，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢凱運來貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)漢正街利濟南路銀豐富苑富苑10層7號。
法定代表人:柯水芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉家和，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:杭州時妍化妝品有限公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)華豐路2號1幢附樓710室。
法定代表人:方建中，該公司董事長。
委托代理人:羅云，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:姚小娟，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江順達進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱浙江順達公司）因與被上訴人武漢凱運來貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢凱運來公司）、杭州時妍化妝品有限公司（以下簡稱杭州時妍公司）商標許可合同管轄權(quán)異議糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中知初字第01823-2號民事裁定，向本院提起上訴，請求:1、撤銷（2014）鄂武漢中知初字第01823-2號民事裁定書；2、將本案移送至浙江省杭州市中級人民法院管轄。具體理由為:1、武漢凱運來公司與浙江順達公司之間是商標侵權(quán)糾紛，武漢凱運來公司在起訴狀中明確訴稱浙江順達公司侵害其注冊商標專用權(quán)，且武漢凱運來公司與浙江順達公司之間沒有商標許可使用關(guān)系，故本案的法律關(guān)系不是合同法律關(guān)系，而是商標侵權(quán)法律關(guān)系。2、武漢凱運來公司未舉證證明武漢市系侵權(quán)行為地或侵權(quán)商品儲藏地或查封扣押地，武漢市也不是浙江順達公司的住所地，故本案應(yīng)由浙江順達公司住所地人民法院管轄。3、根據(jù)法律規(guī)定，500萬元（包括本數(shù)）以上的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，應(yīng)當由中級人民法管轄，本案訴訟標的500萬元，故應(yīng)由浙江順達公司的住所地的杭州市中級人民法院管轄。被上訴人武漢凱運來公司和杭州時妍公司均未提交書面答辯意見。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)武漢凱運來公司的一審訴訟請求、理由和其提交的《商標許可使用協(xié)議》，可以認定本案系商標許可合同之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。武漢凱運來公司與杭州時妍公司在《商標許可使用協(xié)議》中約定，雙方如產(chǎn)生合同爭議，由武漢凱運來公司住所地的法院管轄。上述約定符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效，故湖北省武漢市中級人民法院作為武漢凱運來公司的住所地法院，對本案有管轄權(quán)。浙江順達公司雖未與武漢凱運來公司簽訂上述《商標許可使用協(xié)議》，但該協(xié)議內(nèi)容涉及到浙江順達公司，且武漢凱運來公司也將其作為本案第二被告一并起訴至湖北省武漢市中級人民法院，為便于查明案件事實，由該院進行管轄并無不當。至于武漢凱運來公司與杭州時妍公司、浙江順達公司之間的權(quán)利義務(wù)如何承擔，應(yīng)由一審法院在實體審理中予以查明。浙江順達公司提出的管轄權(quán)異議的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)武漢凱運來公司的一審訴訟請求、理由和其提交的《商標許可使用協(xié)議》，可以認定本案系商標許可合同之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。武漢凱運來公司與杭州時妍公司在《商標許可使用協(xié)議》中約定，雙方如產(chǎn)生合同爭議，由武漢凱運來公司住所地的法院管轄。上述約定符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效，故湖北省武漢市中級人民法院作為武漢凱運來公司的住所地法院，對本案有管轄權(quán)。浙江順達公司雖未與武漢凱運來公司簽訂上述《商標許可使用協(xié)議》，但該協(xié)議內(nèi)容涉及到浙江順達公司，且武漢凱運來公司也將其作為本案第二被告一并起訴至湖北省武漢市中級人民法院，為便于查明案件事實，由該院進行管轄并無不當。至于武漢凱運來公司與杭州時妍公司、浙江順達公司之間的權(quán)利義務(wù)如何承擔，應(yīng)由一審法院在實體審理中予以查明。浙江順達公司提出的管轄權(quán)異議的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：文利紅
審判員：童海超
審判員：張浩

書記員：張晶