唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司
張強（河北唯實律師事務(wù)所）
浙江西子聯(lián)合工程有限公司
張海文
浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司

上訴人（原審被告）:唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司，住所地河北省唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)劉莊西北。
法定代表人:孫志新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張強，河北唯實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:浙江西子聯(lián)合工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)大農(nóng)港路1216號2號樓。
法定代表人:林建根，該公司董事長。
委托代理人:張海文，該公司法務(wù)部員工。
被上訴人（原審第三人）:浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)大農(nóng)港路1216號2號樓。
法定代表人:顧劼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張海文，該公司法律顧問。
上訴人唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司（以下簡稱凱某公司）與被上訴人浙江西子聯(lián)合工程有限公司（以下簡稱西子公司）、被上訴人浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司（以下簡稱西子成套公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，唐山市中級人民法院于2015年6月9日作出（2015）唐民初字第40號民事判決。
凱某公司不服，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人凱某公司之委托代理人張強，被上訴人西子公司、西子成套公司之共同委托代理人張海文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2012年3月12日，發(fā)包方凱某公司與承包方西子公司、西子成套公司簽訂《唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司35MW節(jié)能發(fā)電總承包工程商務(wù)合同》（合同編號UEC-Z1203）。
合同主要內(nèi)容:第一章合同標(biāo)的:發(fā)包方將凱某公司35MW節(jié)能發(fā)電工程委托承包方以工程總承包交鑰匙方式承包，按發(fā)包方提供的35MW節(jié)能發(fā)電工程相關(guān)資料、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及工程范圍，完成基本設(shè)計、施工圖設(shè)計、設(shè)備材料采購、安裝調(diào)試工程施工、試車、人員培訓(xùn)、性能考核、工程驗收、竣工驗收、交付使用全過程的工作；承包方式為西子公司與西子成套公司組成聯(lián)合體對工程項目進行承包，西子公司為聯(lián)合體主體單位，負責(zé)工程設(shè)計、技術(shù)服務(wù)、建筑、安裝及調(diào)試、人員培訓(xùn)，并對實施范圍內(nèi)的承包方義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)主要責(zé)任，西子成套公司為聯(lián)合體成員單位，負責(zé)設(shè)備材料成套供貨，對實施范圍內(nèi)的承包方義務(wù)和責(zé)任負連帶責(zé)任。
第二章合同價格:合同項目的總承包價格為11800萬元，其中西子公司合同價格為5500萬元，西子成套公司合同價格為6300萬元，本合同價包含承包方墊資利息及全部工程費、稅，在合同實施期間，不因市場原因作任何調(diào)整。
第三章支付與支付條件:合同簽訂后7個工作日內(nèi)，發(fā)包方支付承包方合同總價的10%計1180萬元（其中設(shè)備材料購置費630萬元）的預(yù)付款，合同生效；當(dāng)?shù)谝慌_鍋爐主體到達施工現(xiàn)場后7個工作日內(nèi)，發(fā)包方支付承包方合同總價的10%計1180萬元（其中設(shè)備材料購置費630萬元）的進度款；其余合同總價的80%計9440萬元由承包方西子公司墊資解決，西子成套公司的設(shè)備及材料款項5040萬元由西子公司直接支付；墊資款采用等額本金還款法，12個月分6期還清，第一期還款日為72小時試運行通過后一個月末，以后每二個月末還款一次，每期償還本金=（墊資總額9440-質(zhì)保金590）÷6期=1475萬元，第6期還款時，同時支付質(zhì)保金590萬元；如發(fā)包方未及時支付任一期墊資款，承包方有權(quán)收取按年貸款利率7.5%計算的墊資款利息，并收取由此產(chǎn)生的每天萬分之三的滯納金。
第四章雙方的責(zé)任和義務(wù):承包方負責(zé)合同項目內(nèi)施工單位的選擇和設(shè)備材料采購及供貨。
第五章質(zhì)量保證:合同項目質(zhì)保期為72小時試運行通過后12個月；在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)設(shè)計、設(shè)備、施工、安裝、調(diào)試等質(zhì)量問題，承包方必須及時無償予以解決，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失；如屬發(fā)包方責(zé)任，承包方有責(zé)任提供指導(dǎo)，并盡快修復(fù)、更換和補供，其費用由發(fā)包方承擔(dān)；本合同項目的建筑安裝工程的質(zhì)量為合格。
第九章工程交接、竣工驗收:承包方在合同工期內(nèi)按照設(shè)計文件和合同及其技術(shù)附件要求，負荷聯(lián)動試車成功后，經(jīng)發(fā)包方確認，雙方進行實物交接，交接后的工程由發(fā)包方負責(zé)管理和維護，但不能解除承包方的質(zhì)量責(zé)任。
第十三章合同擔(dān)保:在項目移交發(fā)包方運行之前，該余熱發(fā)電項目的所有設(shè)備及設(shè)施抵押給承包方，并單獨出具抵押協(xié)議，向工商行政管理機關(guān)辦理抵押登記手續(xù)，承包方擁有對該項目的所有設(shè)備及設(shè)施的處置權(quán)。
上述合同簽訂后，被告依約將預(yù)付款及進度款共計2360萬元支付到位，其中付給西子公司1090萬元，付給西子成套公司1270萬元。
第三人完成了設(shè)備材料成套供貨的義務(wù)，原告亦已向其支付設(shè)備材料款5018萬元。
原告將工程項目的施工工作分包給具有房屋建筑工程施工總承包一級資質(zhì)的廣泰建設(shè)集團有限公司完成。
合同項目于2013年2月6日建成投產(chǎn)，西子公司、凱某公司及工程使用單位凱某公司動力廠共同簽署了《工程竣工驗收證明書》，工程質(zhì)量核定等級為“合格”，其中“實際完成情況”一欄載明“本項目合同工期為2013年3月12日，但是經(jīng)過各單位的通力協(xié)作，于2013年2月6日130t／h煤氣高爐提前投產(chǎn)發(fā)電，剩余兩臺余熱爐現(xiàn)已全部完工。
”后該工程項目進入調(diào)試階段，凱某公司分別于2013年2月24日、2月26日、3月8日、4月27日、5月11日就調(diào)試過程中存在的問題通知原告進行整改。
2013年7月28日，原被告聯(lián)合簽署《凱某鋼鐵35MW節(jié)能發(fā)電工程72小時運行報告》，載明該工程項目所有系統(tǒng)進行了長期考驗運行可靠，機組經(jīng)過調(diào)試及運行的考驗，已能完全滿足正常發(fā)電的要求；絕大部分指標(biāo)達到優(yōu)良，故建議可以進入試生產(chǎn)階段。
2013年8月26日、9月2日、9月5日，凱某公司分別就設(shè)備損壞等問題致函西子公司，西子公司進行了維修及答復(fù)。
本院認為，（一）關(guān)于《總承包工程合同》的效力問題。
經(jīng)咨詢本院司法技術(shù)室并征詢建設(shè)部門意見，相關(guān)部門答復(fù)稱，西子公司資質(zhì)證書中載明其具有電力行業(yè)（火力發(fā)電）專業(yè)乙級工程設(shè)計資質(zhì)，可以從事資質(zhì)證書許可范圍內(nèi)相應(yīng)的建設(shè)工程總承包業(yè)務(wù)，無須再另行申請工程總承包企業(yè)資質(zhì)；該企業(yè)從事工程總承包時，可以不直接施工而分包給其他施工單位，無須再行申請建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)。
因此，凱某公司上訴主張西子公司不具備相應(yīng)資質(zhì)故而《總承包工程合同》無效的觀點，本院不予支持。
《總承包工程合同》第4.2.3條明確約定，西子公司負責(zé)“合同項目”內(nèi)施工單位的選擇，故凱某公司上訴主張西子公司違法分包合同無效的理由不能成立。
此外，西子成套公司營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍中“許可經(jīng)營項目:無”，“一般經(jīng)營項目”包括機電成套設(shè)備的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)和批發(fā)等業(yè)務(wù)，而本案工程涉及的材料采購、服務(wù)均屬于西子成套公司的經(jīng)營范圍，凱某公司上訴主張西子成套公司違反特許經(jīng)營規(guī)定的觀點不能成立。
關(guān)于涉案工程是否驗收合格問題。
2013年2月6日簽署的《工程竣工驗收證明書》證明涉案工程完工，且質(zhì)量等級為合格；2013年7月28日《凱某鋼鐵35MW節(jié)能發(fā)電工程72小時運行報告》進一步證明系統(tǒng)運行可靠，完全滿足正常發(fā)電的要求，絕大部分指標(biāo)達到優(yōu)良，可以進行試生產(chǎn)階段；2014年2月26日雙方辦理抵押登記時亦顯示設(shè)備質(zhì)量良好；且涉案工程已投入使用至今，而凱某公司主張工程質(zhì)量存在缺陷亦未能提交充足證據(jù)，因此，對其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于西子公司的主體資格問題。
《總承包工程合同》約定西子成套公司的設(shè)備及材料款5040萬元由西子公司直接支付，該5040萬元與其他4400萬元合同價款均由凱某公司分期返還給西子公司，因此，由西子公司直接向凱某公司主張拖欠的全部墊資款符合雙方的合同約定。
而且，西子公司舉出相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證證明其已向西子成套公司支付設(shè)備及材料款5018萬元，凱某公司對此未提交充足證據(jù)予以否定；而西子成套公司亦認可收到西子公司5018萬元，同時主張其系西子公司的全資子公司，本案拖欠的墊資款應(yīng)由西子公司向凱某公司主張權(quán)利。
因此，凱某公司上訴主張西子公司不具有完全債權(quán)的訴訟主體資格的觀點不能成立。
現(xiàn)凱某公司已使用涉案工程，而雙方合同約定的還款期限已經(jīng)屆滿，涉案債權(quán)到期后凱某公司應(yīng)履行還款義務(wù)，其上訴主張西子公司不具備起訴權(quán)利的理由不能成立。
（四）關(guān)于利息和滯納金問題。
雙方在《總承包工程合同》中約定合同總價的80%計9440萬元由西子公司墊資解決，凱某公司在72小時試運行后12個月內(nèi)未按期付款時西子公司有權(quán)收取年息7.5%的墊資款利息。
根據(jù)上述約定，墊資期限屆滿后凱某公司未還款時上述墊資款則轉(zhuǎn)化為工程欠款，故一審判令凱某公司按雙方合同約定分期支付欠款利息并無不當(dāng)。
但凱某公司遲延付款行為給西子公司造成的損失已通過支付利息方式予以彌補，從公平原則出發(fā)，不必再另行判決給付15萬元的滯納金，一審對此處理不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審認定事實清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持唐山市中級人民法院（2015）唐民初字第40號民事判決第一、二、四項，撤銷第三項。
一審案件受理費221137元，由唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司承擔(dān)220137元，浙江西子聯(lián)合工程有限公司承擔(dān)1000元。
二審案件受理費221137元，由唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司承擔(dān)220137元，浙江西子聯(lián)合工程有限公司承擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

本院認為，（一）關(guān)于《總承包工程合同》的效力問題。
經(jīng)咨詢本院司法技術(shù)室并征詢建設(shè)部門意見，相關(guān)部門答復(fù)稱，西子公司資質(zhì)證書中載明其具有電力行業(yè)（火力發(fā)電）專業(yè)乙級工程設(shè)計資質(zhì)，可以從事資質(zhì)證書許可范圍內(nèi)相應(yīng)的建設(shè)工程總承包業(yè)務(wù)，無須再另行申請工程總承包企業(yè)資質(zhì)；該企業(yè)從事工程總承包時，可以不直接施工而分包給其他施工單位，無須再行申請建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)。
因此，凱某公司上訴主張西子公司不具備相應(yīng)資質(zhì)故而《總承包工程合同》無效的觀點，本院不予支持。
《總承包工程合同》第4.2.3條明確約定，西子公司負責(zé)“合同項目”內(nèi)施工單位的選擇，故凱某公司上訴主張西子公司違法分包合同無效的理由不能成立。
此外，西子成套公司營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍中“許可經(jīng)營項目:無”，“一般經(jīng)營項目”包括機電成套設(shè)備的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)和批發(fā)等業(yè)務(wù)，而本案工程涉及的材料采購、服務(wù)均屬于西子成套公司的經(jīng)營范圍，凱某公司上訴主張西子成套公司違反特許經(jīng)營規(guī)定的觀點不能成立。
關(guān)于涉案工程是否驗收合格問題。
2013年2月6日簽署的《工程竣工驗收證明書》證明涉案工程完工，且質(zhì)量等級為合格；2013年7月28日《凱某鋼鐵35MW節(jié)能發(fā)電工程72小時運行報告》進一步證明系統(tǒng)運行可靠，完全滿足正常發(fā)電的要求，絕大部分指標(biāo)達到優(yōu)良，可以進行試生產(chǎn)階段；2014年2月26日雙方辦理抵押登記時亦顯示設(shè)備質(zhì)量良好；且涉案工程已投入使用至今，而凱某公司主張工程質(zhì)量存在缺陷亦未能提交充足證據(jù)，因此，對其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于西子公司的主體資格問題。
《總承包工程合同》約定西子成套公司的設(shè)備及材料款5040萬元由西子公司直接支付，該5040萬元與其他4400萬元合同價款均由凱某公司分期返還給西子公司，因此，由西子公司直接向凱某公司主張拖欠的全部墊資款符合雙方的合同約定。
而且，西子公司舉出相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證證明其已向西子成套公司支付設(shè)備及材料款5018萬元，凱某公司對此未提交充足證據(jù)予以否定；而西子成套公司亦認可收到西子公司5018萬元，同時主張其系西子公司的全資子公司，本案拖欠的墊資款應(yīng)由西子公司向凱某公司主張權(quán)利。
因此，凱某公司上訴主張西子公司不具有完全債權(quán)的訴訟主體資格的觀點不能成立。
現(xiàn)凱某公司已使用涉案工程，而雙方合同約定的還款期限已經(jīng)屆滿，涉案債權(quán)到期后凱某公司應(yīng)履行還款義務(wù)，其上訴主張西子公司不具備起訴權(quán)利的理由不能成立。
（四）關(guān)于利息和滯納金問題。
雙方在《總承包工程合同》中約定合同總價的80%計9440萬元由西子公司墊資解決，凱某公司在72小時試運行后12個月內(nèi)未按期付款時西子公司有權(quán)收取年息7.5%的墊資款利息。
根據(jù)上述約定，墊資期限屆滿后凱某公司未還款時上述墊資款則轉(zhuǎn)化為工程欠款，故一審判令凱某公司按雙方合同約定分期支付欠款利息并無不當(dāng)。
但凱某公司遲延付款行為給西子公司造成的損失已通過支付利息方式予以彌補，從公平原則出發(fā)，不必再另行判決給付15萬元的滯納金，一審對此處理不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審認定事實清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持唐山市中級人民法院（2015）唐民初字第40號民事判決第一、二、四項，撤銷第三項。
一審案件受理費221137元，由唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司承擔(dān)220137元，浙江西子聯(lián)合工程有限公司承擔(dān)1000元。
二審案件受理費221137元，由唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司承擔(dān)220137元，浙江西子聯(lián)合工程有限公司承擔(dān)1000元。

審判長：王芳
審判員：馬艷輝
審判員：郭濤

書記員：張萌