浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司
王景全（河北全景律師事務(wù)所）
灤南縣福星機(jī)電有限公司
郭建成

上訴人（原審被告）:浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:浙江省紹興市府山西路259號。
法定代表人:樊益棠，該公司董事長。
委托代理人:王景全，河北全景律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理
被上訴人（原審原告）:灤南縣福星機(jī)電有限公司，住所地:灤南縣都市商城20號。
法定代表人:魯景敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭建成，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)
上訴人浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2014）倴民初字第1543號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司承建了灤南縣北河九號工程5#、6#、7#樓、酒店及地下車庫工程，金榮貴是其項目副經(jīng)理，負(fù)責(zé)管理施工現(xiàn)場相關(guān)工作。2012年12月4日，金榮貴作為上訴人項目副經(jīng)理為被上訴人灤南縣福星機(jī)電有限公司出具尚欠143000元貨款的欠條一張。一審法院認(rèn)定金榮貴向被上訴人出具欠條的行為系職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對此職務(wù)行為承擔(dān)法律后果并無不妥。上訴人上訴稱被上訴人出具的載有金榮貴簽字的欠條系被上訴人與金榮貴惡意串通，金榮貴只負(fù)責(zé)工地施工現(xiàn)場的相關(guān)工作，對外采購合同由上訴人公司統(tǒng)一簽訂，但未就其主張向法庭提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。金榮貴于2012年12月4日為被上訴人灤南縣福星機(jī)電有限公司出具尚欠143000元貨款的欠條，被上訴人于2014年6月9日就該貨款訴至一審法院并交納訴訟費(fèi)，尚未超出法定訴訟時效，故上訴人稱被上訴人的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3200元，由上訴人浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司承建了灤南縣北河九號工程5#、6#、7#樓、酒店及地下車庫工程，金榮貴是其項目副經(jīng)理，負(fù)責(zé)管理施工現(xiàn)場相關(guān)工作。2012年12月4日，金榮貴作為上訴人項目副經(jīng)理為被上訴人灤南縣福星機(jī)電有限公司出具尚欠143000元貨款的欠條一張。一審法院認(rèn)定金榮貴向被上訴人出具欠條的行為系職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對此職務(wù)行為承擔(dān)法律后果并無不妥。上訴人上訴稱被上訴人出具的載有金榮貴簽字的欠條系被上訴人與金榮貴惡意串通，金榮貴只負(fù)責(zé)工地施工現(xiàn)場的相關(guān)工作，對外采購合同由上訴人公司統(tǒng)一簽訂，但未就其主張向法庭提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。金榮貴于2012年12月4日為被上訴人灤南縣福星機(jī)電有限公司出具尚欠143000元貨款的欠條，被上訴人于2014年6月9日就該貨款訴至一審法院并交納訴訟費(fèi)，尚未超出法定訴訟時效，故上訴人稱被上訴人的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3200元，由上訴人浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：董媛媛
審判員：苗會新
審判員：高賀莉

書記員：李佳