上訴人（原審被告）：浙江匯特動(dòng)物藥業(yè)有限公司，住所地衢州市柯城區(qū)雙港開(kāi)發(fā)區(qū)霞光路20號(hào)。法定代表人：蔣連斌，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張俠，浙江三善律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌高某某德眾聯(lián)合動(dòng)物醫(yī)院，住所地宜昌市高某某深圳路*號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：唐琦。委托訴訟代理人：何成哲，湖北君任律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)興旺獸藥經(jīng)營(yíng)部，住所地宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展大道40號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：胡磊。委托訴訟代理人：文竹君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。

匯特公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，將案件發(fā)回重審或查明事實(shí)后依法改判匯特公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案的訴訟費(fèi)用等由德眾動(dòng)物醫(yī)院、興旺獸藥承擔(dān)。主要事實(shí)與理由概括為：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。1、涉案寵物狗的死亡原因不明。根據(jù)舉證規(guī)則，德眾動(dòng)物醫(yī)院應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案寵物狗的死亡原因與涉案的血凈蟲(chóng)有關(guān)。2、寵物狗死亡所造成的損失金額的合理性不明。德眾動(dòng)物醫(yī)院既未證明有多少只寵物狗被注射了血蟲(chóng)凈，也未證明因被注射了血蟲(chóng)凈而死亡的寵物狗有多少只，且因被注射血蟲(chóng)凈而死亡的寵物狗的市場(chǎng)價(jià)值，一審在沒(méi)有進(jìn)行價(jià)格鑒定的情況下酌情認(rèn)定德眾寵物合理的損失為120000元缺乏相關(guān)依據(jù)。3、涉案的血蟲(chóng)凈質(zhì)量是否確有問(wèn)題不明。涉案藥品被宜昌市畜牧獸醫(yī)局認(rèn)定為假藥的原因是該藥品的生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)已過(guò)5年有效期而按假藥處理，并不等同于涉案藥品本身存在質(zhì)量問(wèn)題；涉案藥品是否因生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)過(guò)期而存在質(zhì)量問(wèn)題，一審法院對(duì)此也未查明。4、一審認(rèn)定涉案藥品系匯特公司生產(chǎn)的依據(jù)不足，產(chǎn)品裝箱單和快遞送貨單上并無(wú)加蓋匯特公司的公章，也沒(méi)有匯特公司法定代表人的簽字，而且匯特公司并無(wú)公司官方網(wǎng)站。二、一審適用法律錯(cuò)誤，興旺獸藥也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，興旺獸藥作為多年從事獸藥銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)單位，經(jīng)營(yíng)者胡磊也具備獸藥方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采購(gòu)的產(chǎn)品進(jìn)行嚴(yán)格篩查，涉案藥品之所以被認(rèn)定為假藥，是因其生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)超過(guò)五年有限期，興旺獸藥對(duì)此并未盡到審慎義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)。德眾動(dòng)物醫(yī)院答辯稱：原審判決查明事實(shí)清楚，認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。興旺獸藥答辯稱：原審判決查明事實(shí)清楚，認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。德眾動(dòng)物醫(yī)院向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令匯特公司、興旺獸藥向德眾動(dòng)物醫(yī)院賠償損失168500元；2、判令匯特公司、興旺獸藥承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳洢是當(dāng)陽(yáng)市一家寵物犬繁殖場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者。2017年7月12日，因部分寵物狗身體異常，陳洢聯(lián)系德眾動(dòng)物醫(yī)院前往犬舍進(jìn)行檢查治療。7月13日，德眾動(dòng)物醫(yī)院的工作人員采集了12只寵物狗的血液樣本，并應(yīng)陳洢的要求給陳洢提供給了兩盒《注射用三氮脒》（商品名血蟲(chóng)凈），該說(shuō)明書(shū)功能主治第3項(xiàng)載明：“對(duì)犬、貓的巴貝斯蟲(chóng)引起的臨床癥狀有顯著療效”，但對(duì)犬、貓的用法用量沒(méi)有說(shuō)明，德眾動(dòng)物醫(yī)院的工作人員和陳洢對(duì)照使用說(shuō)明書(shū)對(duì)用量進(jìn)行了計(jì)算。7月13日晚上，德眾動(dòng)物醫(yī)院通知陳洢所采集的血液中1、4、5、7號(hào)發(fā)現(xiàn)有巴貝斯蟲(chóng)感染（訴稱血蟲(chóng)?。?，其他的沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。7月14日，為防止交叉感染，陳洢按德眾動(dòng)物醫(yī)院告知的用量給寵物狗注射了血蟲(chóng)凈。7月16日早上起，注射了血蟲(chóng)凈的寵物狗陸續(xù)死亡，截止7月18日，共死亡22只，并由相關(guān)部門(mén)做了無(wú)害化處理。2017年7月29日，陳洢與德眾動(dòng)物醫(yī)院簽訂《先行墊付協(xié)議書(shū)》，德眾動(dòng)物醫(yī)院當(dāng)日賠償陳洢損失168500元。2017年8月23日，宜昌市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所作出行政處罰決定書(shū)，以德眾動(dòng)物醫(yī)院使用的標(biāo)稱由“浙江匯特動(dòng)物藥業(yè)有限公司”生產(chǎn)的批號(hào)為20170202的“注射用三氮脒”獸用處方藥是假獸藥為由，對(duì)其罰款2萬(wàn)元。一審法院另認(rèn)定：德眾動(dòng)物醫(yī)院提供給陳洢的“注射用三氮脒”系從興旺獸藥處購(gòu)買(mǎi)。該藥品系匯特公司所生產(chǎn)。一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案藥品是否是匯特公司所生產(chǎn)；寵物犬繁殖場(chǎng)里的寵物狗死亡是否與涉案藥品存在因果關(guān)系；被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失如何認(rèn)定？一、關(guān)于涉案藥品是否是匯特公司所生產(chǎn)。匯特公司以涉案藥品上沒(méi)有二維碼為由否認(rèn)其是藥品生產(chǎn)者。興旺獸藥認(rèn)為匯特公司是生產(chǎn)者，并提交了產(chǎn)品裝箱單、快遞送貨單、匯特公司法定代表人蔣連斌與興旺獸藥工作人員胡克武的通話記錄，通話記錄中蔣連斌陳述“……一種可能性是我不承認(rèn)，因?yàn)槲覜](méi)有打二維碼……還有一種處理辦法是，如果情況非常嚴(yán)重，我們就要承認(rèn)這個(gè)事情，我的東西（藥品）就是含量不合格，也不會(huì)造成死亡……”興旺獸藥提交的證據(jù)相互印證，一審對(duì)其真實(shí)性和證明目的予以采信。匯特公司質(zhì)證稱通話記錄中的人員并非其公司工作人員，但匯特公司網(wǎng)站上預(yù)留的“蔣總”的電話號(hào)碼與通話記錄中蔣連斌的電話號(hào)碼一致，該質(zhì)證意見(jiàn)一審不予采信。故一審認(rèn)定匯特公司是涉案藥品的生產(chǎn)者。二、關(guān)于寵物犬繁殖場(chǎng)里的寵物狗死亡是否與涉案藥品存在因果關(guān)系？一審認(rèn)為寵物犬繁殖場(chǎng)為治療寵物狗的血蟲(chóng)病，使用了匯特公司生產(chǎn)的、興旺獸藥銷(xiāo)售的“注射用三氮脒”，使用后，寵物狗死亡。該涉案藥品已被宜昌市畜牧獸醫(yī)局認(rèn)定為假獸藥，既然是假獸藥，則超出了消費(fèi)者在正常情況下對(duì)該藥品安全性的期望，顯然存在不合理的危險(xiǎn)，案涉藥品存在產(chǎn)品缺陷。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項(xiàng)規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；”本案中不論是作為生產(chǎn)者的匯特公司，還是作為銷(xiāo)售者的興旺獸藥都沒(méi)有就法律規(guī)定的免責(zé)事由提交證據(jù)，故一審只能作出對(duì)承擔(dān)舉證責(zé)任一方不利的推定，即推定寵物狗死亡是使用了有產(chǎn)品缺陷的“注射用三氮脒”所致。三、關(guān)于被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失。德眾動(dòng)物醫(yī)院與寵物犬繁殖場(chǎng)陳洢簽訂的先行墊付協(xié)議和對(duì)犬只品種數(shù)量?jī)r(jià)格的確認(rèn)清單，興旺獸藥、匯特公司均持異議，德眾動(dòng)物醫(yī)院主張賠償了29只寵物狗的損失，但無(wú)害化處理收集單中記載的只有22只，還有7只并無(wú)證據(jù)證明，故德眾動(dòng)物醫(yī)院主張損失為168500元的證據(jù)不足，不予采納。但寵物狗死亡和德眾動(dòng)物醫(yī)院支付賠償款均為事實(shí)，故一審結(jié)合德眾動(dòng)物醫(yī)院提供的損失情況，酌情認(rèn)定被侵權(quán)人的損失為120000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。匯特公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)為在德眾動(dòng)物醫(yī)院同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者時(shí)，只有銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)時(shí)才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明興旺獸藥存在過(guò)錯(cuò)，故德眾動(dòng)物醫(yī)院要求興旺獸藥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。寵物犬繁殖場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有獸醫(yī)資質(zhì)，私自給寵物狗注射藥品，其自身也存在過(guò)錯(cuò)；德眾動(dòng)物醫(yī)院作為專(zhuān)業(yè)的動(dòng)物醫(yī)院允許他人私自使用處方藥品，亦存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故德眾動(dòng)物醫(yī)院和寵物犬繁殖場(chǎng)應(yīng)對(duì)其損失自擔(dān)30%的責(zé)任，即匯特公司賠償?shù)卤妱?dòng)物醫(yī)院84000元。綜上，一審法院遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、浙江匯特動(dòng)物藥業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償宜昌高某某德眾聯(lián)合動(dòng)物醫(yī)院損失84000元；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。二、駁回宜昌高某某德眾聯(lián)合動(dòng)物醫(yī)院的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1835元，由浙江匯特動(dòng)物藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，宜昌高某某德眾聯(lián)合動(dòng)物醫(yī)院負(fù)擔(dān)835元。雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人浙江匯特動(dòng)物藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯特公司）因與被上訴人宜昌高某某德眾聯(lián)合動(dòng)物醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱德眾動(dòng)物醫(yī)院）、宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)興旺獸藥經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱興旺獸藥）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案藥品是否屬于匯特公司生產(chǎn)的問(wèn)題。興旺獸藥為證明其銷(xiāo)售的涉案藥品是由匯特公司所生產(chǎn)，其提供了送貨單、產(chǎn)品裝箱單、通話記錄等證據(jù)予以佐證，其中送貨單注明有貨物編號(hào)和貨物名稱，產(chǎn)品裝箱單有產(chǎn)品批號(hào)20170202且印有匯特公司名稱，通話記錄的對(duì)象系匯特公司法人蔣連斌且談話內(nèi)容與案涉藥品存在直接關(guān)聯(lián)，根據(jù)上述證據(jù)并結(jié)合行政處罰決定書(shū)和行政處罰事先告知書(shū)能夠相互印證證明興旺獸藥購(gòu)買(mǎi)的案涉藥品系由匯特公司生產(chǎn)，興旺獸藥已就產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)了舉證證明責(zé)任，匯特公司對(duì)該事實(shí)有異議，但其未提供實(shí)質(zhì)性的反駁證據(jù)，故一審對(duì)興旺獸藥所主張的前述事實(shí)予以認(rèn)定，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定。關(guān)于匯特公司是否對(duì)寵物狗的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)宜昌市畜牧獸醫(yī)局行政處罰決定書(shū)查明的情況，興旺獸藥向德眾動(dòng)物醫(yī)院出售了標(biāo)稱為“匯特公司”生產(chǎn)的案涉藥品，生產(chǎn)批號(hào)為20170202，該藥品被認(rèn)定為假獸藥。同時(shí)，根據(jù)宜昌市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所行政處罰事先告知書(shū)的內(nèi)容，德眾動(dòng)物醫(yī)院到陳洢養(yǎng)狗場(chǎng)從事動(dòng)物診療活動(dòng)中所使用的標(biāo)稱為“匯特公司”生產(chǎn)的批號(hào)20170202的獸用處方藥為假獸藥。綜合以上事實(shí)可以看出，德眾動(dòng)物醫(yī)院在陳洢養(yǎng)狗場(chǎng)使用的是匯特公司生產(chǎn)的涉案藥品。現(xiàn)涉案藥品已被認(rèn)定為假獸藥，且陳洢養(yǎng)狗場(chǎng)的寵物狗在被注射了涉案藥品后出現(xiàn)了陸續(xù)死亡的事實(shí)，故一審據(jù)此認(rèn)定寵物狗死亡與涉案藥品之間存在因果關(guān)系的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。因缺陷產(chǎn)品造成財(cái)產(chǎn)損害的，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，匯特公司應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未就免責(zé)事由進(jìn)行舉證，故匯特公司作為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)寵物狗死亡的后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另外，興旺獸藥作為銷(xiāo)售者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，現(xiàn)無(wú)直接證據(jù)證明興旺獸藥對(duì)產(chǎn)品缺陷存在過(guò)錯(cuò)，故匯特公司主張興旺獸藥應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。對(duì)于賠償數(shù)額，根據(jù)德眾動(dòng)物醫(yī)院提供的先行墊付協(xié)議書(shū)、收條、銀行付款回單等證據(jù)能夠證明其已經(jīng)向陳洢支付了168500元賠償款，匯特公司對(duì)賠償款的合理性有異議，但其未提供針對(duì)性的反駁證據(jù)?；趯櫸锕匪劳雠c涉案藥品之間存在因果關(guān)系，同時(shí)結(jié)合案涉寵物狗死亡事實(shí)、已賠付金額、無(wú)害化處理收集單記載情況，一審對(duì)德眾動(dòng)物醫(yī)院主張的賠償數(shù)額酌情予以調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，匯特公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3670元（浙江匯特動(dòng)物藥業(yè)有限公司已預(yù)交），由浙江匯特動(dòng)物藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書(shū)記員：莊麗可