上訴人（原審被告）：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司，住所地河南省漯河市源匯區(qū)大學(xué)路168號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91411100326878681H（1-1）。
負(fù)責(zé)人：謝紅光，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭凱，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
被上訴人（原審原告）：許某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省溫縣。系死者王宏占之妻
被上訴人（原審原告）：王寶寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省溫縣。系死者王宏占之子
被上訴人（原審原告）：王晴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省溫縣。系死者王宏占之女
被上訴人（原審原告）：王福榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省溫縣。系死者王宏占之母。
四被上訴人委托訴訟代理人：劉慧俊，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李彥玲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省平頂山市葉縣。
被上訴人（原審被告）：河南中遠(yuǎn)物流有限公司，住所地河南省漯河市召陵區(qū)人民東路36號(hào)東城產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)第一標(biāo)房院內(nèi)。
法定代表人：馮廣軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙秀梅，河南九九律師事務(wù)所律師。
原審被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山陽(yáng)區(qū)塔南路1088號(hào)華融國(guó)際大廈二樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410800660917658X（1-1）。
負(fù)責(zé)人：王永奎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉敏，該公司員工。

上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)保）因與被上訴人許某某、王寶寶、王晴、王福榮、李彥玲、河南中遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南中遠(yuǎn)物流）、原審被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光財(cái)保）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日受理后，依法組成合議庭，于2017年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人浙商財(cái)保的委托訴訟代理人彭凱，被上訴人許某某、王寶寶、王晴、王福榮的委托訴訟代理人劉慧俊，被上訴人李彥玲，被上訴人河南中遠(yuǎn)物流的委托訴訟代理人趙秀梅到庭參加訴訟。原審被告陽(yáng)光財(cái)保經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人浙商財(cái)保上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決中判決上訴人多承擔(dān)的167425元和一審訴訟費(fèi)1000元，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)”。本案中，李彥玲駕駛證為增駕A2，實(shí)習(xí)期至2018年3月28日，交通事故發(fā)生日期為2017年5月3日，故李彥玲駕駛豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××屬違法駕駛。依據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)示范條款》第二章機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除第二十四條第五小條規(guī)定，該事故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分不應(yīng)賠償，一審判決我公司賠償不當(dāng)。2、該案為侵權(quán)責(zé)任案件，上訴人不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
二審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議是，李彥玲駕駛證為增駕A2，發(fā)生交通事故時(shí)尚在實(shí)習(xí)期間，李彥玲駕駛重型半掛車(chē)豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××發(fā)生交通事故是否應(yīng)免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任。本案一審訴訟中，浙商財(cái)保未提出李彥玲違法駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的抗辯，故一審法院未對(duì)本案是否存在免責(zé)情形進(jìn)行審查。二審中，浙商財(cái)保提交的保險(xiǎn)條款，本院未予采納，故無(wú)證據(jù)證明本案情形屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定的情形。浙商財(cái)保依據(jù)該保險(xiǎn)條款內(nèi)容主張免除其賠償責(zé)任的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)由人民法院根據(jù)勝敗訴的比例決定。一審訴訟中，浙商財(cái)保被判決承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，一審法院決定其負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9600元，由上訴人浙商財(cái)保負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李元平 審判員　　張青云 審判員　　李　歡

書(shū)記員：李靜