上訴人（原審被告）：浙商中拓集團股份有限公司（原物產(chǎn)中拓股份有限公司、南方建材股份有限公司），統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：袁仁軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱湘武，湖南華碩律師事務所律師。
委托訴訟代理人：譚金林，湖南華碩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：遷安市阜安運輸有限公司。組織機構代碼：23575XXXX。
法定代表人：孫寶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭樺，公司員工。
被上訴人（原審被告）:唐某燕山鋼鐵有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：王樹立，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳春江，河北吳春江事務所律師。
被上訴人（原審被告）:山東萊蕪信發(fā)鋼鐵有限公司，
組織機構代碼78611XXXX。
法定代表人：齊勝祥，該公司董事長。

上訴人浙商中拓集團股份有限公司因與被上訴人遷安市阜安運輸有限公司、唐某燕山鋼鐵有限公司、山東萊蕪信發(fā)鋼鐵有限公司運輸合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2016）冀0283民初1049號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，上訴人浙商中拓集團股份有限公司與被上訴人唐某燕山鋼鐵有限公司簽訂的兩份《工業(yè)品買賣合同》（合同編號為JPZB201108020、JPZB201108029），是當事人的真實意思表示，合法有效。作為涉案貨物出賣方的唐某燕山鋼鐵有限公司僅負有協(xié)助買方浙商中拓集團股份有限公司運輸?shù)牧x務，承運人被上訴人遷安市阜安運輸有限公司自合同的履行地點唐某燕山鋼鐵有限公司承運貨物后，浙商中拓集團股份有限公司應當向遷安市阜安運輸有限公司支付相應的運費。一、二審訴訟中，浙商中拓集團股份有限公司未能提供充分證據(jù)證實唐某燕山鋼鐵有限公司、遷安市阜安運輸有限公司、山東萊蕪信發(fā)鋼鐵有限公司就運費負擔另有約定，故一審法院判決浙商中拓集團股份有限公司給付遷安市阜安運輸有限公司相應運費并無不妥。因唐某燕山鋼鐵有限公司協(xié)助浙商中拓集團股份有限公司聯(lián)系遷安市阜安運輸有限公司予以運輸，遷安市阜安運輸有限公司多次向燕鋼公司主張權利，唐某燕山鋼鐵有限公司亦扣留了浙商中拓集團股份有限公司相應款項，故一審法院認定遷安市阜安運輸有限公司的訴訟請求并未超過訴訟時效亦并無不妥。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

審判長 李學靜
審判員 姚春濤
審判員 劉慶武

書記員： 趙亞征