濟南順和運輸有限公司
柯炳潭（湖北安格律師事務(wù)所）
王某
阜陽市萬順汽車運輸有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司
江華泉
呼倫貝爾市通利達運輸支隊
薛懷濤

原告濟南順和運輸有限公司，住所地山東省濟南市長清區(qū)張夏鎮(zhèn)青南村。
法定代表人秦艷，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告王某，司機。
被告阜陽市萬順汽車運輸有限公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)雙清路。
法定代表人李峰，系該公司總經(jīng)理。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)一道河中路126號億家綜合辦公樓1-3層。
負責(zé)人張健，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人江華泉，系該公司員工。特別授權(quán)。
被告呼倫貝爾市通利達運輸支隊，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市鄂溫克旗巴彥托海鎮(zhèn)商業(yè)街。
被告薛懷濤，自由職業(yè)。
原告濟南順和運輸有限公司（以下簡稱濟南順和公司）訴被告王某、阜陽市萬順汽車運輸有限公司（以下簡稱阜陽市萬順公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司（以下簡稱天安財保阜陽中心支公司）、呼倫貝爾市通利達運輸支隊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依被告阜陽市萬順公司的申請，本院追加了薛懷濤為被告參加訴訟，本案依法由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告濟南順和公司的委托代理人柯炳潭與被告天安財保阜陽中心支公司的委托代理人江華泉到庭參加了訴訟，被告王某、被告阜陽市萬順公司、被告呼倫貝爾市通利達運輸支隊、被告薛懷濤經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案當(dāng)事人對本次交通事故的事實并無爭議，且公安交警部門出具的事故認定書，事實清楚，定責(zé)準確，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告濟南順和公司的損失應(yīng)先由被告天安財保阜陽中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分亦由被告天安財保阜陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告王某的雇主被告薛懷濤賠償。由于被告阜陽市萬順公司和被告呼倫貝爾市通利達運輸支隊以及被告薛懷濤均未到庭，致使三者之間的關(guān)系難以判明，為保障受害人的合法權(quán)益，被告阜陽市萬順公司和被告呼倫貝爾市通利達運輸支隊視為皖K×××××（蒙E×××××掛）號車的掛靠公司，依法應(yīng)與被告薛懷濤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告濟南順和公司要求被告方予以賠償?shù)恼埱螅诜ㄓ欣碛袚?jù)，本院予以支持。
由于魯A×××××號車系專業(yè)從事商品車運輸?shù)能囕v，車載貨架系該車從事運營活動不可或缺的一部分，其損失在前期的理賠過程中未得到賠償，依法應(yīng)予賠償。山東新業(yè)價格評估有限公司具備合法的評估資質(zhì)，其出具的評估報告具有客觀性和合理性，被告方均未提交足夠推翻該評估報告的證據(jù)，該評估報告本院予以采信，車載貨架的損失按照評估報告的金額予以確定。關(guān)于停運損失，魯A×××××號車屬于運營車輛，因本次交通事故致使該車受損不能從事運營活動，確實產(chǎn)生了停運損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”的規(guī)定，原告濟南順和公司主張停運損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于計算標準，山東新業(yè)價格評估有限公司出具的評估報告確定魯A×××××號車每日停運損失為1025.59元，本院認為較為合理予以采信。2015年5月22日事故發(fā)生后魯A×××××號車便進入了修理廠，被告天安財保阜陽中心支公司于2015年6月8日對魯A×××××號車進行定損后，雙方雖對車載貨架的損失金額有異議，但應(yīng)不影響其車身主體的修理，若及時對受損車輛進行修復(fù)，是可以減少停運損失的，原告濟南順和公司主張停運損失計算49天時間過長，根據(jù)保險公司定損的時間及該車修復(fù)時間等因素綜合考量，本院認為停運時間計算36日較為合理，故停運損失為36921元（1025.59元×36天）。被告天安財保阜陽中心支公司所提交的證據(jù)證實停運損失不屬于商業(yè)三者險保險合同約定的賠償范圍，故停運損失應(yīng)由被告薛懷濤負責(zé)賠償。原告濟南順和公司所主張的交通住宿費缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院為了保護公民的財產(chǎn)權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告濟南順和運輸有限公司財產(chǎn)損失24035元；
二、由被告薛懷濤于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告濟南順和運輸有限公司停運損失36921元，被告阜陽市萬順汽車運輸有限公司與被告呼倫貝爾市通利達運輸支隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告濟南順和運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費中838元，減半收取為419元，鑒定費4500元，合計4919元，由原告濟南順和運輸有限公司負擔(dān)114元，被告薛懷濤負擔(dān)4805元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位:湖北省武漢市中級人民法院
；賬號:17×××67；開戶行名稱:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案當(dāng)事人對本次交通事故的事實并無爭議，且公安交警部門出具的事故認定書，事實清楚，定責(zé)準確，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告濟南順和公司的損失應(yīng)先由被告天安財保阜陽中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分亦由被告天安財保阜陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告王某的雇主被告薛懷濤賠償。由于被告阜陽市萬順公司和被告呼倫貝爾市通利達運輸支隊以及被告薛懷濤均未到庭，致使三者之間的關(guān)系難以判明，為保障受害人的合法權(quán)益，被告阜陽市萬順公司和被告呼倫貝爾市通利達運輸支隊視為皖K×××××（蒙E×××××掛）號車的掛靠公司，依法應(yīng)與被告薛懷濤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告濟南順和公司要求被告方予以賠償?shù)恼埱?，于法有理有?jù)，本院予以支持。
由于魯A×××××號車系專業(yè)從事商品車運輸?shù)能囕v，車載貨架系該車從事運營活動不可或缺的一部分，其損失在前期的理賠過程中未得到賠償，依法應(yīng)予賠償。山東新業(yè)價格評估有限公司具備合法的評估資質(zhì)，其出具的評估報告具有客觀性和合理性，被告方均未提交足夠推翻該評估報告的證據(jù)，該評估報告本院予以采信，車載貨架的損失按照評估報告的金額予以確定。關(guān)于停運損失，魯A×××××號車屬于運營車輛，因本次交通事故致使該車受損不能從事運營活動，確實產(chǎn)生了停運損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”的規(guī)定，原告濟南順和公司主張停運損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于計算標準，山東新業(yè)價格評估有限公司出具的評估報告確定魯A×××××號車每日停運損失為1025.59元，本院認為較為合理予以采信。2015年5月22日事故發(fā)生后魯A×××××號車便進入了修理廠，被告天安財保阜陽中心支公司于2015年6月8日對魯A×××××號車進行定損后，雙方雖對車載貨架的損失金額有異議，但應(yīng)不影響其車身主體的修理，若及時對受損車輛進行修復(fù)，是可以減少停運損失的，原告濟南順和公司主張停運損失計算49天時間過長，根據(jù)保險公司定損的時間及該車修復(fù)時間等因素綜合考量，本院認為停運時間計算36日較為合理，故停運損失為36921元（1025.59元×36天）。被告天安財保阜陽中心支公司所提交的證據(jù)證實停運損失不屬于商業(yè)三者險保險合同約定的賠償范圍，故停運損失應(yīng)由被告薛懷濤負責(zé)賠償。原告濟南順和公司所主張的交通住宿費缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院為了保護公民的財產(chǎn)權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告濟南順和運輸有限公司財產(chǎn)損失24035元；
二、由被告薛懷濤于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告濟南順和運輸有限公司停運損失36921元，被告阜陽市萬順汽車運輸有限公司與被告呼倫貝爾市通利達運輸支隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告濟南順和運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費中838元，減半收取為419元，鑒定費4500元，合計4919元，由原告濟南順和運輸有限公司負擔(dān)114元，被告薛懷濤負擔(dān)4805元。

審判長：許方芳

書記員：石英