原告濟南空中鴿樓園林工程有限公司。住所地：濟南市天橋區(qū)濟路27號。
法定代表人熊凱康，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜仁明，山東國孚律師事務(wù)所律師。
被告滄州市獅城鴿樓景觀工程有限公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)國貿(mào)大廈11層1117室。
法定代表人章園園，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬連勇、孫鑫，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告濟南空中鴿樓園林工程有限公司（以下簡稱濟南鴿樓公司）與被告滄州市獅城鴿樓景觀工程有限公司（以下簡稱滄州鴿樓公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告濟南鴿樓公司法定代表人熊凱康及其委托代理人杜仁明，被告滄州鴿樓公司委托代理人馬連勇、孫鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方的爭議焦點為：一是被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二是被告賠償責(zé)任的承擔(dān)和數(shù)額。
關(guān)于焦點一：就虛假宣傳行為本身而言，其有悖于誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，勢必造成對市場正常競爭秩序的侵擾，損害公共利益，不當(dāng)獲取了額外的競爭優(yōu)勢和交易機會，直接或間接侵害了同業(yè)經(jīng)營者的合法權(quán)益，故從維護和凈化市場競爭秩序、促進公平競爭的角度出發(fā)，自然應(yīng)給予虛假宣傳行為以否定性評價。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條和第九條的規(guī)定，構(gòu)成廣告中的不正當(dāng)競爭行為須具備四個要件。第一，行為人主觀上有過錯。本案中，通過對雙方當(dāng)事人第一項爭議的分析認定可知，被告滄州鴿樓公司用原告濟南鴿樓公司網(wǎng)站上的產(chǎn)品宣傳圖片和工程案例實景照片用于自己的網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛宣傳，屬明知是他人產(chǎn)品的宣傳圖片和業(yè)績而予以使用，無疑具有侵權(quán)故意，主觀上有過錯。第二，行為是發(fā)生在市場經(jīng)濟中的競爭行為，即行為人的行為是以市場競爭為目的，是針對有競爭利害關(guān)系者的行為。本案中，被告滄州鴿樓公司與原告濟南鴿樓公司都是從事景觀鴿樓制作銷售、園林綠化工程的企業(yè)，具有同業(yè)競爭利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則和遵守公認的商業(yè)道德。但被告公司為樹立企業(yè)形象，提高公司知名度，在行業(yè)競爭中未經(jīng)原告公司同意盜用該公司網(wǎng)站上的產(chǎn)品宣傳圖片當(dāng)作自己產(chǎn)品的圖片、把自己未實際實施的工程作為業(yè)績案例在互聯(lián)網(wǎng)上傳播宣傳，對其產(chǎn)品和公司業(yè)績作引人誤解的虛假宣傳，屬于對包括原告公司在內(nèi)的全體同業(yè)競爭者實施的不正當(dāng)競爭行為。該行為在損害消費者權(quán)益的同時，也構(gòu)成對作為同業(yè)競爭者原告濟南鴿樓公司的不正當(dāng)競爭。第三，實施了引人誤解的虛假宣傳行為。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，“引人誤解的虛假宣傳”是指廣告宣傳不符合事實真相，使社會公眾對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等方面產(chǎn)生誤解，而這種誤解使具有競爭利害關(guān)系的誠實經(jīng)營者處于不利地位而使自己處于有利地位，其手段具有違法性和反道德性。本案中，被告滄州鴿樓公司將并非自己設(shè)計創(chuàng)作的產(chǎn)品宣傳圖片和實際實施的工程業(yè)績，作為自己產(chǎn)品的圖片和業(yè)績宣傳推廣自己，實際上是隱瞞了圖片中產(chǎn)品、工程的真正設(shè)計制造者，也隱瞞了自己產(chǎn)品和企業(yè)業(yè)績的真相，將他人的產(chǎn)品和業(yè)績宣傳為自己的產(chǎn)品和業(yè)績，違反了誠實信用的法律原則和公認的商業(yè)道德。雖然圖片中隱去了相關(guān)標示和說明，不會使瀏覽網(wǎng)頁的公眾將照片中的產(chǎn)品誤認為是原告濟南鴿樓公司的產(chǎn)品。但其傳遞的信息可能使普通公眾造成誤解，將滄州鴿樓公司產(chǎn)品的質(zhì)量、成分、式樣等認為與圖片所示產(chǎn)品的質(zhì)量、成分、式樣等同，并依據(jù)業(yè)績宣傳對公司能力造成誤解，其行為顯然構(gòu)成了引人誤解的虛假宣傳。第四，行為人的行為直接或間接地侵害了競爭對手的合法權(quán)益，給其造成了損失。本案中，產(chǎn)品圖片的直觀效果和公司業(yè)績累積是濟南鴿樓公司宣傳的核心，是影響消費者選擇的關(guān)鍵因素。被告滄州鴿樓公司利用原告濟南鴿樓公司網(wǎng)站的產(chǎn)品設(shè)計圖片和所獲業(yè)績，宣傳自己的產(chǎn)品，其宣傳的產(chǎn)品和業(yè)績與真實性不相符，含有虛假的內(nèi)容，足以對消費者構(gòu)成誤導(dǎo)，其目的是截留客戶或商機，擴大自己產(chǎn)品的銷售量和服務(wù)范圍，從而在客觀上既損害了原告濟南鴿樓公司的合法權(quán)益，又對提供相同、類似產(chǎn)品和服務(wù)的同業(yè)者構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。同時，被告公司將他人的宣傳圖片直接利用，節(jié)省了設(shè)計、拍攝和宣傳費用，降低了自己的生產(chǎn)經(jīng)營成本，也會使原告公司的競爭優(yōu)勢受到損害。綜上，滄州鴿樓公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于焦點二：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條規(guī)定，實施不正當(dāng)競爭的行為的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除影響、返還財產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用”。本案中，因原告濟南鴿樓公司未舉證證明其實際損失或被告因侵權(quán)行為的違法所得，致使被告的不正當(dāng)競爭行為給原告造成的損失或被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利潤均難以確定，本院綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)時間和后果等因素，酌情確定被告的賠償金額10000元。原告主張被告賠償其為制止侵權(quán)行為支出的合理費用，符合法律規(guī)定，本院對其合理部分一并予以支持，合理部分包括：打印費100元；差旅費575元；適當(dāng)?shù)穆蓭煷碣M用10000元（參照山東省物價局、山東省司法廳2014年7月1日頒發(fā)執(zhí)行的《山東省律師服務(wù)收費標準》）。以上共計20675元。此外，原告要求判令被告立即停止虛假宣傳行為的請求，因被告在訴訟前已經(jīng)刪除相關(guān)圖片、停止侵權(quán)，已不具實效，故將不在判決中體現(xiàn)。
綜上，對于原告濟南鴿樓公司訴訟請求的合理合法部分，本院予以支持；被告關(guān)于不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為、不承擔(dān)賠償責(zé)任的的辯解意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第九條第一款，第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州獅城鴿樓景觀工程有限公司賠償原告濟南空中鴿樓園林工程有限公司經(jīng)濟損失及費用支出20675元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告濟南空中鴿樓園林工程有限公司的其他訴訟請求。
如不按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由原告濟南空中鴿樓園林工程有限公司負擔(dān)3000元，被告滄州獅城鴿樓景觀工程有限公司負擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審　判　長　　李　京 代理審判員　　鞏云靜 代理審判員　　劉洪玉

書記員：馮月