洪某某
王占和
劉廣（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
任某某
王福增（河北合明律師事務(wù)所）
王建
王建

上訴人（原審原告）:洪某某，原北京人民機器廠退休職工。
委托代理人:王占和，與洪某某關(guān)系。
委托代理人:劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:任某某。
委托代理人:王福增，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:王建，藍天印刷有限責任公司職工。
原審被告:王勇。
委托代理人:王建，身份情況同上。與王勇系兄弟關(guān)系。
原審被告:王芳。
上訴人洪某某、任某某、王建因民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第310號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月27日公開開庭進行了審理。上訴人洪某某及其委托代理人王占和、劉廣，上訴人任某某及其委托代理人王福增，上訴人王建及原審被告王芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院判決后，任某某、王建、洪某某均不服，向本院提起上訴。上訴人任某某、王建的主要上訴理由是:第一，一審認定洪某某提供的“借款協(xié)議”真實有效，明顯有誤。對該“借款協(xié)議”的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議。該“借款協(xié)議”不能證實洪某某與王錫鵬存在借款關(guān)系，洪某某不能盡到自己的舉證責任，我方完全有理由相信該份“借款協(xié)議”是偽造的。1、該協(xié)議第一頁雖有45萬元的數(shù)額，卻沒有“王錫鵬”的簽字確認，第二頁雖寫著“王錫鵬”的名字，卻又沒有數(shù)額，因為在最為關(guān)鍵的、表明45萬元的第一頁上無人簽名，這就使兩頁之間沒有關(guān)聯(lián)性，洪某某提供的證據(jù)不能證實自己的主張，不能盡到舉證責任。2、第一頁的內(nèi)容完全是“還款協(xié)議”，而第二頁在結(jié)尾處寫明“購機發(fā)票號:2189937二于機”，既然是“借款協(xié)議”，那么在借款協(xié)議中特別注明購機發(fā)票號是為了什么呢，從這一情節(jié)看該第二頁應(yīng)當是一份買賣二手機的協(xié)議，而不是“借款”，“借款協(xié)議”的兩頁內(nèi)容不但無關(guān)，甚至存在矛盾，這更加印證了兩頁原本不是一份合同，明顯系偽造。3、眾所周知，如果兩頁是一份合同，那么兩頁肯定折疊起來一起存放，所以兩頁的折痕、兩頁邊緣的破損狀況肯定是一致的，而洪某某提供的這兩頁無論是折痕還是破損情況均不一致，所以說這兩頁原本不是一體，明顯是拼湊在一起的。4、從兩頁的內(nèi)容上看，三言兩語、一頁就完全可以表達清楚問題，為什么分成了兩頁第一頁通過冗長的敘述，內(nèi)容的反復(fù)重復(fù)，就是為了將第一頁湊滿字數(shù)，好與第二頁相連。而第二頁表明雙方均要履行各自的權(quán)利和義務(wù)，說明原本第一頁的內(nèi)容肯定約定了雙方都是既有權(quán)利又有義務(wù)，這也正符合買賣合同的特征，而洪某某提供的第一頁完全是洪某某的權(quán)利而沒有義務(wù)、王錫鵬的義務(wù)而沒有權(quán)利，這也足以說明，該兩頁本不是一份合同。5、根據(jù)最一般的常識，如果王錫鵬從洪某某處購買二手膠印機，要么簽訂買賣協(xié)議，在買賣協(xié)議中約定支付貨款的時間和方式，要么簽訂欠款協(xié)議，在欠款協(xié)議中約定支付欠款的時間和方式，怎么也不會簽訂借款協(xié)議，洪某某所謂的“借款協(xié)議”從事實上說是不可能存在的。6、如果真存在借款的話，那么45萬元在1996年，絕對是一筆巨款，而協(xié)議中也約定要在2年4個月的時間里分三期還清，還款期限約定得非常清楚、急切，假設(shè)王錫鵬第一期未償還，第二期、三期仍然違約，洪某某在長達12年的漫長過程中會不催要、不起訴，非要等到12年后、王錫鵬剛剛死亡后便立即提起訴訟這是嚴重違背常理的。洪某某只注意到了死無對證，但如此一來，也導致本案事實不清，洪某某的舉證責任也加大了。7、洪某某虛假陳述、惡意訴訟。其在起訴狀中自認王錫鵬從來都沒有還過款，而在庭審中突然又改稱王錫鵬曾經(jīng)分三次還款3萬元。是否還過款是本案的最基本事實，對于最基本的事實其都前后矛盾、不如實陳述，那么其關(guān)于本案的陳述還有什么可信度、真實性可言。這一情節(jié)充分說明，本案自始至終完全是被無中生有編造出來的虛假案件。8、退一萬步講，假設(shè)“借款協(xié)議”存在的話，合同的簽訂和合同的履行是兩個層面的問題，合同簽訂了并不能代表履行了，尤其是借款合同，洪某某應(yīng)當提供證據(jù)證實確實提供了借款，必須結(jié)合其他合同履行的證據(jù)才能認定借款存在。最高人民法院的相關(guān)意見也是這樣規(guī)定的，其不能提供該方面的證據(jù)，不能證實借款行為真實存在。第二，一審認定我方申請鑒定后又主張應(yīng)由洪某某申請鑒定，屬于放棄權(quán)利，明顯有誤?！罢l主張誰舉證”是民事訴訟的基本原則，所以假設(shè)協(xié)議第一頁上有“王錫鵬”的名字，只要我方否認，按照舉證責任分配原則，就應(yīng)當由洪某某申請鑒定，何況協(xié)議第一頁沒有“王錫鵬”的名字，因為在最為關(guān)鍵的、表明45萬元的第一頁上無人簽名，同時還存在上述眾多問題的情況下，洪某某更負有申請鑒定的義務(wù)，應(yīng)當通過鑒定來證實其提供的“借款協(xié)議”是客觀真實的。本案證明“借款協(xié)議”合法客觀真實的舉證責任是在洪某某一方。法院本應(yīng)進行釋明并由洪某某申請鑒定，我方在法院不予釋明、不了解舉證責任承擔的情況下，曾經(jīng)申請鑒定，但是后來了解到這應(yīng)當是洪某某的責任，所以撤回申請。舉證責任是一種法定責任，不能因為本來不負有舉證責任的一方曾經(jīng)提出過鑒定申請，就將舉證責任人為地轉(zhuǎn)嫁給我方。目前該兩頁“借款協(xié)議”不能作為認定借款關(guān)系成立的證據(jù)使用，洪某某不能盡到自己應(yīng)盡的舉證責任，因為在關(guān)于45萬元的那一頁紙上沒有王錫鵬的簽字，所以即使鑒定也應(yīng)當是洪某某申請。一審判決認定我方申請鑒定后又撤回申請，屬于放棄權(quán)利，明顯違反舉證責任分配原則，侵害了我方的合法權(quán)益。第三，一審判決將王某的證言作為證據(jù)使用，明顯有誤。王某與雙方均具有明顯的利害關(guān)系，其雖然與我方也是親屬，但是因為某些原因（我方當庭己陳述及提供王某父親所寫信件），王某與上訴人一家存在多年的、很深的矛盾，其肯定不會實事求是的提供證言，肯定會偏袒洪某某甚至相互串通，虛假陳述、陷害我方。同時，其一個人的證言又系孤證，沒有任何其他證據(jù)可以印證，而且，其證言與洪某某在起訴狀中自認的王錫鵬沒有償還過借款存在直接矛盾，根本不能作為證據(jù)使用，依法不能采信。第四，一審判決認定洪某某多次主張債權(quán)從而認定本案沒有超過訴訟時效，明顯有誤。仍然假設(shè)“借款協(xié)議”存在，從2002年12月30日最后還款期限屆滿，至2012年9月起訴，早己超過了訴訟時效。實際上洪某某聲稱王錫鵬還款3萬元以及讓證人出庭，都是為了制造訴訟時效中斷的假象。第五，一審判決適用法律不當。因一審判決認定事實有誤，必然導致適用法律也出現(xiàn)重大偏差。請依法撤銷原判，駁回洪某某的訴訟請求。
上訴人洪某某的主要上訴理由是:第一，一審僅支持我方在起訴后的利息損失與法律不符。因為借款協(xié)議中明確約定了還款期限，其未按照約定還款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，其應(yīng)當向我方支付利息損失。第二，一審判令王建在四萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任與事實及法律不符。任某某惡意將王錫鵬的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王建，侵害了我方合法權(quán)益。要求撤銷此種損害債權(quán)人利益的行為。另外，本案更為重要的是，衡水藍天印刷有限責任公司成立于1992年，公司成立后經(jīng)營一直較好，也是處于營利狀態(tài)，并且公司固定資產(chǎn)、設(shè)備等財產(chǎn)較多，雖然注冊資本僅為56萬元，但公司總資產(chǎn)卻遠遠不止這些，王錫鵬在藍天印刷廠的股權(quán)絕不是僅僅價值四萬元。一審在沒有確定王錫鵬實際股權(quán)折合實際價值的情況下，僅以在辦理工商登記時提交的沒有經(jīng)過實際核算資產(chǎn)的材料，就判決王建在四萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任的確不妥。請求依法判決:一、任某某承擔洪某某自借款協(xié)議約定的償還日開始計算至判決確定的給付之日止的利息損失。二、王建在衡水藍天印刷有限責任公司（原其父親王錫鵬在公司的股權(quán)）14.28%的股權(quán)實際價值范圍內(nèi)承擔連帶責任。
針對任某某、王建的上訴狀，洪某某的答辯意見是:一審法院認定王錫鵬因購買膠印機向洪某某借款45萬元事實清楚。另外任某某一方在上訴狀中僅是依靠常理去判決有無借款關(guān)系，但是綜合洪某某提交的借款協(xié)議以及證人王某的證言，在上一次二審開庭中的徐萬金的證言都可以說明借款的事實。所以，任某某一方上訴理由不能成立。
針對洪某某的上訴狀，任某某、王建、王芳、王勇的答辯意見是:洪某某的上訴沒有任何事實以及法律依據(jù)，其根本不能證實雙方存在借款關(guān)系，不能盡到自己的舉證責任，其上訴請求及上訴理由不能成立。
根據(jù)各方當事人訴、辯意見，經(jīng)征得各方當事人同意，合議庭歸納本案的爭議焦點為:1、本案是否超過訴訟時效；2、洪某某所訴案涉借款事實是否客觀真實；3、洪某某要求利息損失自借款協(xié)議約定的償還之日開始計算有何事實及法律依據(jù)；4、王建繼承的王錫鵬在衡水藍天印刷有限責任公司的股權(quán)實際價值多少。
一審訴訟期間當事人提交的證據(jù)，已隨卷移送本院。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認為:關(guān)于王某的證言應(yīng)否采信問題。王某與雙方均系親戚關(guān)系，更為重要的是她是借貸雙方共同指定的見證人，故其證言應(yīng)具有客觀性，應(yīng)當作為本案認定事實的依據(jù)。關(guān)于借款協(xié)議的真實性如何確認的問題。洪某某已提供了王西（錫）鵬簽名的借款協(xié)議，且借款協(xié)議的第三方持有人王某也證實借款協(xié)議是真實的，洪某某的舉證責任已經(jīng)完成。任某某及王建對協(xié)議的真實性提出異議，認為兩頁協(xié)議不是同時形成，屬于反駁對方的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，當事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，因此，舉證責任屬于任某某一方。因任某某不申請鑒定，也沒有其他證據(jù)否認協(xié)議的真實性，且王建在原庭審中亦認可其父王西（錫）鵬曾因購買膠印機向洪某某借過款，故對借款協(xié)議的真實性應(yīng)予確認。關(guān)于本案的訴訟時效問題。洪某某認可已償還欠款3萬元，最后一次還款是2011年，證人王某也證實多次催要欠款及還款的過程。因此，本案的訴訟時效出現(xiàn)了中斷情形，應(yīng)從2011年重新計算。顯然，洪某某于2012年9月3日起訴，并未超過兩年的訴訟時效期間。關(guān)于借款利息從何時開始計算的問題。《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”最高人民法院關(guān)于《人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利息計算。上述規(guī)定就屬于《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?中所指的“國家有關(guān)規(guī)定”。本案雙方借款協(xié)議中就還款日期有明確的約定，已約定2002年12月30日付清借款，現(xiàn)出借人洪某某要求借款人支付逾期利息，應(yīng)予支持。關(guān)于王建繼承的王錫鵬在衡水藍天印刷有限責任公司的股權(quán)實際價值問題，因衡水藍天印刷有限責任公司股東會決議載明王建繼承王錫鵬股份時王錫鵬股份價值為8萬元，根據(jù)該文件，王建繼承的股份價值應(yīng)為4萬元，故原審判令其在繼承4萬元財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任并無不當。
綜上，原審對案涉借款協(xié)議予以采信并以此判令任某某、王建承擔相應(yīng)還款責任是正確的，但關(guān)于逾期利息的起算時間認定欠妥，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第310號民事判決；
二、任某某于本判決生效后五日內(nèi)償還洪某某借款本金42萬元及利息損失（該利息損失自2002年12月31日始以本金42萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至判決確定清償之日止），王建在4萬元范圍內(nèi)對上述款項承擔連帶清償責任；
三、駁回洪某某的其他上訴請求。
四、駁回任某某、王建的上訴請求；
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11800元，保全費4520元，二審案件受理費4300元，由上訴人任某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于王某的證言應(yīng)否采信問題。王某與雙方均系親戚關(guān)系，更為重要的是她是借貸雙方共同指定的見證人，故其證言應(yīng)具有客觀性，應(yīng)當作為本案認定事實的依據(jù)。關(guān)于借款協(xié)議的真實性如何確認的問題。洪某某已提供了王西（錫）鵬簽名的借款協(xié)議，且借款協(xié)議的第三方持有人王某也證實借款協(xié)議是真實的，洪某某的舉證責任已經(jīng)完成。任某某及王建對協(xié)議的真實性提出異議，認為兩頁協(xié)議不是同時形成，屬于反駁對方的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，當事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，因此，舉證責任屬于任某某一方。因任某某不申請鑒定，也沒有其他證據(jù)否認協(xié)議的真實性，且王建在原庭審中亦認可其父王西（錫）鵬曾因購買膠印機向洪某某借過款，故對借款協(xié)議的真實性應(yīng)予確認。關(guān)于本案的訴訟時效問題。洪某某認可已償還欠款3萬元，最后一次還款是2011年，證人王某也證實多次催要欠款及還款的過程。因此，本案的訴訟時效出現(xiàn)了中斷情形，應(yīng)從2011年重新計算。顯然，洪某某于2012年9月3日起訴，并未超過兩年的訴訟時效期間。關(guān)于借款利息從何時開始計算的問題。《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于《人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利息計算。上述規(guī)定就屬于《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?中所指的“國家有關(guān)規(guī)定”。本案雙方借款協(xié)議中就還款日期有明確的約定，已約定2002年12月30日付清借款，現(xiàn)出借人洪某某要求借款人支付逾期利息，應(yīng)予支持。關(guān)于王建繼承的王錫鵬在衡水藍天印刷有限責任公司的股權(quán)實際價值問題，因衡水藍天印刷有限責任公司股東會決議載明王建繼承王錫鵬股份時王錫鵬股份價值為8萬元，根據(jù)該文件，王建繼承的股份價值應(yīng)為4萬元，故原審判令其在繼承4萬元財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任并無不當。
綜上，原審對案涉借款協(xié)議予以采信并以此判令任某某、王建承擔相應(yīng)還款責任是正確的，但關(guān)于逾期利息的起算時間認定欠妥，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第310號民事判決；
二、任某某于本判決生效后五日內(nèi)償還洪某某借款本金42萬元及利息損失（該利息損失自2002年12月31日始以本金42萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至判決確定清償之日止），王建在4萬元范圍內(nèi)對上述款項承擔連帶清償責任；
三、駁回洪某某的其他上訴請求。
四、駁回任某某、王建的上訴請求；
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11800元，保全費4520元，二審案件受理費4300元，由上訴人任某某負擔。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳