原告（反訴被告）：洪湖市百聯(lián)三和商業(yè)管理有限公司，住所地：洪湖市新堤宏偉南路60號(hào)。
法定代表人:俞旋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王冰，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告反訴原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
委托訴訟代理人:彭光亮，洪湖市峰口法律服務(wù)所法律工作者。

原告洪湖市百聯(lián)三和商業(yè)管理有限公司與被告趙某某房屋租賃合同糾紛一案，本院2018年9月20日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。被告在舉證期限內(nèi)提起反訴，本院決定合并審理，本案于2018年11月1日、12月21日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）委托訴訟代理人王冰、被告（反訴原告）趙某某及其委托訴訟代理人彭光亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：１、請(qǐng)求判令被告從洪湖購(gòu)物公園6棟1024、1025號(hào)商鋪中遷出并將商鋪返還給原告；2、請(qǐng)求判令被告支付從2017年12月27日起至搬出之日止的租金，標(biāo)準(zhǔn)為每月11133元；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2014年9月22日原被告雙方簽訂了一份《商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定原告將洪湖購(gòu)物公園6棟1024、1025號(hào)商鋪?zhàn)赓U給被告，租賃期限為三年，租金為每月11133元。按照合同的約定給予被告免2個(gè)月租金的優(yōu)惠，被告在簽訂合同后實(shí)際交納了4個(gè)月的租金共計(jì)44523元，原告認(rèn)可被告交納租金數(shù)額可經(jīng)營(yíng)期限為2014年12月28日至2015年6月27日。后因洪湖購(gòu)物公園7號(hào)樓施工安全考慮，在5號(hào)樓和6號(hào)樓之間的空間搭了安全頂棚，以保證5號(hào)樓、6號(hào)樓之間地面人員通行的安全。因安全棚的搭建給被告租賃的商鋪經(jīng)營(yíng)造成了一定的影響，為此原告在收取被告4個(gè)月44523元的租金后一直至合同期滿（即2017年12月27日）再未收取被告的租金。被告自2014年10月簽訂合同至今一直占用該商鋪。原告多次要求被告從上述商鋪中搬出，因雙方不能達(dá)成協(xié)議而未果。
被告辯稱，原告在訴狀中所稱的事實(shí)屬實(shí)，但被告在合同期滿后未搬出系因原告違約在先。原告承諾的7號(hào)樓五星級(jí)賓館沒(méi)有按期開(kāi)業(yè)，7號(hào)樓基建及基建搭建的頂棚影響商鋪的使用。因原告違約，所以不應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告向本院提起反訴，并提出反訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求由反訴被告退還反訴原告租金44523元，保證金22266元，裝修管理費(fèi)582元，物業(yè)管理費(fèi)2052元，商鋪裝修費(fèi)24.6萬(wàn)元，補(bǔ)償商鋪經(jīng)營(yíng)損失100萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2014年反訴被告洪湖市購(gòu)物公園店鋪對(duì)外招商，反訴原告經(jīng)實(shí)地考查，選中6棟1024號(hào)、1025號(hào)兩間商鋪，看中的商鋪是歐式風(fēng)情街的大門入口，且入口處7棟是五星級(jí)賓館，適宜反訴原告經(jīng)營(yíng)皮具、手表等高消費(fèi)品。2014年9月22日反訴原告與反訴被告簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，繳納了保證金，租金開(kāi)始店鋪裝修，并于2014年12月商鋪營(yíng)業(yè)，生意紅火。一個(gè)月后，反訴被告7號(hào)樓賓館開(kāi)始建筑，其建筑材料、工程車輛、建筑垃圾長(zhǎng)期阻塞入口大門，更為嚴(yán)重的是，反訴被告為了7號(hào)樓的施工安全，從大門入口至里間幾家商鋪搭建天棚罩，從此，反訴原告店鋪生意一落千丈，平常根本無(wú)人光顧，反訴原告找到當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人黃總，其表示：7號(hào)樓賓館最遲不過(guò)2015年5月開(kāi)業(yè)，到時(shí)拆除天棚罩，給你的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行賠償。而實(shí)際上，反訴被告的承諾的賓館至今沒(méi)有開(kāi)業(yè)，天棚罩在2018年9月才拆除。反訴原告認(rèn)為，反訴被告7號(hào)樓設(shè)計(jì)是五星級(jí)賓館，位置在歐式風(fēng)情街入口外側(cè)，與反訴原告商鋪是斜對(duì)面。反訴原告租賃反訴被告1024號(hào)、1025號(hào)商鋪，其賓館的位置是選擇的條件之一，賓館顧客適應(yīng)購(gòu)買反訴原告所經(jīng)營(yíng)的皮具、手表等高檔商品。反訴被告承諾賓館在2015年5月前開(kāi)業(yè)，而實(shí)際上，在反訴原告經(jīng)營(yíng)的3年中，其賓館始終未能建成營(yíng)業(yè)，從而減少了反訴原告的顧客來(lái)源，是嚴(yán)重違約。反訴原告選擇1024號(hào)、1025號(hào)商鋪的原因是：商鋪位于歐式風(fēng)情街入口處，是顧客消費(fèi)的首選商鋪。但反訴被告在反訴原告商鋪開(kāi)業(yè)一個(gè)月后就因7號(hào)樓基建，其建筑垃圾、送貨車輛、貨物裝卸長(zhǎng)時(shí)間的阻塞入口，阻止了消費(fèi)顧客的來(lái)源。反訴被告為防止7號(hào)樓的基建垃圾從高空墜下傷害行人，在未與反訴原告協(xié)商，未經(jīng)反訴原告同意就安裝天棚罩，致反訴原告商鋪采光受到影響，白天一片漆黑，商鋪好似涵洞，顧客根本無(wú)法知曉天棚罩里面有商鋪。反訴被告為反訴原告減免租金不足以補(bǔ)償反訴原告的經(jīng)營(yíng)損失。反訴原告投資商鋪資金達(dá)450萬(wàn)元，系高檔皮具、高檔手表。開(kāi)張第一個(gè)月銷售額達(dá)38萬(wàn)元，凈利潤(rùn)達(dá)10萬(wàn)元。反訴被告的嚴(yán)重違約行為嚴(yán)重影響反訴原告商鋪3年的經(jīng)營(yíng)，應(yīng)給予反訴原告經(jīng)營(yíng)損失的賠償。反訴被告在其訴狀中認(rèn)可自己的不當(dāng)行為給反訴原告造成了經(jīng)營(yíng)上的損失，但減免商鋪?zhàn)饨鸩蛔阋匝a(bǔ)償反訴原告的損失。
反訴被告辯稱，1、所謂五星級(jí)賓館在租賃合同中并沒(méi)有約定，反訴原告所說(shuō)的違約不存在。2、關(guān)于7號(hào)樓的建筑垃圾問(wèn)題與5號(hào)樓、6號(hào)樓沒(méi)有任何關(guān)系，7號(hào)樓有專門的通道，所謂垃圾是不存在的。3、反訴被告提交的幾張照片是2018年9月拆除安全頂棚的垃圾，對(duì)反訴原告的經(jīng)營(yíng)不構(gòu)成影響。4、安全頂棚的搭建是保證5號(hào)樓、6號(hào)樓的行人安全，安全頂棚的搭建對(duì)反訴原告有影響，但影響不足以導(dǎo)致其不能經(jīng)營(yíng)，對(duì)其所作出的補(bǔ)償是不收取租金。5、針對(duì)反訴原告的訴訟請(qǐng)求要求返還租金是不存在的，因?yàn)樵谒膫€(gè)月內(nèi)的經(jīng)營(yíng)是正常的。保證金我們同意退。關(guān)于裝修費(fèi)的問(wèn)題，裝修是有一定的使用年限，三年的經(jīng)營(yíng)期限已屆滿，裝修不再具有價(jià)值。裝修管理費(fèi)、物業(yè)費(fèi)是提供了服務(wù)的，不存在要返還的問(wèn)題。關(guān)于賠償經(jīng)營(yíng)損失的問(wèn)題，反訴原告未提供有效證據(jù)，該主張應(yīng)不予支持。綜上所述，請(qǐng)求法庭駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的如下證據(jù)無(wú)異議：原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、被告的身份證復(fù)印件、原、被告簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》、44523元租金收據(jù)一張、洪湖購(gòu)物公園總平面圖、案涉商鋪《商品房買賣合同》兩份、原告與案涉商鋪業(yè)主簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》兩份。原告對(duì)被告提交的廣州市愛(ài)比特皮具有限公司授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件、商鋪半年租金、保證金、裝修管理費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)、裝修水電費(fèi)、證件費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
被告對(duì)原告提交的如下證據(jù)提出異議：2015年5月份拍攝的照片4張、洪湖市購(gòu)物公園安全通道頂層加層結(jié)算明細(xì)，擬證明在5號(hào)樓和6號(hào)樓之間搭建的安全頂棚情況及搭建時(shí)間，安全頂棚材料報(bào)批的時(shí)間是2015年2月2日，搭建時(shí)間是同年3月。安全頂棚對(duì)被告經(jīng)營(yíng)有影響，但是不可能導(dǎo)致其不能經(jīng)營(yíng)。被告認(rèn)為照片拍攝時(shí)間為2017年，2015年1月20日左右開(kāi)始搭頂棚，十幾天就搭好了。材料報(bào)批時(shí)間與現(xiàn)實(shí)搭建安全棚的時(shí)間不一致，對(duì)該份材料有異議，不能作為安全頂棚安裝的時(shí)間。本院認(rèn)為，原告提交的上述結(jié)算明細(xì)中，材料報(bào)批的時(shí)間雖為2015年2月2日，但報(bào)批人寫(xiě)明“安全棚第二層二次制作安裝……”，可見(jiàn)，報(bào)批時(shí)已進(jìn)行了第一次制作安裝，故對(duì)安全頂棚的搭建時(shí)間采信被告之陳述，對(duì)原告的該證明目的不予采信。
反訴被告對(duì)反訴原告提交的如下證據(jù)提出異議：1、反訴原告?zhèn)€體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明反訴原告在洪湖市購(gòu)物公園6棟1024、1025號(hào)商鋪經(jīng)營(yíng)皮具、手表等高檔商品，投資額450萬(wàn)元。反訴被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明經(jīng)營(yíng)皮具、手表，但沒(méi)有說(shuō)是高檔商品，也不能證明投資額450萬(wàn)元。本院認(rèn)為，反訴原告提交的該證據(jù)無(wú)法證明其經(jīng)營(yíng)的是高檔商品，也不能證明其投資額450萬(wàn)元，故對(duì)該證據(jù)之上述證明目的不予采信。2、《洪湖愛(ài)比特專賣店裝修工程合同》，《洪湖愛(ài)比特專賣店裝修預(yù)算》、收款收據(jù)、證人證言、反訴原、被告《裝修施工管理合同》，擬證明反訴原告按照反訴被告的要求對(duì)1024、1025號(hào)商鋪進(jìn)行裝修，裝修款共24.6萬(wàn)元。反訴被告認(rèn)為上述證據(jù)不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，裝修施工人李偉出庭對(duì)案涉商鋪的裝修過(guò)程進(jìn)行了合理說(shuō)明，故雖然裝修費(fèi)收款收據(jù)不是李偉所開(kāi)具，該收據(jù)也非合法票據(jù)，但結(jié)合案涉商鋪已裝修的事實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)證明目的予以采信。3、照片7張（編號(hào)分別為6-1至6-7，6-1是2018年9月拍攝的，證明頂棚是2018年9月拆除的；6-2、6-3是2015年3月份從外面往頂棚里面拍攝的，證明頂棚下面反訴原告的店鋪，光線很暗，并且路障在入門處不允許車輛出入；6-4是開(kāi)業(yè)的時(shí)候拍攝的；6-5、6-7是頂棚拆除之后拍攝的，證明頂棚拆除后，街道現(xiàn)在很寬敞。證明7號(hào)樓基建、天棚罩給反訴原告商鋪經(jīng)營(yíng)的影響及拆除天棚罩后反訴被告歐式風(fēng)情街入口現(xiàn)狀。反訴被告對(duì)上述照片中6-2、6-3的真實(shí)性有異議，其他無(wú)異議。本院認(rèn)為，上述照片具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。4、證人吳某、陳某、甘某出庭作證的證言，證明：（1）原告7號(hào)樓賓館沒(méi)能在承諾期限開(kāi)業(yè)；（2）原告天棚罩從2015年搭建至今年9月才拆除，影響被告經(jīng)營(yíng)；（3）受其影響的商鋪多次找原告協(xié)商解決無(wú)果。反訴被告認(rèn)為：（1）上述三個(gè)證人沒(méi)有證明建筑垃圾堵住歐式風(fēng)情街入口；（2）安全頂棚對(duì)經(jīng)營(yíng)是有影響，但是其已經(jīng)給了相應(yīng)的補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)姆绞绞呛笃谧饨鹈獬唬?）五星級(jí)賓館并不是合同的約定。5、吳某、陳某等多人共同簽名的書(shū)面證言，證明洪湖購(gòu)物公園在招商中稱7號(hào)樓為五星級(jí)賓館，2014年12月30日開(kāi)業(yè)。反訴被告認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，7號(hào)樓設(shè)計(jì)的是酒店，但證據(jù)材料中所說(shuō)的五星級(jí)賓館反訴被告從來(lái)沒(méi)有這么承諾，且7號(hào)樓所設(shè)計(jì)的酒店的出入口與反訴原告經(jīng)營(yíng)的門店相距甚遠(yuǎn)，是否開(kāi)業(yè)，不能成為反訴原告產(chǎn)生損失的理由。本院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，本院對(duì)反訴原告提交的證據(jù)4、證據(jù)5予以采信。6、雙利皮具、手表等進(jìn)貨單、2014年12月20日至2015年1月20日，30天的商品銷售單、商鋪盤(pán)存表，證明反訴原告開(kāi)業(yè)時(shí)買進(jìn)貨物花費(fèi)4316140元，其商鋪第一個(gè)月銷售額為38萬(wàn)元，利潤(rùn)10萬(wàn)元，目前商鋪存貨價(jià)值113萬(wàn)元。反訴被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均提出異議，認(rèn)為訂貨單上沒(méi)有發(fā)貨單位的簽章或已發(fā)貨的證明，同時(shí)也沒(méi)有資金支付的憑證，不能反映反訴原告進(jìn)了這么多貨。商品銷售單系一個(gè)人的筆跡，不是原始憑證。商鋪盤(pán)存表不能反映庫(kù)存商品的真實(shí)情況。本院認(rèn)為，反訴原告提交的訂貨單上無(wú)人簽名、蓋章，且反訴原告自認(rèn)有部分是質(zhì)證前制作，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，反訴原告陳述貨款大部分是轉(zhuǎn)賬支付，也未提供轉(zhuǎn)賬憑證，故其進(jìn)了多少貨、支付了多少貨款均無(wú)法證實(shí)。商品銷售單及盤(pán)存表均是在本院組織質(zhì)證前臨時(shí)單方制作，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定。故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年9月22日，原告作為洪湖購(gòu)物公園物業(yè)管理公司，將其返租的洪湖購(gòu)物公園歐式風(fēng)情街6棟1024、1025號(hào)商鋪?zhàn)赓U給被告，雙方簽訂了一份《商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定由被告租賃上述商鋪經(jīng)營(yíng)愛(ài)比特品牌皮具，租賃期限為三年，具體租賃經(jīng)營(yíng)期限以洪湖購(gòu)物公園歐式風(fēng)情街正式開(kāi)街日期為準(zhǔn)。租金為每月11133元，被告應(yīng)于商鋪交付使用時(shí)一次性向原告交付六個(gè)月租金，減去原告提供優(yōu)惠免掉的被告2個(gè)月的租金，被告應(yīng)交付原告租金44532元。被告還應(yīng)按兩個(gè)月的租金標(biāo)準(zhǔn)即22266元向原告交付履約保證金。合同簽訂的當(dāng)天，被告即向原告交付22266元履約保證金。同年10月17日，被告向原告交納了6個(gè)月的租金共計(jì)44523元（減去了優(yōu)惠的兩個(gè)月）、裝修管理費(fèi)582元、物業(yè)管理費(fèi)2052元。同時(shí)，被告開(kāi)始委托裝修人員對(duì)其租賃的兩間商鋪進(jìn)行裝修，至同年11月下旬裝修完畢，花去裝修費(fèi)用24.6萬(wàn)元。洪湖購(gòu)物公園歐式風(fēng)情街于2014年12月20日正式開(kāi)街，開(kāi)始對(duì)外營(yíng)業(yè)。被告經(jīng)營(yíng)的愛(ài)比特皮具店也于當(dāng)天開(kāi)始營(yíng)業(yè)。2015年1月下旬，因洪湖購(gòu)物公園7號(hào)樓施工安全考慮，原告在5號(hào)樓和6號(hào)樓之間的空間即歐式風(fēng)情街靠沿河路方向搭建了安全頂棚，以保證5號(hào)樓、6號(hào)樓之間地面人員通行的安全，該安全頂棚于2018年9月拆除。被告的兩間商鋪在安全頂棚范圍之內(nèi)。因安全頂棚的搭建給被告租賃的商鋪經(jīng)營(yíng)造成了一定的影響，為此原告在收取被告6個(gè)月44523元的租金后一直至合同期滿再未收取被告的租金。被告自合同期滿后一直占有使用該商鋪至今，原告多次要求被告從上述商鋪中搬出，因雙方不能就被告主張的損失達(dá)成協(xié)議而未果。
另查明，原告與案涉6棟1024、1025號(hào)商鋪業(yè)主分別簽訂的租賃合同中，2018年度租金均為1.5萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，本案本訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告是否應(yīng)當(dāng)返還租賃的商鋪給原告？2、被告應(yīng)否支付及如何支付租賃期滿之后的租金；反訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：3、原告（反訴被告）是否有違約行為；4、關(guān)于被告（反訴原告）的損失是多少及原告（反訴被告）如何承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
1、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)返還租賃的商鋪給原告問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條規(guī)定“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”，根據(jù)上述法律規(guī)定，原被告雙方租賃期滿后，被告作為承租人，在未與作為出租人的原告達(dá)成繼續(xù)租賃的情形下，不論其對(duì)原告是否享有其他債權(quán)，其對(duì)租賃物的占有屬無(wú)權(quán)占有，應(yīng)當(dāng)將租賃物返還給原告。
2、關(guān)于被告應(yīng)否支付及如何支付租賃期滿之后的租金問(wèn)題。本院認(rèn)為，關(guān)于關(guān)于原被告雙方之租賃期限，合同約定租賃期限為三年，具體租賃經(jīng)營(yíng)期限以洪湖購(gòu)物公園正式開(kāi)街日期為準(zhǔn)，洪湖購(gòu)物公園正式開(kāi)街日期為2014年12月20日，原告主張雙方的合同期限為2014年12月28日至2017年12月27日，被告沒(méi)有異議，本院予以采信。租賃期限屆滿后，原告于2017年12月30日要求被告從商鋪遷出并返還商鋪，被告以原告未賠償損失為由拒絕。故從2017年12月30日起，被告為無(wú)權(quán)占有，其應(yīng)當(dāng)賠償原告租金損失。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，考慮到原告違約在先，且為平衡雙方利益，本院確定以原告對(duì)案涉商鋪的租賃價(jià)格即一間商鋪一年1.5萬(wàn)元（每月每間1250元）作為被告賠償標(biāo)準(zhǔn)。
3、原告（反訴被告）是否有違約行為問(wèn)題。原告認(rèn)為其沒(méi)有違約行為。被告（反訴原告）認(rèn)為原告承諾的7號(hào)樓五星級(jí)賓館沒(méi)有按期開(kāi)業(yè)，7號(hào)樓基建及基建搭建的頂棚影響商鋪的使用，故原告存在違約行為。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的購(gòu)物公園總平面圖，購(gòu)物公園7號(hào)樓1-7層設(shè)計(jì)為酒店，綜合被告陳述及相關(guān)證人證言，本院認(rèn)為原告在購(gòu)物公園商鋪招商時(shí)承諾7號(hào)樓五星級(jí)酒店于2014年年底開(kāi)業(yè)的事實(shí)具有高度可能性，故本院對(duì)被告主張的該事實(shí)予以認(rèn)定。參考《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體明確，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”之規(guī)定，原告該承諾具體明確，并對(duì)其與被告之間商鋪?zhàn)赓U合同的訂立以及租金的確定有重大影響，故原告該承諾構(gòu)成要約，雖未載入租賃合同，也應(yīng)當(dāng)視為租賃合同內(nèi)容。而原告承諾的五星級(jí)酒店至今未開(kāi)業(yè)，明顯違約。另外，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條規(guī)定“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”，在被告承租原告商鋪僅一個(gè)月后，原告為保證7號(hào)樓基建安全，在該商鋪上方至購(gòu)物公園沿河路入口搭建頂棚直至被告租賃期滿，嚴(yán)重影響商鋪采光、通行及被告的經(jīng)營(yíng)，且7號(hào)樓施工，不可避免有時(shí)會(huì)產(chǎn)生建筑垃圾，也會(huì)影響通行。即原告在租賃期間，未完全保持租賃物符合約定用途，存在瑕疵履行行為。
4、關(guān)于被告（反訴原告）的損失是多少及原告（反訴被告）如何承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題。反訴原告要求反訴被告退還其租金44523元、保證金22266元、裝修管理費(fèi)582元、物業(yè)管理費(fèi)2052元、商鋪裝修費(fèi)24.6萬(wàn)元，賠償商鋪經(jīng)營(yíng)損失100萬(wàn)元。反訴被告認(rèn)為其無(wú)違約行為，不應(yīng)賠償反訴原告損失。本院認(rèn)為，裝修管理費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)是反訴被告履行相關(guān)管理義務(wù)后，反訴原告應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用，與反訴原告經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)，故該費(fèi)用反訴被告不應(yīng)退還。關(guān)于商鋪經(jīng)營(yíng)損失，反訴原告提交的證據(jù)之真實(shí)性不能采信，其主張的損失本院無(wú)法支持。且反訴原告主張其第一次進(jìn)貨時(shí)采購(gòu)了數(shù)額巨大的皮具等商品，其主張即使屬實(shí)，該經(jīng)營(yíng)模式本身存在風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)額巨大的索賠也超過(guò)了反訴被告在訂立合同時(shí)的預(yù)期，有違違約損害賠償?shù)暮侠眍A(yù)期規(guī)則，其也應(yīng)自擔(dān)部分損失。另外，在反訴被告違約時(shí)，反訴原告完全可以與反訴被告解除合同，另覓合適商鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，以減少損失。反訴原告未采取合適措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，也無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失向反訴被告主張權(quán)利。關(guān)于租金及履約保證金，也系反訴原告之損失，反訴原告僅正常經(jīng)營(yíng)一個(gè)月，其只應(yīng)交付一個(gè)月的租金，另3個(gè)月的租金33399元及履約保證金22266元，反訴被告應(yīng)當(dāng)退還。關(guān)于裝修費(fèi)，裝修費(fèi)為反訴原告為經(jīng)營(yíng)而投入的成本，在正常經(jīng)營(yíng)的情形下，隨著租賃期限的屆滿，未形成附合的裝飾裝修物可由承租人拆除，已形成附合的裝飾裝修物承租人不能請(qǐng)求出租人補(bǔ)償，即對(duì)承租人不再具有價(jià)值。而在出租人違約的情形下，投入的成本因出租人的違約而不能給承租人帶來(lái)利潤(rùn)，裝修費(fèi)也成為承租人之損失。綜合考慮雙方合同履行情況及反訴原告的違約程度，本院酌定反訴被告對(duì)反訴原告之裝修損失承擔(dān)80%的責(zé)任，即24.6萬(wàn)元×80%=196800元。
綜上所述，原被告雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告對(duì)被告關(guān)于7號(hào)樓五星級(jí)酒店近期開(kāi)業(yè)的承諾具體確定，構(gòu)成要約，應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，原告承諾的酒店未按期開(kāi)業(yè)，構(gòu)成違約。且原告出租的商鋪因商鋪上方頂棚的搭建及建筑垃圾的存在而構(gòu)成瑕疵履行，其應(yīng)賠償因上述違約行為給被告造成的損失。原告雖有違約行為，但在租賃期滿后，被告繼續(xù)占有原告之商鋪缺乏法律依據(jù)，系侵權(quán)行為，被告應(yīng)將租賃的商鋪返還原告，并按原告租賃該商鋪的租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告商鋪被占用的損失。原告之訴訟請(qǐng)求及被告之反訴請(qǐng)求，本院均部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百一十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）趙某某將洪湖購(gòu)物公園6棟1024、1025號(hào)商鋪返還給原告（反訴被告）洪湖市百聯(lián)三和商業(yè)管理有限公司。
二、被告（反訴原告）趙某某從2017年12月31日起至遷出之日止按每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告（反訴被告）洪湖市百聯(lián)三和商業(yè)管理有限公司租金損失。
三、原告（反訴被告）洪湖市百聯(lián)三和商業(yè)管理有限公司返還被告（反訴原告）趙某某租金33399元、履約保證金22266元、賠償被告（反訴原告）趙某某裝修費(fèi)損失196800元，共計(jì)252465元。
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、駁回原告（反訴被告）洪湖市百聯(lián)三和商業(yè)管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回被告反訴原告趙某某其他反訴請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)2972元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)2288元，被告反訴原告負(fù)擔(dān)684元。反訴案件受理費(fèi)8319元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)1597元，被告反訴原告負(fù)擔(dān)6722元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李秀軍
人民陪審員 王林
人民陪審員 陳安鶴

書(shū)記員： 晏兵華