陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）
洪湖市現(xiàn)代基業(yè)商品砼有限公司
陳榮茂

上訴人（原審被告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市北京西路429號安泰大廈四樓。
負責(zé)人:顏輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:洪湖市現(xiàn)代基業(yè)商品砼有限公司。住所地:洪湖市烏林鎮(zhèn)茅埠村。
法定代表人:劉道堯，系該公司董事長。
委托代理人:陳榮茂，系該公司法律顧問。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人洪湖市現(xiàn)代基業(yè)商品砼有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00403號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年8月21日，原告公司駕駛員印思平、操作手付志強在曹市自來水廠工地操作鄂D×××××混凝土泵車時，由于混凝土泵車臂桿不慎觸及高壓電線，電流將正在工地施工的承建方漢川潔波凈化有限公司員工彭章榮打倒，致使彭章榮被電擊傷。彭章榮受傷后被送往仙桃市人民醫(yī)院急救，原告承擔(dān)了其醫(yī)療費用。彭章榮傷愈出院后在峰口鎮(zhèn)派出所主持下與原告達成賠償調(diào)解協(xié)議，由原告一次性賠付彭章榮各項經(jīng)濟損失2.4萬元。現(xiàn)原告請求法院判令被告賠付經(jīng)濟損失21641.3元，并承擔(dān)此款從2013年10月1日以來的利息，訴訟費用由被告承擔(dān)。另鄂D×××××混凝土泵車為原告所有，該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司購買了交強險及第三者責(zé)任險，兩險的保險期間從2013年2月28日零時起至2014年2月27日24時止。本事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
原審認為，本案爭議的焦點是:一、被告拒絕賠償?shù)睦碛墒欠癯闪?；二、傷者彭章榮的各項經(jīng)濟損失如何計算；三、被告是否承擔(dān)本案訴訟費。
一、被告拒絕賠償?shù)睦碛墒欠癯闪?。本案中被告拒絕賠償理由之一是依據(jù)特種車保險條款第十條第七款第五項:“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的損失或第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償:（七）、駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T有下列情形之一者:5、使用被保險機動車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證……”，認為原告沒有提交駕駛員及操作員的有效操作證，根據(jù)上述條款應(yīng)屬于免賠范圍。特種車保險條款第十條第七款第五項提到的國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證是源于《特種設(shè)備安全法》第十四條:“特種設(shè)備安全管理人員、檢測人員和作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)資格，方可從事相關(guān)工作。特種設(shè)備安全管理人員、檢測人員和作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行安全技術(shù)規(guī)范和管理制度，保證特種設(shè)備安全?！倍鶕?jù)《特種設(shè)備安全法》第二條第二、三款:“本法所稱特種設(shè)備，是指對人身和財產(chǎn)安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機動車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備。國家對特種設(shè)備實行目錄管理。特種設(shè)備目錄由國務(wù)院負責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門制定，報國務(wù)院批準后執(zhí)行”可以看出，原告的鄂D×××××混凝土泵車不屬于特種設(shè)備，并不需具有特別的操作證，被告也沒提供有效證據(jù)予以反駁，因此對于被告此點拒絕賠償?shù)睦碛刹挥柚С?。被告拒絕賠償理由之二是依據(jù)交強險及第三者責(zé)任險特別約定:“特種車輛（如起重車、推土機、挖掘機）及自卸車等在從事行業(yè)操作中因機械失靈或嚴重違反操作規(guī)程造成保險車輛的損失或第三者的經(jīng)濟賠償損失，保險人均不負責(zé)”，被告向本庭舉出事故發(fā)生后其工作人員向駕駛員印思平、操作手付志強做的筆錄，兩名當(dāng)事人提到事故的發(fā)生是因為泵車操作失靈導(dǎo)致。本院認為，被告作為保險機構(gòu)，事故發(fā)生后應(yīng)對事故的發(fā)生作整體、詳盡的調(diào)查，對事故車輛要作相應(yīng)的核查，而不能僅僅單憑兩份詢問筆錄就認定事故的產(chǎn)生系泵車操作失靈所致，因此對于被告此點拒絕賠償?shù)睦碛刹挥柚С帧６?、傷者彭章榮的各項經(jīng)濟損失如何計算。（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合仙桃市人民醫(yī)院的住院病歷，本院認定彭章榮的醫(yī)療費總額為7159.30元。（2）住院伙食補助費。根據(jù)彭章榮在仙桃市人民醫(yī)院的住院病歷，其住院14天，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元確定即為:14天×50元=700元。（3）營養(yǎng)費。原告訴請3700元營養(yǎng)費，根據(jù)出院病歷及醫(yī)囑，結(jié)合原告?zhèn)?，酌?00元。（4）護理費。護理人員的收入狀況，參照湖北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元／年標準計算，護理人員原則上為一人，彭章榮住院14天，故彭章榮的護理費計算公式為23624元÷365天×14天=906元。（5）誤工費。彭章榮受傷住院14天，結(jié)合出院病歷及醫(yī)囑，本院酌定誤工時間為30天，彭章榮系漢川潔波凈化有限公司員工，參照湖北省在崗職工年平均工資35179元計算，誤工費為35179元÷365天×30天＝2891元。（6）交通費。根據(jù)原告提交的交通費證明，結(jié)合本案情況，本院酌定交通費為500元。三、被告是否承擔(dān)本案訴訟費。被告所述不賠償因事故產(chǎn)生的訴訟費，系指在正常理賠程序中不賠償被保險人已支付的訴訟費用，并不包括事故發(fā)生后因保險公司拒絕理賠，或不按有關(guān)法律規(guī)定理賠而引起訴訟所產(chǎn)生的訴訟費用。因上述情形產(chǎn)生的訴訟費用應(yīng)由人民法院根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，決定當(dāng)事人各自應(yīng)負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。因此，對于被告拒絕支付訴訟費的主張，不予支持。
綜上，被告應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費7159.3元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費800元、護理費906元、誤工費2891元、交通費500元，以上合計12956.3元。對于原告要求支付利息的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)此款從2013年10月1日至判決確定給付之日止的銀行同期貸款利息。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一、二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償原告洪湖市現(xiàn)代基業(yè)商品砼有限公司12956.3元及利息（利息按銀行同期貸款利率從2013年10月1日開始計算至本判決確定還款之日止），上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告洪湖市現(xiàn)代基業(yè)商品砼有限公司的其他訴訟請求。

宣判后，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審法院錯誤認定廠牌型號“三一SY5271THB混凝土泵車”不屬于特種設(shè)備，駕駛員與操作員筆錄不能作為法律依據(jù)，全部損失在第三者責(zé)任險中賠付為適用法律不當(dāng)，在無關(guān)相關(guān)證明責(zé)任承擔(dān)方的情況下判決我公司賠付為事實不清。請求二審支持上訴人的全部請求。
書記員唐君玲

宣判后，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審法院錯誤認定廠牌型號“三一SY5271THB混凝土泵車”不屬于特種設(shè)備，駕駛員與操作員筆錄不能作為法律依據(jù)，全部損失在第三者責(zé)任險中賠付為適用法律不當(dāng)，在無關(guān)相關(guān)證明責(zé)任承擔(dān)方的情況下判決我公司賠付為事實不清。請求二審支持上訴人的全部請求。
書記員唐君玲

審判長：陳時中
審判員：李靜
審判員：韓秀士

書記員：唐君玲