原告洪湖市濱湖辦事處三八湖漁場場委會，住所地：洪湖市濱湖辦事處三八湖漁場。
法定代表人方榮弟，該場場長。
委托代理人雷錦濤，湖北乾行律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告魏文某。
委托代理人高明，湖北玉沙律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告洪湖市濱湖辦事處三八湖漁場場委會（以下簡稱三八湖漁場）與被告魏文某確認合同無效糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員左永春擔任審判長與人民陪審員孫愛國、王林組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人方榮弟及其委托代理人雷錦濤、被告魏文某及其委托代理人高明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2001年1月20日，經(jīng)原告場委會及職工代表大會討論決定，原告三八湖漁場與被告魏文某簽訂《三八粗養(yǎng)湖泊承包合同》一份，夏大群作為原告的負責人在該合同上簽字，將原告面積約1200畝尚未開發(fā)的湖泊發(fā)包給被告，該合同約定承包費為每年10萬元，承包期限為10年（自2001年1月至2010年古歷臘月20日止），承包費為接標前交納2001年的承包費，以后于每年的12月15日以前交清下一年的承包費。2006年，夏大群作為原告的場長兼書記，未召開支部場委會及職工或職工代表大會，僅與當時的副場長盛某溝通商量后，于2006年1月1日與被告魏文某又簽訂了《三八粗養(yǎng)湖泊承包合同》，該合同記載“我場現(xiàn)有粗養(yǎng)湖泊1000畝，于今冬明春，在三八湖靠堤東南邊開挖回形魚池，解決場內(nèi)缺田面積職工，大約占地200畝，尚未開發(fā)面積800畝，經(jīng)支部場委會討論決定實行延包，承包期限30年（二〇〇六年六月至二〇三六年古歷臘月20日止）”。該合同與被告提交及持有的合同一致。同年1月8日，原告與被告又簽訂了《三八粗養(yǎng)湖泊承包合同》一份，該合同記載“我場現(xiàn)有粗養(yǎng)湖泊1200畝，于今冬明春，在三八湖靠堤東南邊開挖回形魚池，解決場內(nèi)缺田面積職工，大約占地400畝，尚未開發(fā)面積800畝，經(jīng)支部場委會討論決定實行延包，承包期限30年（2006年元月8日至2035年12月31日止）”。該合同為復印件，為原告方三八湖漁場工作人員在清理辦公室時發(fā)現(xiàn)。其他內(nèi)容，兩份合同完全一致。2009年6月5日，被告魏文某辦理了水域灘涂使用證，該證上記載被告魏文某使用水域灘涂總面積80公頃（即1200畝），承包經(jīng)營期限為2006年元月8日至2035年12月31日，共30年。被告魏文某在承包期間對承包的粗養(yǎng)湖泊面積進行開挖，形成51個精養(yǎng)魚池。被告未按照合同約定繳納承包費，尚欠部分承包款未繳。
另查明，被告魏文某承包的該宗地位于濱湖辦事處三八湖漁場院內(nèi)（祥見土地證宗地圖），其四至為：東鄰三八湖漁場漁池，南鄰付灣漁場漁池，西鄰三八湖漁場漁池，北鄰三八湖漁場洪湖圍堤，土地面積為1303.05畝，該地塊權(quán)屬為農(nóng)村集體土地，屬三八湖漁場集體所有。

本院認為，2001年1月20日，原告洪湖市濱湖辦事處三八湖漁場場委會與被告魏文某簽訂的《三八湖粗養(yǎng)湖泊承包合同》及2006年1月1日雙方又簽訂的承包合同中均約定被告魏文某承包的是未開發(fā)的湖面，應該屬于荒湖、荒灘的范疇，不宜采取家庭承包方式。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十六條規(guī)定，對荒山、荒溝、荒丘、荒灘等可直接通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式實行承包經(jīng)營。因為被告魏文某是原告集體經(jīng)濟組織成員，他承包可以不需要經(jīng)過本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意的特定民主議定程序。關(guān)于2006年1月1日原告與被告魏文某簽訂的《三八湖粗養(yǎng)湖泊承包合同》，該合同原告提交的雖屬復印件，但與被告持有并提交的合同內(nèi)容一致，該份合同雖屬原告原法定代表人與被告魏文某簽訂，未召開場委會，也未采取招標、拍賣、公開協(xié)商的方式進行承包，但是法律并沒有明確規(guī)定未采取這種方式承包導致合同無效，該合同并未違反法律、行政法規(guī)效力性強制規(guī)定。雖然夏大群與被告魏文某存在親戚關(guān)系，被告魏文某辦理的水域灘涂使用證也與合同約定的面積有出入，但是不能據(jù)此認定雙方之間存在惡意串通，且該合同與2001年1月20日雙方簽訂并認可的合同相比較，承包價款及承包條件上并無明顯不合常理之處，原告以夏大群與被告魏文某存在惡意串通、損害集體或第三人的利益為由主張該份合同無效，證據(jù)不足。而且該合同也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的其他情形。因此，本院對原告要求確認原告洪湖市濱湖三八湖漁場場委會與被告魏文某于2006年1月1日簽訂的《三八湖粗養(yǎng)湖泊承包合同》無效的訴訟請求不予支持。原告請求確認的2006年1月8日簽訂的《三八湖粗養(yǎng)湖泊承包合同》，因原告提交的合同是復印件，被告對該合同的簽訂予以否認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，當事人向人民法院提供證據(jù)，應當提供原件或者原物。第六十九條第四項的規(guī)定，無法與原件、原物核對的復印件、復制品不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。因此，對該份合同因原告舉證不能，不予認定。本院在審理中對原告提出合同約定的承包費用較低、承包期限過長、被告魏文某不按時繳納承包費的問題，原告可以通過其他方式另行主張權(quán)利。本案原、被告爭議的合同在履行過程中，被告提出本案原告的訴訟請求已超過訴訟時效，因無法律依據(jù)不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、第六十九條第四項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告洪湖市濱湖辦事處三八湖漁場場委會的訴訟請求。
本案案件受理費80元，由原告洪湖市濱湖辦事處三八湖漁場場委會負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費80元，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　左永春 人民陪審員　　孫愛國 人民陪審員　　王　林

書記員：鄭路