洪湖市弘某投資開發(fā)有限公司
李銀海（湖北玉沙律師事務(wù)所）
公司經(jīng)理
洪湖市威城食品有限公司
徐金波（江蘇維世德律師事務(wù)所）
楊嘯

原告洪湖市弘某投資開發(fā)有限公司，住所地:洪湖市新堤辦事處宏偉南路2號。
法定代表人黃勇，董事長。
委托代理人李銀海，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告洪湖市威城食品有限公司，住所地洪湖市峰口鎮(zhèn)峰瞿路。
法定代表人楊成培，公司董事長。
委托代理人徐金波，江蘇維世德律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊嘯，
原告公司經(jīng)理。
原告洪湖市弘某投資開發(fā)有限公司（以下簡稱弘某公司）與被告洪湖市威城食品有限公司（以下簡稱威城公司）借款合同糾紛一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法適用簡易程序，在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件爭議較大，不宜適用簡易程序?qū)徖?，?014年12月19日依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李銀海、被告委托代理人徐金波、楊嘯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五，被告均無異議，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)六，被告認(rèn)為律師費支付憑據(jù)載明律師費系洪湖市某某某某某某辦公室支付，與本案沒有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，原告與湖北玉沙律師事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》真實合法，雙方約定由洪湖市某某某某某某辦公室代為支付律師費，律師費支付憑據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。對被告提供的證據(jù)原告均提出異議，原告認(rèn)為:證據(jù)一不能證明洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司是原告弘某公司向國家開發(fā)銀行股份有限公司借款的擔(dān)保人，因為沒有證據(jù)證明洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司向國家開發(fā)銀行股份有限公司提供了擔(dān)保；證據(jù)二、三、四與本案沒有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一載明了500萬元借款的擔(dān)保人是洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司，此內(nèi)容與原告提供的證據(jù)二即原被告與國家開發(fā)銀行簽訂的借款合同第七條第（三）項、第二十一條關(guān)于擔(dān)保的約定相印證，但該證據(jù)與本案原、被告間的借款糾紛是否存在關(guān)聯(lián)性，本院將綜合分析其他證據(jù)后進(jìn)行評判。被告提供的證據(jù)二中有6份銀行轉(zhuǎn)款憑證所涉內(nèi)容為楊嘯與石某某個人之間轉(zhuǎn)款，轉(zhuǎn)款時間發(fā)生在2010年2月9日即被告收到480萬元貸款之前，這與本案訴爭主體及訴爭事實均無關(guān)聯(lián)，本院不予采信；證據(jù)二中的另1份銀行轉(zhuǎn)款憑證為楊嘯向原告轉(zhuǎn)款10萬元，作為被告向原告的還款，對此原告表示認(rèn)可，本院予以采信；被告提供的證據(jù)三、四與本案缺乏關(guān)聯(lián)，且不能證明石某某作出的行為就是洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司的行為，本院不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實如下:
2009年12月18日，原告作為借款人，被告作為項目用款人，國家開發(fā)銀行股份有限公司作為貸款人，三方簽訂《國家開發(fā)銀行股份有限公司人民幣資金借款合同》，三方約定:原告向國家開發(fā)銀行股份有限公司借款500萬元，借款期限3年6個月，從2009年12月18日至2013年6月17日止。借款用途為被告年產(chǎn)5000噸保鮮蓮藕制品項目。借款年利率為5.472%，逾期按5.472%×130%的利率計收罰息，利息按季結(jié)算支付，結(jié)息日為每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。本金償還時間為:2010年5月18日還50萬元、2011年5月20日還100萬元、2012年5月20日還100萬元、2012年11月20日還100萬元、2013年4月20日還100萬元，2013年6月17日還50萬元，最后一次利隨本清。還款順序為先支付各種費用、后罰息利息、再本金。原告應(yīng)于付息和還本日前5日指示被告將應(yīng)付本息存入原告在國家開發(fā)銀行湖北分行開立的存款帳戶中，如被告存入資金不能足額付息還本，原告應(yīng)在付息和還本日前3日將應(yīng)付本息存入在國家開發(fā)銀行湖北分行開立的存款帳戶中，由國家開發(fā)銀行從存款帳戶中直接收取本息。同日，原被告簽訂了《項目貸款使用及償還協(xié)議》，協(xié)議約定:原告方作為5000噸保鮮蓮藕制品項目的借款主體向國家開發(fā)銀行申請貸款，被告作為用款主體向國家開發(fā)銀行申請使用貸款資金500萬元。貸款用途為5000噸保鮮蓮藕制品項目，?？顚Ｓ?。雙方確定“誰用錢，誰還錢，誰承擔(dān)責(zé)任”，以及《國家開發(fā)銀行股份有限公司人民幣資金借款合同》中原告的權(quán)利和義務(wù)均適用于被告。資金使用期限按原告與國家開發(fā)銀行簽訂的借款合同的約定執(zhí)行。還款方式由被告在還款日7個工作日前，將應(yīng)付本息直接劃入原告在國家開發(fā)銀行湖北分行開立的償債資金專戶中，逾期按每日萬分之五計收罰息。協(xié)議還約定，若被告違約，原告為實現(xiàn)本協(xié)議中債權(quán)而發(fā)生的訴訟、公證、評估、拍賣及律師代理等一切費用由被告承擔(dān)。上述合同及協(xié)議簽訂后，原告于2009年12月23日，將國家開發(fā)銀行發(fā)放的第一期20萬元貸款支付給被告。2010年2月9日，原告將國家開發(fā)銀行發(fā)放的第二期480萬元貸款轉(zhuǎn)賬支付給被告。之后，在約定的付息還本期限內(nèi)，因被告向原告在國家開發(fā)銀行湖北分行開立的償債資金專戶轉(zhuǎn)入用以償付借款本息的資金不足，原告按其與國家開發(fā)銀行的合同約定，多次向國家開發(fā)銀行湖北省分行償本付息，將借款本息付清。原告具體付款時間和數(shù)額如下:2011年3月21日付息67414.38元，同年6月21日付息66655.69元，2012年3月21日付息57993.54元，同年6月21日付息52225.6元，同年9月21日付息39091.84元，同年11月20日付1000000元，同年12月21日付息33186.66元，2013年3月21日付息22800元，同年4月19日付1000000元，同年6月17日付息12328.89元，還本金500000元，以上合計原告共向國家開發(fā)銀行償付本息2851696.6元。2014年6月12日，被告向原告還款100000元。
本院認(rèn)為，原告、被告、國家開發(fā)銀行三方簽訂的《國家開發(fā)銀行股份有限公司人民幣資金借款合同》及原被告雙方簽訂的《項目貸款使用及償還協(xié)議》均合法有效。上述合同及協(xié)議明確約定了原告為借款人，借款用途為被告年產(chǎn)5000噸保鮮蓮藕制品項目，被告為項目用款人。《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，原告為支持被告5000噸保鮮蓮藕制品項目建設(shè)，向國家開發(fā)銀行借款500萬元，轉(zhuǎn)借給被告使用，被告作為項目用款人，應(yīng)當(dāng)按照約定?？顚Ｓ?，將應(yīng)付本息直接劃入原告在國家開發(fā)銀行湖北分行開立的償債資金專戶，履行還本付息的義務(wù)。原告向國家開發(fā)銀行履行了約定債務(wù)，洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司是否為原告的借款提供了擔(dān)保，與被告應(yīng)向原告償付借款本息無關(guān)。被告只向原告償付部分借款本息，履行義務(wù)不符合約定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告稱其僅使用500萬元借款中的250萬元，其余借款已轉(zhuǎn)至洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司，洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司也是用款人，其所欠借款本息應(yīng)由洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司償還，被告的上述辯稱理由，無事實和法律依據(jù)不能成立。原告要求被告償還所欠借款本金及利息的訴訟請求本院依法予以支持。按照“先支付各種費用、后罰息利息、再本金”的還款順序約定，被告于2014年6月12日向原告所付款10萬元，應(yīng)沖減被告所欠借款利息。原告向被告主張權(quán)利而支出費用5萬元，被告應(yīng)予承擔(dān)。被告還應(yīng)按雙方協(xié)議約定按每日萬分之五的罰息利率向原告支付逾期利息。該罰息利率由雙方約定，是雙方真實意思表示，不超過銀行同類貸款利率的四倍。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告洪湖市威城食品有限公司償還原告洪湖市弘某投資開發(fā)有限公司借款2851696.6元，支付從2013年6月18日起至清償之日止以日萬分之五為利率計算的利息（扣除已支付的10萬元）。
二、被告洪湖市威城食品有限公司償付原告洪湖市弘某投資開發(fā)有限公司主張權(quán)利而支出的律師費5萬元。
上述一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費30960元，訴訟保全費5000元，共計35960元，由被告洪湖市威城食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R荊州市非稅收入管理局訴訟費匯繳財政專戶，帳號:26×××26。開戶銀行:農(nóng)行荊州市分行直屬支行金穗分理處，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告、被告、國家開發(fā)銀行三方簽訂的《國家開發(fā)銀行股份有限公司人民幣資金借款合同》及原被告雙方簽訂的《項目貸款使用及償還協(xié)議》均合法有效。上述合同及協(xié)議明確約定了原告為借款人，借款用途為被告年產(chǎn)5000噸保鮮蓮藕制品項目，被告為項目用款人?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，原告為支持被告5000噸保鮮蓮藕制品項目建設(shè)，向國家開發(fā)銀行借款500萬元，轉(zhuǎn)借給被告使用，被告作為項目用款人，應(yīng)當(dāng)按照約定?？顚Ｓ茫瑢?yīng)付本息直接劃入原告在國家開發(fā)銀行湖北分行開立的償債資金專戶，履行還本付息的義務(wù)。原告向國家開發(fā)銀行履行了約定債務(wù)，洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司是否為原告的借款提供了擔(dān)保，與被告應(yīng)向原告償付借款本息無關(guān)。被告只向原告償付部分借款本息，履行義務(wù)不符合約定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告稱其僅使用500萬元借款中的250萬元，其余借款已轉(zhuǎn)至洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司，洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司也是用款人，其所欠借款本息應(yīng)由洪湖市開源投資擔(dān)保有限公司償還，被告的上述辯稱理由，無事實和法律依據(jù)不能成立。原告要求被告償還所欠借款本金及利息的訴訟請求本院依法予以支持。按照“先支付各種費用、后罰息利息、再本金”的還款順序約定，被告于2014年6月12日向原告所付款10萬元，應(yīng)沖減被告所欠借款利息。原告向被告主張權(quán)利而支出費用5萬元，被告應(yīng)予承擔(dān)。被告還應(yīng)按雙方協(xié)議約定按每日萬分之五的罰息利率向原告支付逾期利息。該罰息利率由雙方約定，是雙方真實意思表示，不超過銀行同類貸款利率的四倍。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告洪湖市威城食品有限公司償還原告洪湖市弘某投資開發(fā)有限公司借款2851696.6元，支付從2013年6月18日起至清償之日止以日萬分之五為利率計算的利息（扣除已支付的10萬元）。
二、被告洪湖市威城食品有限公司償付原告洪湖市弘某投資開發(fā)有限公司主張權(quán)利而支出的律師費5萬元。
上述一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費30960元，訴訟保全費5000元，共計35960元，由被告洪湖市威城食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱思洪
審判員：李秀軍
審判員：翁德雄

書記員：雷佳