原告洪某某，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。委托訴訟代理人郎書文，黑龍江中實律師事務(wù)所律師。被告楊某，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。委托訴訟代理人王冰晶，黑龍江王冰晶律師事務(wù)所律師。被告上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)紫園路12號。法定代表人楊某，經(jīng)理。委托代理人孟瑩，副經(jīng)理。委托訴訟代理人王冰晶，黑龍江王冰晶律師事務(wù)所律師。第三人洪鵬煌，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。

洪曉峰向本院提出訴訟請求：1、判令楊某立即向洪曉峰償還欠款215萬元；2、判令楊某立即向洪曉峰償還自2014年11月23日起至實際償還之日止的借款利息（截至2017年1月24日暫計111.8萬元）；3、判令楊某承擔洪曉峰為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師費36600元；以上訴請合計330.46萬元；4、判令上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司對借款550000元及利息、律師費承擔連帶還款義務(wù)；5、本案訴訟費由楊某承擔。事實及理由：2014年11月23日，洪某某與洪鵬煌、楊某簽署《協(xié)議書》，約定洪鵬煌將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪曉峰，并約定利息為月利率3.5%，自協(xié)議簽署之日起算。同時約定楊某違約時還應(yīng)賠償洪曉峰為實現(xiàn)債權(quán)而支付的一切費用（包括但不限于律師費、評估、拍賣費及稅費等）?！秴f(xié)議書》簽署后，洪曉峰多次催要欠款，一直拖延至今，已超過約定的最后還款期限?！秴f(xié)議書》是三方的真實意思表示，合法有效。楊某應(yīng)按協(xié)議書約定向洪曉峰償還借款本息。協(xié)議書約定的利率高于法定，按年利率24%要求楊某支付2014年11月23日起至實際償還之日止的利息。為實現(xiàn)此債權(quán)，洪曉峰委托黑龍江中實律師事務(wù)所代理本案，支付律師代理費36600元。上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司與洪鵬煌簽訂的《擔保書》約定，上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司對借款550000元及利息、律師費承擔連帶還款義務(wù)，故洪曉峰要求上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司對借款550000元及利息、律師費承擔連帶還款義務(wù)。雙方已形成事實上的民間借貸關(guān)系，楊某作為債務(wù)人，有義務(wù)向債權(quán)人償還借款本息及律師費，上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司有義務(wù)對借款550000元及利息、律師費承擔連帶還款責任。楊某辯稱：1、洪曉峰主張權(quán)利的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上不是本人簽署，是其父親洪鵬煌代替其書寫，楊某在協(xié)議書上簽字時，下劃線及甲乙雙方處均是空白，甲乙雙方的名字及下劃線上的內(nèi)容是后填寫上去的，這是2017年4月24日法庭調(diào)解洪鵬煌當庭承認的事實。楊某從未與洪曉峰簽訂過任何協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對楊某不發(fā)生法律效力。2、楊某和洪鵬煌之間的借貸資金必須出具欠據(jù)和擔保人出具的擔保書，楊某曾向洪鵬煌出具550000元的欠條，扣除當月利息19250元后，洪鵬煌實際借給楊某530750元。3、2012年11月3日洪鵬煌匯給楊某的300000元，即無借據(jù)也無擔保書，雙方?jīng)]有約定利率和利息，該筆資金是洪鵬煌借給楊某的賭資，楊某已經(jīng)清償。4、2012年11月8日，洪鵬煌匯給楊某的300000元是開拓牡丹江發(fā)電廠這一客戶的前期投入資金，不是洪鵬煌借給楊某的借貸資金，雙方對該筆款項沒有約定利率及利息。5、洪曉峰提交的六張匯款憑據(jù)的總金額是1130750元，即使按照借據(jù)上記載的115萬元，按照3.5%月利率計算，也無法得出215萬元本息，洪曉峰主張的數(shù)額嚴重缺乏事實依據(jù)。6、楊某不應(yīng)承擔關(guān)于因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師代理費用36600元。7、截止到2017年1月24日，楊某欠洪鵬煌本金530750元，按照24%的年利率計算利息為693858元，本息合計1224608元，扣除已經(jīng)實際支付的利息56550元（68250+7550-19250），楊某應(yīng)支付借款本息合計1168058元。綜上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具有真實、客觀、合法性，不能作為認定本案事實的依據(jù)，洪曉峰主張的215萬元數(shù)額與事實不符，洪鵬煌從未通知過其已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪曉峰，楊某承認與洪鵬煌之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與洪曉峰不存在任何關(guān)系，洪曉峰不具備原告主體資格，請求法院查明事實，駁回洪曉峰的起訴。上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司辯稱：1、公司會在合法限額內(nèi)承擔本金擔保責任，2011年8月10日，洪鵬煌分兩次向楊某匯款289500元，但是公司卻出具了300000元的擔保書，對超出法律規(guī)定的本金10500元我公司不予承擔清償擔保責任。2011年8月18日，畢珊珊匯給楊某1250元，洪鵬煌匯給張志賢240000元，合計241250元，但我公司卻出具了250000元的擔保書，對超出的8750元我公司不承擔擔保責任。2、公司只在合法的限度內(nèi)承擔利息擔保責任，洪曉峰按照3.5%的月利率，遠遠高于法定的年利率24%的標準，對于超過法律規(guī)定的部分以及楊某已經(jīng)實際清償?shù)牟糠治夜静怀袚鍍敁Ｘ熑巍?、擔保書是擔保人向洪鵬煌出具的，擔保人從未接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪曉峰的通知，該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓方對擔保人不發(fā)生法律效力。擔保人仍向洪鵬煌履行還款擔保義務(wù)。擔保人沒有向洪曉峰承擔責任的法定義務(wù)，請求法院駁回洪曉峰的訴訟。洪鵬煌述稱：上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司所述不屬實，簽訂合同時是已經(jīng)寫完簽的字。六筆匯款中扣掉利息，匯款金額總計1130750元。其中兩筆是補充三方協(xié)議，也給楊某了。當時洪鵬煌單位的會計畢珊珊也在現(xiàn)場。三方協(xié)議是洪鵬煌先書寫完，楊某看過后簽的字。楊某走后打電話說215萬元的數(shù)額不準確，洪鵬煌說沒事，可以隨時到公司對賬。三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議是先寫的內(nèi)容后簽的字。牡丹江發(fā)電廠洪鵬煌不認識，和洪鵬煌沒有關(guān)系。洪某某是洪鵬煌兒子。洪某某、楊某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：洪某某提交的證據(jù)二中轉(zhuǎn)賬回單、借據(jù)及擔保書能夠證實案件事實，本院予以確認；《協(xié)議書》系當事人真實意思表示，轉(zhuǎn)讓行為雖然有效，但楊某對《協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓數(shù)額有異議，洪鵬煌表示同意對賬，故本院對協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓數(shù)額不予認定；洪某某提供的證據(jù)三因三方對轉(zhuǎn)讓數(shù)額約定不明確，楊某對支付律師代理費有異議，故對洪曉峰該份證據(jù)不予確認。楊某提交的證據(jù)一系復(fù)印件，本院不予確認；證據(jù)二系有效證據(jù)，本院對其真實性予以確認；證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認；證據(jù)四系單方提供的證據(jù)，本院不予確認；證據(jù)五真實，有效，對其真實性予以確認；證據(jù)六、七與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，真實、合法、有效，本院予以確認。經(jīng)審理查明：2011年8月10日，楊某向洪鵬煌借款300000元，為洪鵬煌出具借據(jù)，上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司為洪鵬煌出具《擔保書》，自愿對上述款項承擔連帶保證責任，洪鵬煌向楊某實際交付借款289500元；2011年8月18日，楊某向洪鵬煌借款250000元，為洪鵬煌出具借據(jù)，上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司為洪鵬煌出具《擔保書》，自愿對上述款項承擔連帶保證責任，洪鵬煌向楊某實際交付借款241250元。上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司保證范圍包括本金、違約金及訴訟費、律師費等。楊某2011年向洪鵬煌實際借款530750元，楊某截止2012年11月2日共向洪鵬煌支付利息56550元。后洪鵬煌于2012年11月3日向楊某轉(zhuǎn)款300000元，楊某當日向洪鵬煌還款200000元，并于次日向洪鵬煌還款80000元，尚欠20000元未償還；2012年11月8日，洪鵬煌向楊某轉(zhuǎn)款300000元，2012年二筆借款均未出具借據(jù)，未約定利息。截至2014年11月23日，楊某共拖欠洪鵬煌借款850750元，按年利率24%計算拖欠利息361245元，合計1211995元。2014年11月23日，洪鵬煌與洪曉峰、楊某簽訂《協(xié)議書》，約定洪鵬煌將其對楊某享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪曉峰，楊某應(yīng)于2015年1月22日前向洪曉峰清償債務(wù)，并自協(xié)議簽訂之日起至實際還清之日止按月利率3.5%計算向洪曉峰支付利息，逾期還款按每日千分之二計算違約金。約定如楊某違約應(yīng)賠償洪曉峰為實現(xiàn)債權(quán)而支付的一切費用。洪鵬煌在協(xié)議中確認楊某應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)為215萬元，楊某對該數(shù)額有異議。
原告洪某某、被告楊某，被告上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司、第三人洪鵬煌債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。洪曉峰委托訴訟代理人郎書文，楊某及其委托訴訟代理人王冰晶，上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司法定代表人楊某及委托訴訟代理人孟瑩、王冰晶，洪鵬煌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：洪曉峰與楊某提供的證據(jù)能夠證明洪鵬煌與楊某之間存在借貸法律關(guān)系。自然人之間的民間借貸系實踐性合同，借款應(yīng)以洪鵬煌實際出借給楊某的借款金額認定為本金。截至2014年11月23日，楊某拖欠洪鵬煌借款本息1211995元，洪鵬煌確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額215萬元，屬約定無效，洪鵬煌實際享有對楊某的債權(quán)應(yīng)為1211995元。洪鵬煌、洪曉峰、楊某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系真實意思表示，合法、有效，洪曉峰、楊某、洪鵬煌三方簽訂的協(xié)議內(nèi)容明確為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，洪曉峰受讓取得1211995元債權(quán)，洪曉峰作為本案債權(quán)受讓人向法院訴訟，其主體適格。本院對洪曉峰要求楊某支付欠款本息215萬元的訴訟請求予以部分支持。楊某逾期支付欠款，系違約行為，應(yīng)承擔違約責任。三方約定利率過高，超過一般民間借貸利率法律支持標準，洪曉峰自愿主張按年利率24%計算支付利息，符合法律規(guī)定，故楊某應(yīng)支付洪曉峰1211995元欠款，并以欠款850750元為基數(shù)，按年利率24%計算支付自2014年11月24日起至欠款實際給付之日止的利息。上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司抗辯主張應(yīng)向洪鵬煌履行還款擔保義務(wù)，沒有向洪曉峰承擔擔保責任的法定義務(wù)，本院認為，洪鵬煌將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪曉峰，洪曉峰取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，故上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司應(yīng)對楊某2011年向洪鵬煌實際借款530750元及利息向洪曉峰承擔連帶清償責任。本院對洪曉峰要求上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司承擔連帶清償責任的訴訟請求予以部分支持。洪鵬煌主張2012年11月3日、11月4日楊某向洪鵬煌轉(zhuǎn)款280000元系償還拖欠的2011年借款利息，并非償還2012年11月3日的借款。本院認為，楊某2012年11月3日向洪鵬煌借款300000元后于二日內(nèi)償還2011年借款利息280000元，不符合交易習慣，本院推定楊某陳述的償還借款的事實具有高度可能性，280000元應(yīng)認定為楊某償還2012年11月3日的借款本金。洪鵬煌主張支付律師費36600元，因三方對轉(zhuǎn)讓數(shù)額約定不明確，且洪曉峰未提供正規(guī)發(fā)票，故不能認定洪曉峰主張的律師代理費應(yīng)由楊某負擔，對洪曉峰要求楊某承擔律師費36600元的訴訟請求本院不予支持。楊某主張曾向洪鵬煌還款20000元，無證據(jù)證實，本院不予采納。楊某主張2012年11月8日洪鵬煌向其轉(zhuǎn)款300000元，系洪鵬煌開發(fā)牡丹江發(fā)電廠的前期投入資金，認為并非借款，但未舉示證據(jù)證實，對其抗辯主張本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、楊某于本判決發(fā)生法律效力后立即支付洪曉峰欠款530750元，并支付利息（截止2014年11月23日利息為361245元，自2014年11月24日起至欠款實際給付之日止的利息，按年利率24%計算）；二、楊某于本判決發(fā)生法律效力后立即支付洪曉峰欠款320000元，并支付利息（自2014年11月24日起至欠款實際給付之日止，按年利率24%計算）；三、上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司對本判決第一項楊某應(yīng)支付洪曉峰的款項承擔連帶清償責任；四、駁回洪曉峰其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費33236元（洪曉峰已預(yù)交），由洪曉峰負擔17529元，由楊某負擔15707元，由上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司對楊某應(yīng)負擔的受理費中12307.5元承擔連帶責任，此款于本判決發(fā)生法律效力后立即給付洪曉峰。鑒定費15600元，由楊某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。