原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，居民身份住址：湖北省黃梅縣孔壟鎮(zhèn)洪鋪村四組。
委托代理人：胡錦鵬、田大軍，湖北我們律師事務所律師（特別授權）。
被告：湖北三元建筑勞務工程有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)邾城街向東村。
法定代表人：齊文彥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：被告陳某某。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，居民身份住址：武漢市新洲區(qū)邾城街紅峰村黑陳灣46號。
被告：湖北江山建筑工程有限公司，住所地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街宋灣村二組。
法定代表人：王慶節(jié)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馮朝暉，湖北諾亞律師事務所律師。
委托代理人：李亞民，該公司副經(jīng)理。

原告洪某某與被告湖北三元建筑勞務工程有限公司（以下簡稱三元公司）、陳某某、湖北江山建筑工程有限公司（以下簡稱江山公司）勞務合同糾紛一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由審判員李進春擔任審判長，與審判員劉僖、人民陪審員易武軍組成合議庭，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。原告洪某某及其委托代理人胡錦鵬；被告三元公司的法定代表人齊文彥；被告陳某某；被告江山公司的委托代理人馮朝暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告洪某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付工程款114,374元；2.由被告共同承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告于2015年3月進入武漢市硚口區(qū)漢口城市廣場四期四區(qū)19號、20號項目工地從事外墻勞務工作。該項目由被告江山公司承建，被告陳某某又以被告三元公司名義承包了被告江山公司的外墻等勞務工程，即被告陳某某為本項目實際施工人。上述外墻勞務工作于2016年2月份完成，但三被告一直未支付原告的勞務費。2017年1月，被告三元公司、陳某某與原告所在班組進行結算，后支付了部分勞務費用，但至今尚欠原告勞務費114,374元。根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，三被告應對原告所欠工程款承擔支付義務。為維護其合法權益，特依據(jù)相關法律規(guī)定起訴至法院。
被告三元公司、陳某某辯稱，原告從2015年4月進入工地進行外墻貼磚，51元/平米，總價為1,713,593元，支付了借支款584,700元及罰款1,000元后，結余賬款為1,112,893元，當時扣除5,000元的補磚、外墻垃圾清理費10,000元，2016年2月支付工程款710,000元，剩余400,000元。2017年2月甲方代付70,519元，總結算剩余114,374元予以認可。但在硚口區(qū)法院調(diào)解案件中有筆90,000元的代扣款系原告當時未完工的，另機械費22,000元未扣減，質(zhì)量保修金按比例為20,000元左右，經(jīng)核減后被告并不欠原告工程款。
被告江山公司辯稱，1.江山公司與原告之間并無合同關系，且不欠三元公司工程款，不應對原告承擔付款責任；2.三元公司未盡到質(zhì)保期內(nèi)維修責任，江山公司找第三方代為維修，產(chǎn)生的費用應由三元公司承擔，即三元公司質(zhì)保金沖抵維修費用后，已經(jīng)沒有剩余；3.三元公司因為處理現(xiàn)場工人死亡事件，向江山公司借款400,000元，至今尚未償還。江山公司已經(jīng)起訴三元公司償還借款并申請財產(chǎn)保全，案件正在審理過程中；4.就三元公司和江山公司之間的債權債務而言，三元公司尚欠付維修費和借款。根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以轉包人和違法分包人為被告起訴的，人民法院應該受理。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。因此實際施工人突破合同相對性起訴發(fā)包人的情形，僅限于發(fā)包人違法轉包或違法分包等情形。對于合法分包的工程，實際承包人不能任意突破合同相對性原則。江山公司合法將勞務工程分包給三元公司，不屬于轉包或違法分包，原告無權對江山公司主張權利。原告濫用訴權，使得江山公司的企業(yè)形象無端受損，江山公司保留追究其責任、要求其賠償損失的權利。
當事人圍繞訴訟請求及辯稱理由依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
2013年11月4日，被告江山公司就其承建的位于本市硚口區(qū)華生城市廣場四期四區(qū)19號、20號樓的土建工程與被告三元公司簽訂了《建筑安裝工程分包合同》，被告江山公司將該工程中部分施工項目分包給被告三元公司，被告三元公司委托被告陳某某進行施工，被告陳某某將該工程中勞務部分再次分包給原告等工頭。該工程完工后，被告江山公司已依約向被告三元公司支付全部工程款。2015年3月，原告組織數(shù)名工人到該項目工地從事外墻貼磚工作。原告完成工作后，于2017年1月22日與被告陳某某進行了結算，并擬定“結算單”，“結算單”中明確了磚面積、清光、底糙、屋面地磚、工程總價等單價，以及借支、罰款、建筑垃圾清理攤派等應當扣減的費用，雙方簽字確認。2017年2月，雙方確認在支付部分工程款及扣減部分費用后剩余114,374元勞務費未與原告結算。
另查明，被告三元公司登記經(jīng)營范圍為建筑勞務作業(yè)分包，鋼結構工程、建筑防水工程、地基與基礎工程、土石方工程、園林綠化工程等。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質(zhì)的單位。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定，勞務作業(yè)承包人只要具有相應的資質(zhì)，且在自己資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)與施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)所訂立的勞務分包合同才有效。勞務作業(yè)承包人只能在自己的資質(zhì)等級許可范圍內(nèi)承攬勞務作業(yè)，且必須自行完成所承包的任務，并嚴禁個人承攬勞務作業(yè)，否則構成違法分包。被告江山公司與被告三元公司簽訂《建筑安裝工程分包合同》，將工程分包給被告三元公司，并已依約支付工程款，三元公司具有相關施工資質(zhì)，被告江山公司并無過錯，故不應承擔責任。被告三元公司將工程中部分勞務工程委托給被告陳某某，因被告陳某某為個人，并不具備承攬土建工程的資質(zhì)，故被告三元公司委托被告陳某某進行施工違反強制性規(guī)定，其行為違法?！督ㄔO領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。據(jù)此，被告三元公司作為發(fā)包人應當承擔連帶清償責任。被告陳某某將工程中部分勞務工作轉包給原告，完工后與原告進行了結算，并簽訂“結算單”。現(xiàn)尚欠114,374元未支付，被告應當依法清償債務，故對原告訴請本院予以支持。關于被告陳某某辯稱應扣除機械費22,000元、質(zhì)保金20,000元，本院認為，因被告陳某某未提供證據(jù)證明雙方對此有約定，故本院對此辯稱意見不予采納。另，被告陳某某還辯稱在本院（2016）鄂0104民初3864號民事調(diào)解書中確認的原告未完工的90,000元代扣款應予沖抵與本案無關，被告陳某某可另行起訴。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國建筑法》第二十九條、《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性向原告洪某某支付勞務費114,374元。
二、被告湖北三元建筑勞務工程有限公司對上述被告陳某某的支付義務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告洪某某其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,587元，由被告陳某某負擔（此款已由原告先行墊付，被告在支付上述款項時一并付清）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李進春
審判員 劉僖
人民陪審員 易武軍

書記員： 商呂楓