原告：洛陽市洛華粉體工程特種耐火材料有限公司。住所地：洛陽市宜陽縣豐李工業(yè)區(qū)。
法定代表人：李朝俠，該公司董事長。
委托代理人：王磊，河南洛神律師事務(wù)所律師。
被告：唐山信德鍋爐集團有限公司。住所地：唐山市路北區(qū)缸窯路103號。
法定代表人：王小越，該公司董事長。
委托代理人：孫長靜，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：成炯，該公司法務(wù)處處長。

原告洛陽市洛華粉體工程特種耐火材料有限公司訴被告唐山信德鍋爐集團有限公司、被告黃興遠(yuǎn)合同糾紛一案，本院于2013年6月26日作出（2012）北民初字第3128號民事判決，原告洛陽市洛華粉體工程特種耐火材料有限公司不服該判決，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2014年2月7日作出（2013）唐民四終字第623號民事裁定，裁定發(fā)回本院重新審理。本院于2014年5月20日受理本案后，依法另行由審判員董峰擔(dān)任審判長，與代理審判員張濤，人民陪審員魏成山組成合議庭，于2015年2月6日、2015年3月5日、2015年4月27日三次公開開庭進行了審理。原告洛陽市洛華粉體工程特種耐火材料有限公司法定代表人李朝俠及其委托代理人王磊，被告唐山信德鍋爐集團有限公司委托代理人孫長靜、成炯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2006年8月1日，原告洛陽市洛華粉體工程特種耐火材料有限公司（材料供應(yīng)，以下簡稱洛華粉體）及洛陽洛華窯業(yè)有限公司（施工單位，以下簡稱洛華窯業(yè)）與被告唐山信德鍋爐集團有限公司（以下簡稱信德公司）簽訂了一份《新疆農(nóng)一師70MW循環(huán)流化床鍋爐爐體耐火材料及施工技術(shù)協(xié)議書》，協(xié)議書中需方為被告，供方為原告及洛華窯業(yè)，供方代表人為李朝俠、聯(lián)系人黃興遠(yuǎn)等。在訴訟中，原告曾將黃興遠(yuǎn)列為被告提起訴訟，原告因黃興遠(yuǎn)死亡且認(rèn)為黃興遠(yuǎn)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故撤銷其對黃興遠(yuǎn)的起訴。該協(xié)議書約定：“成品材料理化指標(biāo)要求：滿足唐山信德鍋爐集團提供的爐墻說明書26-34700-0附錄要求，并滿足國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，兩者不一致時，執(zhí)行較高要求；施工范圍：一次風(fēng)道與燃燒器、爐膛部分爐襯、旋風(fēng)分離器及連接煙道爐襯、低溫省煤器爐襯；供貨范圍：重質(zhì)莫來石磚、氮化硅結(jié)合碳化硅磚等，并約定供方在本工程中任何一項與需方有關(guān)的技術(shù)變更須經(jīng)需方認(rèn)可，并對技術(shù)要求、施工標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量保證期、售后服務(wù)等內(nèi)容進行了約定。
2006年8月2日，原告委托代理人黃興遠(yuǎn)與被告簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，該合同約定：被告從原告處購買一批耐火材料，規(guī)格型號見唐山信德鍋爐集團有限公司新疆農(nóng)一師循環(huán)流化床鍋爐爐體耐火材料及施工技術(shù)協(xié)議書中的數(shù)量及技術(shù)要求（含運費）；合同金額為1220000元；質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限：執(zhí)行國標(biāo)、圖紙要求及技術(shù)協(xié)議，產(chǎn)品三包，質(zhì)保期由鍋爐正式運行之日起計算四個季節(jié)采暖期；交貨地點和時間：2006年9月8日須全部運至施工現(xiàn)場即新疆阿克蘇農(nóng)一師需方指定的鍋爐房；運輸方式及到達港站和費用承擔(dān)：供方負(fù)責(zé)運輸，費用由供方負(fù)擔(dān)；供方負(fù)責(zé)所有損耗；驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限：按國標(biāo)圖紙及技術(shù)協(xié)議書的要求驗收，如不合格供方需在48小時內(nèi)無條件退換并承擔(dān)由此給需方造成的一切經(jīng)濟損失；結(jié)算方式及期限：承兌或現(xiàn)匯（承兌不貼息），本合同生效之日起5日內(nèi)給付合同總價30%的預(yù)付款，貨到驗收合格后15日內(nèi)付合同總價的30%，同時開齊17%全額增值稅發(fā)票，在所有產(chǎn)品運行72小時后無質(zhì)量問題7日內(nèi)付合同總價的20%，運行一個采暖期后沒質(zhì)量問題再付合同總價的10%，其余10%為質(zhì)保金，待兩個采暖期后，確無質(zhì)量問題一次性付清；違約方承擔(dān)全部責(zé)任等內(nèi)容。
同日，洛華窯業(yè)委托代理人黃興遠(yuǎn)與被告簽訂了一份《新疆農(nóng)一師2臺70MW循環(huán)流化床鍋爐耐火材料砌筑施工合同》，該合同甲方為被告，乙方為洛華窯業(yè)，合同約定：施工內(nèi)容QXX70-1.6/130/80-AII循環(huán)流化床鍋爐爐體耐火材料砌筑施工具體要求見唐山信德鍋爐集團有限公司新疆農(nóng)一師70MW循環(huán)流化床鍋爐爐體耐火材料及施工技術(shù)協(xié)議書全面內(nèi)容，數(shù)量2臺，單價215000元，合計金額43萬元，質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限：執(zhí)行國標(biāo)、圖紙要求及上述技術(shù)協(xié)議書要求，產(chǎn)品三包、質(zhì)保期由鍋爐正式運行之日起四個采暖期；驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議的期限：按圖標(biāo)及圖紙要求及上述技術(shù)協(xié)議書中要求驗收；結(jié)算方式及期限：承兌或現(xiàn)匯（承兌不貼息），本合同生效之日起5日內(nèi)付合同總價的30%為預(yù)付款等內(nèi)容。
2006年8月2日，原告作為乙方，被告作為甲方，雙方簽訂了一份《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：“甲乙雙方在2006年8月2日簽訂兩份合同即：1、工礦產(chǎn)品購銷合同，需方：唐山信德鍋爐集團有限公司，供方：洛陽市洛華體工程特種耐火材料有限公司；2、新疆農(nóng)一師2臺70MW循環(huán)流化床鍋爐耐火材料砌筑施工合同，甲方：唐山信德鍋爐集團有限公司，乙方：洛陽洛華窯業(yè)有限公司。在以上兩份合同中，供方洛陽市洛華體工程特種耐火材料有限公司與乙方洛陽洛華窯業(yè)有限公司為同一法人，故在合同執(zhí)行當(dāng)中如出現(xiàn)任何糾紛，由洛陽市洛華粉體工程特種耐火材料有限公司承擔(dān)一切法律責(zé)任，本協(xié)議為合同附件，與合同具有同等法律效力”。上述合同原告及洛華窯業(yè)均委托黃興遠(yuǎn)與被告唐山信德鍋爐集團有限公司簽訂。
經(jīng)查，原告股東是黃河、李朝俠，法定代表人李朝俠。洛華窯業(yè)股東是黃河、李朝俠，法定代表人黃河，李朝俠系新疆農(nóng)一師70MW循環(huán)流化床鍋爐體耐火材料砌筑施工合同項目經(jīng)理。2006年8月7日，被告支付原告50萬元材料款、工程款，并由原告出具收據(jù)一份。2006年9月8日，洛華窯業(yè)作出了一份《信德公司新疆阿克蘇塔里供電工程鍋爐內(nèi)襯施工方案》，內(nèi)容為：“一、點火器及風(fēng)室：點火器和引風(fēng)筒內(nèi)襯分為兩層，并以160*160mm見方補焊不銹鋼錨件。緊帖鋼殼粘厚20mm纖維板，錨件最外層1mm高溫瀝青漆后澆注厚130mm防磨莫來石澆注料，型號LH-1603-2，原設(shè)計尺寸不變。風(fēng)室頂改為可塑料LH-1604-2搗打并增加錨固件，風(fēng)室四壁和底按原設(shè)計掛磚。二爐膛下部：1、爐膛改為澆注料并增焊160*160mm不銹鋼錨固件。原設(shè)計尺寸不變。在爐膛密相區(qū)四角，下煤口，二次風(fēng)出口和爐膛結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)角均采用特殊加固后采用予留膨脹縫LH-1603鋼纖維增加澆注料澆注。2、下煤口出口采用我企業(yè)專利，將下煤口出口加固并在原設(shè)計出口下端加長50mm。以保護膜式壁和延長出煤口使用時間。3、爐膛耐磨襯上沿采用我企業(yè)專利用羅紋收口形式以減輕邊界膜式壁磨損。錨固件焊完后打壓試驗。澆注前錨固件刷1mm瀝青漆。三、旋風(fēng)分離器：旋風(fēng)分離器下錐體改為LH-1601澆注料并增加錨固件，旋風(fēng)頂改為LH-1604-2可塑料搗打。錨固件制作及焊接間距參考大床密相區(qū)作法。旋風(fēng)分離器錨固件分布尺寸參照爐膛尺寸。四、省煤器爐墻：省煤器爐墻保溫層原來是б（2*67mm）的微孔硅酸鈣板，現(xiàn)改為б113+2mm厚的高強漂珠磚豎立砌，外部緊貼鋼殼貼二層厚硅酸鋁纖維氈共25mm。五、澆注料采用LH-1604-1，可塑料采用LH-1604-1。具體理化指標(biāo)與設(shè)計方的棕剛玉澆注料指標(biāo)相近。（見企業(yè)樣本）六、其它未注明處一律按原設(shè)計施工。七、材料的耐磨性、穩(wěn)定性、強度和整體爐襯穩(wěn)定性完全能保證設(shè)計要求。使用效果和連續(xù)工作時間可以等同或優(yōu)于原設(shè)計。八、本方案按傳熱學(xué)要求進行過較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠嬎?，也?jīng)過多種爐型的實踐考驗。爐膛采用的錨固件分布和形狀，爐膛爐襯采用的鋼纖維增強澆注料中加入的鋼纖維都進入計算，整體爐襯導(dǎo)熱率與氮化硅結(jié)合碳化硅砌體作了參比對照設(shè)計計算和實驗室導(dǎo)熱系數(shù)測試，所作出結(jié)果二者基本相同，整體傳熱效果可以保證設(shè)計要求”。2006年9月9日，洛華窯業(yè)作出了一份《新疆阿克蘇塔里供熱中心鍋爐爐襯變更說明》，內(nèi)容為：“一、點火器：由砌磚改為高溫掛熱震澆注料LH-1604-1增加Φ8-1Cri8Ni9T錨固件總量160*160mm。二、風(fēng)室：四壁和底部按原設(shè)計不變，頂部改高溫抗熱震莫來石澆注料LH-1603-2，加裝Φ6-1CR13錨固件，間距100X100mm。三、爐膛下部：改高強復(fù)合鋼玉質(zhì)鋼纖維增強澆注料LH-1603，孔洞周圍用Φ14-Φ8-1Cr18Ni9Ti加固。膜式壁在翼片上焊接Φ6-1CR13錨件，錨件間距160mm2，澆注料厚度50mm。四、分離器下錐體段：改高強復(fù)合澆注料LH-1601；中間布錨固件，材料為Φ6-1CR13，間距Φ250*250mm，澆注料厚度60mm。五、省煤器爐墻微孔硅酸鈣板改為高強漂珠磚豎側(cè)砌，厚度113mm+2；高強漂珠磚后沿外鋼殼貼厚度25mm硅酸鋁纖維氈，工作層不變”。
2006年11月7日和2007年1月31日，新疆阿克蘇塔里木供熱中心的兩鍋爐驗收合格并交付使用，現(xiàn)已過五個采暖期。2006年12月28日，被告又支付原告材料款20萬元，剩余材料款至今未付。洛華窯業(yè)曾依據(jù)《砌筑合同》起訴被告給付工程款，唐山市中級人民法院（2013）唐民四終字第855號終審判決認(rèn)定，被告2006年8月7日給付原告的50萬元中包含給付洛華窯業(yè)的12.9萬元。基于原、被告之間的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，原告應(yīng)繳增值稅158350.77元，已繳79000元，剩余79350.77元未繳納，故洛陽市國家稅務(wù)局稽查局作出稅務(wù)處理決定書，責(zé)令原告補繳增值稅79350.77元。
上述事實由當(dāng)事人陳述及《工礦產(chǎn)品購銷合同》、《洛陽市國家稅務(wù)局稽查局稅務(wù)處理決定書》等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：原告洛華粉體與被告信德公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定，雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則履行合同義務(wù)。原、被告在合同的實際履行過程中，原告未征求被告意見變更了合同約定的施工材料，且未得到被告追認(rèn)，原告應(yīng)舉證證明已變更材料的價值。如變更后材料價值低于約定材料價值，可結(jié)合終極用戶已投入使用的事實，據(jù)實結(jié)算；如變更后材料價值高于約定材料價值，應(yīng)根據(jù)原告的承諾，所變更的材料費用不再增加，按原合同結(jié)算。因原告未對變更后材料的價值進行舉證，無法查清變更后材料款的價值，故原告主張被告支付材料款的訴請，證據(jù)不足，不予支持。本案中，原告與洛華窯業(yè)雖系兩個獨立的法人單位，但該兩個單位與被告簽訂合同的委托代理人均系黃興遠(yuǎn)，在合同履行過程中，原告的法定代表人李朝俠又系洛陽洛華窯業(yè)有限公司施工的項目負(fù)責(zé)人，同時原告與被告簽訂的補充協(xié)議也顯示兩個單位與被告產(chǎn)生糾紛由原告承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，該兩單位具有一定關(guān)聯(lián)性，結(jié)合兩單位與被告簽訂的兩份合同具體內(nèi)容及唐山市中級人民法院（2013）唐民四終字第855號終審判決，本院認(rèn)定被告已支付原告的70萬元中包括支付給洛華窯業(yè)的12.9萬元，實際支付原告57.1萬元，如原告未轉(zhuǎn)付洛華窯業(yè)上述12.9萬元，雙方可另行處理。原告銷貨后向稅務(wù)機關(guān)繳納稅款是稅法規(guī)定的基本義務(wù)，因原告確已向被告供貨，理應(yīng)承擔(dān)繳納稅款的義務(wù)，故要求被告賠償洛陽市國稅稽查局對其作出的追繳欠繳稅款的行政處罰而造成經(jīng)濟損失的訴請不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八條，《中華人民共和國合同法》第一百五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告洛陽市洛華粉體工程特種耐火材料有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13207元，保全費5000元，由原告洛陽市洛華粉體工程特種耐火材料有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　董　峰 代理審判員　張　濤 人民陪審員　魏成山

書記員：張煥