上訴人（原審被告）：洛陽凱信重工機(jī)械有限公司，住所地河南省洛陽市新安縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)香江北路。
法定代表人：劉少靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭瑩，河南慕容律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某通某礦山機(jī)械有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)清水河南路廣立小區(qū)16號(hào)樓2單元204室。
法定代表人：王守清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳紹桐，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張志剛，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人洛陽凱信重工機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱信重工）因與被上訴人張某某通某礦山機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某機(jī)械）買賣合同糾紛一案，不服張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人凱信重工的委托訴訟代理人郭瑩，被上訴人通某機(jī)械的委托訴訟代理人陳紹桐、張志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凱信重工上訴請(qǐng)求：撤銷原審第二、第三項(xiàng)，依法改判并由通某機(jī)械承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。理由是：雙方與北京天地聚能機(jī)電設(shè)備科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天地聚能公司）之間簽訂的抵抹賬協(xié)議不應(yīng)當(dāng)與本案合并審理，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定凱信重工承擔(dān)抵抹的60000元，因該請(qǐng)求系通某機(jī)械在庭審中新加的訴訟請(qǐng)求；通某機(jī)械要求的違約金過高，應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計(jì)算，而不是一審認(rèn)定的總貨款的日1.5‰計(jì)算至實(shí)際支付之日止。
通某機(jī)械在一審中提出：1、請(qǐng)求判令凱信重工償還拖欠的貨款224000元、違約金122640元及運(yùn)費(fèi)2750元，2015年9月6日共計(jì)349390元；2、本案訴訟費(fèi)用由凱信重工負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：雙方2015年9月30日簽訂買賣合同約定凱信重工向通某機(jī)械購(gòu)買立柱140根，貨款共計(jì)224000元，并約定了運(yùn)費(fèi)承擔(dān)方式及相應(yīng)的違約金。凱信重工一致拖欠貨款及運(yùn)費(fèi)。2015年9月6日，雙方就貨款支付問題簽訂了協(xié)議，確認(rèn)凱信重工拖欠貨款224000元，運(yùn)費(fèi)2750元，共計(jì)226750元，于2015年11月底全部支付完畢，但時(shí)至今未付。
凱信重工辯稱：認(rèn)可欠貨款及運(yùn)費(fèi)，但是違約金過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少。通某機(jī)械要求違約金按總貨款的日1.5‰計(jì)算。
一審法院認(rèn)為，凱信重工拖欠貨款屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、凱信重工應(yīng)給付貨款224000元及運(yùn)費(fèi)2750元。雙方約定違約金明顯過高，應(yīng)按日1.5‰支付違約金較為適宜。案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條、第一百三十四條第八項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決：一、被告洛陽凱信重工機(jī)械有限公司與本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某通某礦山機(jī)械有限公司貨款224000元，運(yùn)費(fèi)2750元，共計(jì)226750元。二、被告支付原告違約金自2015年12月起，按總貨款的日1.5‰計(jì)算至實(shí)際支付之日止。案件受理費(fèi)7840元，保全費(fèi)2770元，由被告洛陽凱信重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，凱信重工并未否認(rèn)抵抹賬協(xié)議的真實(shí)性，該協(xié)議的履行可以有效簡(jiǎn)化各方債權(quán)債務(wù)，減少各方清理債權(quán)債務(wù)成本，故凱信重工的該主張，本院不予支持。通某機(jī)械主張日1.5‰的違約金明顯過高。通某公司并未提供證據(jù)證明因凱信重工的違約致使其所受的實(shí)際損失，故應(yīng)按照未給付貨款金額的銀行同期貸款利率上浮30%作為違約金的計(jì)算依據(jù)。
綜上所述，洛陽凱信重工機(jī)械有限公司的上訴請(qǐng)求成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初127號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初127號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人洛陽凱信重工機(jī)械有限公司按照銀行同期貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)支付被上訴人張某某通某礦山機(jī)械有限公司違約金（自2015年12月起至貨款實(shí)際給付完畢止）。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)，按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)7490元，由上訴人洛陽凱信重工機(jī)械有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：梁秀峰