原告：泰來縣人民政府，住所地泰來縣泰來鎮(zhèn)中央街7號。組織機構(gòu)代碼00171785-5。
法定代表人：安劍亮，職務縣長。
委托訴訟代理人：王威，男，泰來縣江橋蒙古族鎮(zhèn)人民政府武裝部部長。
委托訴訟代理人：翟永艷，泰來縣人民政府法制辦公室公職律師。
被告：姬隨群，男，1948年1月1日出生，漢族，工人，住泰來縣。
被告：杜淑芳，女，1954年11月14日出生，漢族，無職業(yè)，住泰來縣。
第三人：內(nèi)蒙古恒正集團保安沼農(nóng)工貿(mào)有限公司。住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟扎賚特旗烏塔其。統(tǒng)一社會信用代碼911522237610515159。
法定代表人：韓萬平，職務董事長。
委托訴訟代理人：孫獻恩，男，內(nèi)蒙古恒正集團保安沼農(nóng)工貿(mào)有限公司安監(jiān)科科長。
委托訴訟代理人：曹洪峰，內(nèi)蒙古興特律師事務所律師。

原告泰來縣人民政府與被告姬隨群、杜淑芳第三人內(nèi)蒙古恒正集團保安沼農(nóng)工貿(mào)有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王威、翟永艷、被告姬隨群、杜淑芳、第三人委托訴訟代理人孫獻恩、曹洪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰來縣人民政府向本院提出訴訟請求：1.判決被告立即騰空非法占用房屋，將其交給烏江鐵路和物流園工程建設領導小組辦公室（以下簡稱補償協(xié)議甲方）驗收、拆除。2.被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：江橋物流園系原告招商引資項目，該項目于2014年開始引進，項目占地788670平方米，其中511425平方米的土地使用權(quán)人為第三人。第三人的用地性質(zhì)包括企業(yè)用地和職工住宅用地。其中職工住宅均系符合房改政策的公產(chǎn)房。2014年10月27日，縣政府成立烏江鐵路和物流園工程建設領導小組（即補償協(xié)議甲方），負責項目工程推進工作，領導小組下設辦公室，負責職工住宅的具體拆遷補償工作。被告姬隨群原系第三人職工，在第三人公產(chǎn)房中享有54.2平方米居住面積。2015年10月12日，補償協(xié)議甲方、第三人與被告達成三方協(xié)議，對被告享有居住權(quán)的公產(chǎn)房進行了補償，現(xiàn)該房屋已拆除完畢。物流園項目引進之前，二被告現(xiàn)居住的四處房屋因原居住人棄管，二被告在此居住多年。但從法律角度講，原居住人棄管，并不導致物權(quán)的變更?，F(xiàn)第三人已將公產(chǎn)房出售給原告，并也履行了交付義務。被告作為享受公產(chǎn)房的職工已經(jīng)領取了補償，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)去領取其他住戶的補償款。而且，2015年11月份，王憲榮、馮武、李喜春（養(yǎng)女郭英姬代簽）、劉偉四戶分別就各自房屋補償事宜與補償協(xié)議甲方及第三人簽訂了補償協(xié)議，補償款均已兌現(xiàn)。協(xié)議約定四戶應于本協(xié)議生效之日起3日內(nèi)將被征收房屋騰空，但因房屋被被告非法占用拒不搬遷，導致四戶房屋至今仍未能拆除。二被告占有房屋的行為對房屋的實際所有人構(gòu)成侵權(quán)，經(jīng)協(xié)議甲方及第三人多次催告、反復勸說，至今仍未搬遷。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，原告向泰來縣人民法院提起訴訟。
原告向本院提供了下列證據(jù)：1.泰來縣人民政府辦公室關于成立烏江鐵路和物流園區(qū)工程建設領導小組泰政辦發(fā)（2014）58號通知。2.資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同和土地使用證。3.江橋外貿(mào)家屬房原住戶示意圖。4.被告人戶口簿。5.房屋確認單。6.江橋外貿(mào)地段房屋安置與補償核算表。7.姬隨群就其原住房簽訂的江橋外貿(mào)地段B9號產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書。8.馮武就其主房與拆遷機構(gòu)達成的江橋地段B28-1號貨幣補償協(xié)議書。9.馮武作為原房主的附屬物所有權(quán)確認單。10.王憲榮就其主房達成的江橋地段B28-2號貨幣補償協(xié)議書。11.王憲榮關于房屋及附屬物未出售他人的證言。12.郭英姬代表李喜春就其主房達成的江橋地段B28-3號貨幣補償協(xié)議書。13.郭英姬、夏國臣證明李喜春房屋及附屬物未出售他人證言。14.劉偉就其主房與拆遷機構(gòu)達成的江橋地段B28-4號貨幣補償協(xié)議書。15.劉偉作為原房主附屬物所有權(quán)確認單。16.王憲榮等四戶已領取補償款的收據(jù)四份。
被告杜淑芳辯稱，我與王憲榮等四家有買賣合同，這四個房屋我有使用權(quán)。
被告姬隨群辯稱，這四個房子我已經(jīng)買了十多年了，當時花錢買的。后來修房子我也花錢了。
被告向本院提供了下列證據(jù)：1．劉繼雙的證明一份。２．調(diào)查筆錄一份。
第三人內(nèi)蒙古恒正集團保安沼農(nóng)工貿(mào)有限公司述稱，原告所述事實屬實，同意原告訴請。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)３、４、５、６、７無異議。對證據(jù)１、證據(jù)２不發(fā)表質(zhì)證意見。對證據(jù)8-16有異議，認為李喜春等人與拆遷部門達成協(xié)議與被告無關，其幾家已將房子賣給了被告。第三人無異議。綜合分析，原告提供的上述證據(jù)真實、合法，與本案具有關聯(lián)，被告的反駁意見無證據(jù)支持且不符合常理，故對原告的證據(jù)予以采信。關于被告提供的證據(jù)，原告及第三人均有異議。結(jié)合本案，因爭議房屋屬公產(chǎn)房，根據(jù)房改的相關政策，被告提供的上述兩份證據(jù)不足以證實其對四戶房屋享有使用權(quán)，故不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年原告泰來縣人民政府引進江橋物流園招商引資項目。該項目占地788670平方米，其中511425平方米的土地使用權(quán)人為第三人內(nèi)蒙古恒正集團保安沼農(nóng)工貿(mào)有限公司，用地性質(zhì)包括企業(yè)用地和職工住宅用地。其中職工住宅均系符合房改政策的公產(chǎn)房屋。原告與第三人簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。2014年10月27日，泰來縣人民政府成立烏江鐵路和物流園工程建設領導小組（即補償協(xié)議甲方），負責項目工程推進工作，領導小組下設辦公室，負責職工住宅的具體拆遷補償事宜。被告姬隨群原系第三人職工，在第三人公產(chǎn)房中享有54.2平方米居住面積。姬隨群與杜淑芳系夫妻關系。2015年10月12日，補償協(xié)議甲方、第三人與被告姬隨群達成三方協(xié)議，對姬隨群享有居住權(quán)的公產(chǎn)房進行了補償，該房屋現(xiàn)已拆除完畢。物流園項目引進前，二被告多年占用王憲榮、馮武、李喜春（已故）、劉偉四戶的公產(chǎn)房屋。2015年11月，王憲榮、馮武、李喜春（養(yǎng)女代簽）、劉偉四戶分別就各自房屋補償事宜與補償協(xié)議甲方及第三人簽訂了補償協(xié)議，補償款均已兌現(xiàn)。協(xié)議約定四戶應于本協(xié)議生效之日起3日內(nèi)將被征收房屋騰空。二被告占用四戶房屋至今仍未搬遷。

本院認為，本案爭議房屋與其他職工住宅作為第三人的公產(chǎn)房其所有權(quán)已經(jīng)過轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)移給原告。被告作為第三人的職工在其享有居住權(quán)的公產(chǎn)房已獲得補償?shù)那闆r下，無權(quán)占有他人房屋拒不搬遷，其行為構(gòu)成了對原告方物權(quán)的侵犯。被告辯稱，其對四戶房屋享有使用權(quán)，但提供的劉繼雙證明及調(diào)查筆錄，不足以證明二被告的抗辯主張。根據(jù)公產(chǎn)房屋的相關政策，未經(jīng)房改，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。被告認為在其居住的十多年間，對房屋進行了維修故居住權(quán)由其享有的理由明顯缺乏法律依據(jù)和政策依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十五條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

姬隨群、杜淑芳于本判決生效后立即騰空由其占用的內(nèi)蒙古恒正集團保安沼農(nóng)工貿(mào)有限公司分配給王憲榮、馮武、李喜春、劉偉居住的公產(chǎn)房屋，將其交給烏江鐵路和物流園工程建設領導小組辦公室驗收、拆除。
案件受理費50元，減半收取25元由姬隨群、杜淑芳負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。逾期申請執(zhí)行的將承擔不利的法律后果。

審判員 張洪波

書記員： 張美微