上訴人（原審原告）：泰州市永某貨運(yùn)代理有限公司。住所地：泰州市高港區(qū)金港路東側(cè)。法人代表人：潘榮兵，總經(jīng)理。訴訟委托代理人：王威，江蘇偉程律師事務(wù)所律師。訴訟委托代理人：袁星星，江蘇偉程律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中天路橋有限公司。住所地湖北省武漢市江岸區(qū)香港路***號(hào)遠(yuǎn)洋大廈**樓。法定代表人：厲國林，董事長。委托訴訟代理人：高章良，男，公司職員。原審被告：李龍輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，駕駛員，住湖北省崇陽縣。

永某貨運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2011）仙民一初字第649號(hào)民事判決，發(fā)回重審或是依法改判由中天路橋公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及負(fù)擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李龍輝在湖北省公安廳交警總隊(duì)高管支隊(duì)辦案人員詢問中明確表示“我是給承包商打工的，承包商姓汪”，汪大華明確表示李龍輝所駕駛車輛是中天路橋公司的，這說明涉案車輛是屬于中天路橋公司實(shí)際控制或是使用收益的。以上筆錄為事故發(fā)生后第一時(shí)間所做的筆錄，可信度最高。以上可證明李龍輝系中天路橋公司的員工，而且是帶著工具務(wù)工。一審判決將其定性為承攬關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二是適用法律錯(cuò)誤。李龍輝系中天路橋公司的員工，應(yīng)由中天路橋公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任。即便雙方之間系承攬關(guān)系，但李龍輝駕駛的車輛為貨車，該車輛的用途也是貨運(yùn)，故只能證明雙方僅是貨運(yùn)達(dá)成協(xié)議，對(duì)于李龍輝運(yùn)輸工作人員的行為應(yīng)系幫工行為，參照的相關(guān)法律規(guī)定，幫工行為中造成第三人損害的，被幫工人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。從另一層面說，李龍輝所駕駛的車輛既沒有運(yùn)輸人員的資質(zhì)，二是運(yùn)輸人員超過了車輛法定的載人人數(shù)，即車輛駕駛室核定人數(shù)為3人，但中天路橋公司安排了4人入座駕駛室。故參照相關(guān)法律規(guī)定，中天路橋公司存在選任過失，應(yīng)賠償永某貨運(yùn)公司的相關(guān)損失。中天路橋公司辯稱，1.永某貨運(yùn)公司在一審中提交的四份詢問筆錄均不能證明李龍輝系其公司的工作人員。2.李龍輝及其車輛具有道路經(jīng)營許可證等證件，是相關(guān)部門審核發(fā)放的，是具備運(yùn)營資質(zhì)，能夠合法運(yùn)輸人員和貨物，且該車駕駛室是雙排座椅，可以坐五人以下的人員，其公司安排四名工作人員入座駕駛室，沒有違反法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴。李龍輝未答辯。永某貨運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中天路橋公司、李龍輝賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失394717元，其中：車損59700元、車輛鑒定費(fèi)1500元、路產(chǎn)損失30980元、車載貨損678194元、平安行車輛鑒定費(fèi)1000元、吊車施救費(fèi)5800元、拖車費(fèi)2700元、停車費(fèi)160元、搬運(yùn)費(fèi)4300元、轉(zhuǎn)運(yùn)車輛費(fèi)3100元、吊車轉(zhuǎn)貨費(fèi)1000元、交通費(fèi)3000元。合計(jì)791434元，扣除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中先行賠付的2000元，剩余789434元，由中天路橋公司、李龍輝賠償一半即394717元。2、本案訴訟費(fèi)用由中天路橋公司、李龍輝承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月22日21時(shí)，堵義平駕駛永某貨運(yùn)公司所有的蘇Ｍ××××ד解放”牌重型掛車由湖北省武漢市開往湖北省宜昌市方向，行至滬渝高速公路943KM+600M處時(shí)，與李龍輝駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)“奧鈴”牌中型廂式貨車相撞后側(cè)翻于路外，造成蘇Ｍ×××××/蘇Ｍ×××××號(hào)駕駛員堵義平及車上乘客胡月虎、鄂Ｌ×××××號(hào)車上乘客劉先明、汪旺甫和金田兵受傷，兩車不同程度損壞，車上貨物受損和道路設(shè)施受損的道路交通事故。2011年4月13日，湖北省公安廳交警總隊(duì)高管支隊(duì)三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書：李龍輝與堵義平負(fù)此事故的同等責(zé)任，其他人無責(zé)。事故發(fā)生后，永某貨運(yùn)公司支付高速公路路產(chǎn)損失賠償費(fèi)30980元、吊車施救費(fèi)5800元、拖車費(fèi)2700元、停車費(fèi)160元。2011年4月28日，經(jīng)仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，永某貨運(yùn)公司的車損為59700元。永某貨運(yùn)公司為此支付鑒定費(fèi)1500元。2011年5月18日，經(jīng)仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，永某貨運(yùn)公司車載貨物損失為678194元。另查明，李龍輝與中天路橋公司漢宜高速橋涵養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目經(jīng)理部于2011年3月1日簽訂一份協(xié)議書，主要內(nèi)容如下：甲方（指項(xiàng)目經(jīng)理部）租用乙方（指李龍輝）車輛運(yùn)載項(xiàng)目上所需的材料（和人員），按運(yùn)輸次數(shù)支付費(fèi)用，一個(gè)來回200元。乙方每運(yùn)輸一次，甲方管理員簽字認(rèn)可，每月的28日結(jié)算。乙方應(yīng)保證車輛性能良好，符合安全檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。乙方自行承擔(dān)車輛的維修、保養(yǎng)費(fèi)用及油費(fèi)。在運(yùn)輸過程中，如出現(xiàn)交通事故，由乙方承擔(dān)法律責(zé)任。截止交通事故發(fā)生之日，即2011年3月22日，中天路橋公司與李龍輝還未結(jié)算過報(bào)酬。本案在審理過程中，李龍輝所有的鄂Ｌ×××××號(hào)貨車所承保的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司支付永某貨運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)損失2000元，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已支付完畢。一審法院認(rèn)為，交警部門對(duì)本起交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。李龍輝與永某貨運(yùn)公司的駕駛員堵義平負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。永某貨運(yùn)公司訴稱中天路橋公司與李龍輝是雇傭關(guān)系，但無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。永某貨運(yùn)公司在庭審中還認(rèn)為中天路橋公司使用的李龍輝的車輛不符合安全生產(chǎn)條件，但所提供的證據(jù)不足以證實(shí)，故中天路橋公司在本起交通事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。永某貨運(yùn)公司訴請(qǐng)的車輛損失59700元、車損鑒定費(fèi)1500元、高速公路路產(chǎn)損失賠償費(fèi)30980元、車載貨損678194元、吊車施救費(fèi)5800元、拖車費(fèi)2700元、停車費(fèi)160元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，予以認(rèn)定。其訴請(qǐng)的交通費(fèi)3000元過高，且票據(jù)有瑕疵，酌情支持1500元；其訴請(qǐng)的搬運(yùn)費(fèi)4300元、轉(zhuǎn)運(yùn)車輛費(fèi)3100元、吊車轉(zhuǎn)貨費(fèi)1000元，票據(jù)均不正規(guī)，不予認(rèn)定；其訴請(qǐng)的平安行車輛鑒定費(fèi)1000元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，永某貨運(yùn)公司因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)780534元，扣除保險(xiǎn)公司已賠付的2000元，剩余778534元，由李龍輝賠償50%即389267元。其余損失由永某貨運(yùn)公司自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十九條，第二十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十五條第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、李龍輝于判決生效之日起十日內(nèi)支付永某貨運(yùn)公司交通事故賠償款389267元；二、駁回永某貨運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7221元，由永某貨運(yùn)公司負(fù)擔(dān)110元，李龍輝負(fù)擔(dān)7111元。二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
上訴人泰州市永某貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱永某貨運(yùn)公司）因與被上訴人中天路橋有限公司（以下簡稱中天路橋公司）、原審被告李龍輝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2011）仙民一初字第649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：中天路橋公司與李龍輝之間是否是勞動(dòng)關(guān)系以及中天路橋公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是用人單位招用勞動(dòng)者成為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的成立，須同時(shí)具備以下條件：一、一方為有用工主體資格的用人單位，一方為自然人；二、勞動(dòng)者成為用人單位的成員，勞動(dòng)者與用人單位之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系；三、勞動(dòng)者系在用人單位的管理之下向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬或工資。本案中永某貨運(yùn)公司提供的李龍輝及車上工作人員的詢問筆錄可以證明肇事車輛系李龍輝實(shí)際所有，施工現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人員為汪大華，李龍輝為汪大華等人施工提供服務(wù)即運(yùn)輸施工人員和材料到指定地點(diǎn)。中天路橋公司在前后兩次庭審中也當(dāng)庭陳述，其公司和李龍輝是運(yùn)輸承攬關(guān)系，因?yàn)樵摴境袚?dān)道路養(yǎng)護(hù)的工作，由于施工量少，因此就租用當(dāng)?shù)氐能囕v進(jìn)行操作，其公司和李龍輝簽訂了運(yùn)輸承攬合同運(yùn)輸施工人員和施工材料，雙方按照李龍輝運(yùn)輸次數(shù)進(jìn)行結(jié)賬，并提供了其與李龍輝簽訂的協(xié)議書為證。雖一審中永某貨運(yùn)公司對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性有異議，認(rèn)為中天路橋公司是按5700元/月標(biāo)準(zhǔn)支付李龍輝的工資，并非協(xié)議約定的支付標(biāo)準(zhǔn)和方式，但并未提出足以反駁的證據(jù)，故上述證據(jù)能形成證據(jù)鏈條證明中天路橋公司與李龍輝達(dá)成協(xié)議，為汪大華等人施工來回運(yùn)輸材料及施工人員，雙方以運(yùn)輸次數(shù)收費(fèi)，以一個(gè)來回作為支付標(biāo)準(zhǔn)，每次200元，每運(yùn)輸一次，由中天路橋公司現(xiàn)場管理人員簽字認(rèn)可，每月28日李龍輝憑簽收單予以結(jié)算費(fèi)用以及李龍輝應(yīng)保證車輛性能安全、良好，并自行承擔(dān)維修、保險(xiǎn)費(fèi)用及車輛油費(fèi)，如出現(xiàn)事故，由李龍輝承擔(dān)法律責(zé)任；還約定了中天路橋公司每次需要運(yùn)輸材料前，提前一天與李龍輝電話聯(lián)系。以上協(xié)議內(nèi)容可以證明李龍輝為中天路橋公司提供勞動(dòng)的臨時(shí)性、勞動(dòng)時(shí)間的不固定、以及雙方之間相對(duì)獨(dú)立、平等性等情況，雙方之間的關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者所具有隸屬性、管理性、用工的穩(wěn)定性等特征不相符，不具備勞動(dòng)關(guān)系成立的要件。故永某貨運(yùn)公司主張李龍輝與中天路橋公司存在勞動(dòng)關(guān)系，要求中天路橋公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。雖永某貨運(yùn)公司主張李龍輝的車輛不具有運(yùn)輸人員的資質(zhì)以及運(yùn)輸人員超過核定人數(shù)，中天路橋公司應(yīng)承擔(dān)選任過失責(zé)任。但永某貨運(yùn)公司未提供證據(jù)證明涉案車輛是否具有運(yùn)輸工作人員的資質(zhì)以及車輛駕駛室法定載人人數(shù)為3人，且涉案車輛是否具有運(yùn)輸工作人員的資質(zhì)以及運(yùn)輸4名工作人員的行為，與涉案事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，該主張無法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。永某貨運(yùn)公司主張李龍輝運(yùn)輸人員的行為為幫工行為，與所查事實(shí)不符，不予支持。綜上，永某貨運(yùn)公司的上訴理由均不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7221元，由泰州市永某貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。