上訴人（原審原告）泰安市力拓商貿(mào)有限公司，住所地山東岱岳建材市場。
法定代表人王震，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙勝，山東泰誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺保潤達軋鋼有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)新興路1號。
法定代表人王洪起，該公司經(jīng)理。
委托代理人柴旭輝，河北齊心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）天津勝達實業(yè)有限公司，住所地天津市靜?？h大邱莊鎮(zhèn)津美街港團路10號。
法定代表人吳從峰，該公司董事長。
委托代理人蘇仁峰，該公司員工。

上訴人泰安市力拓商貿(mào)有限公司（以下簡稱力拓公司）、因與被上訴人邢臺保潤達軋鋼有限公司（以下簡稱保潤達公司）、天津勝達實業(yè)有限公司（以下簡稱勝達公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民二初字第109號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人力拓公司的委托代理人趙勝，被上訴人保潤達公司的委托代理人柴旭輝、勝達公司的委托代理人蘇仁峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年4月19日力拓公司（甲方）與保潤達公司（乙方）簽訂《插口異型鋼加工合同》：一、甲方委托乙方為其加工插口異型鋼，圖紙由甲方提供，產(chǎn)品歸甲方全權(quán)所有，乙方不得對該產(chǎn)品進行銷售；二、甲方承擔(dān)軋輥費用的50%（40萬元）；三、費用結(jié)算方式：甲方提供鋼坯，乙方收取加工費450元／噸；四、合作期限為兩年。違約責(zé)任：如有違約將承擔(dān)對方損失。合同簽訂后，2012年4月20日力拓公司向保潤達公司通過銀行匯款支付軋輥費用40萬元，保潤達公司給力拓公司購買了合同約定的軋輥，并加工產(chǎn)品3769噸，力拓公司支付了相應(yīng)的加工費用，對此雙方無爭議。由于保潤達公司搬遷，雙方于2013年5月29日簽訂暫停加工協(xié)議：保潤達公司于2012年4月19日與泰安市力拓商貿(mào)有限公司簽訂加工插口異型鋼合同，執(zhí)行期兩年?，F(xiàn)因我公司要搬遷至天津大邱莊，所以在三個半月內(nèi)無法生產(chǎn)，待搬至天津大邱莊后再繼續(xù)加工。2013年9月30日，力拓公司向保潤達公司出具供貨通知，希望保潤達公司見通知后立即為力拓公司加工生產(chǎn)，進行供貨。該供貨通知郵寄到邢臺保潤達公司注冊所在地邢臺市新興西路1號，但沒有向保潤達公司提供鋼坯。暫停協(xié)議簽訂后，雙方之間沒有再履行過加工合同。庭審中雙方都同意不再繼續(xù)履行合同。
另查明，保潤達公司與勝達公司是兩個獨立企業(yè)法人。
原審認為，力拓公司與保潤達公司簽訂的《插口異型鋼加工合同》是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，合同有效。力拓公司在簽訂合同后向保潤達公司支付了加工費40萬元，保潤達公司為力拓公司加工了產(chǎn)品，之后因為保潤達公司搬遷致使加工暫停，雙方簽訂了暫停協(xié)議，協(xié)議雙方簽字認可，屬合法有效協(xié)議。按照雙方簽訂的加工合同的約定，力拓公司應(yīng)當(dāng)向保潤達公司提供鋼坯，保潤達公司按照力拓公司提供的圖紙為其進行產(chǎn)品加工，在2013年9月30日，力拓公司向保潤達公司發(fā)出供貨通知，力拓公司在明知保潤達公司已經(jīng)搬遷至天津市大邱莊，仍把供貨通知郵寄到邢臺市新興西路1號，致使保潤達公司無法收到供貨通知，而且力拓公司在發(fā)出供貨通知后也未向保潤達公司提供鋼坯，保潤達公司無法進行加工。力拓公司的主張履行條件不成立，因此力拓公司主張違約責(zé)任的主張，不予支持，應(yīng)當(dāng)駁回力拓公司的訴訟請求。勝達公司與保潤達公司的法定代表人不是同一人，公司也不是同一公司，勝達公司的法定代表人是吳叢峰，保潤達公司的控股股東是吳叢峰，但是兩公司之間沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此力拓公司要求勝達公司承擔(dān)違約責(zé)任的主張不能成立，不予支持。原審判決：駁回力拓公司的訴訟請求。案件受理費減半收取1930元由力拓公司負擔(dān)。

本院認為，2012年4月19日，力拓公司與保潤達公司簽訂《插口異型鋼加工合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。依據(jù)合同約定，力拓公司履行了支付40萬元軋輥費用，保潤達公司為力拓公司加工了3769噸產(chǎn)品，由于保潤達公司搬遷，合同需暫停履行3個半月，雙方就此達成共識，并簽訂暫停協(xié)議。暫停協(xié)議到期后，保潤達公司沒有主動與力拓公司聯(lián)系繼續(xù)履行協(xié)議，存在過錯。雙方都同意不再繼續(xù)履行合同，本院予以支持。雙方對合同終止或解除后軋輥如何處理約定不明，力拓公司要求按每日軋輥費用547.95元計算，由保潤達公司賠償因其違約325天，造成軋輥折舊損失178080元，對其主張不予支持。雙方為履行合同購買的軋輥，可以另行處理。保潤達公司與勝達公司是兩個獨立法人，力拓公司要求勝達公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3860元，由上訴人泰安市力拓商貿(mào)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝　誠 審　判　員　　秦一臣 代理審判員　　馮孟群

書記員：陳勇錚