原告：泰和泰(北京)律師事務(wù)所，住所地北京市。
　　負(fù)責(zé)人：沈志君，主任。
　　委托訴訟代理人：王瀟，泰和泰(北京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁丁榮，泰和泰(北京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：泰某(上海)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：姚宗場，職務(wù)不詳。
　　原告泰和泰(北京)律師事務(wù)所與被告泰某(上海)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司商標(biāo)代理合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案。
　　原告泰和泰(北京)律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：1.被告支付拖欠的律師費(fèi)170,400元；2.被告支付逾期付款利息(以170,400元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年10月10日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3.被告承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2017年3月，原告與被告簽署《委托代理協(xié)議》，約定被告委托原告為其提供商標(biāo)申請及相關(guān)咨詢、代理服務(wù)，包括代理商標(biāo)申請人名稱變更、為商標(biāo)申請注冊提供策劃及實(shí)施方案等，協(xié)議另約定代理費(fèi)用及支付方式。之后，被告又委托原告代理部分商標(biāo)申請事宜，總計(jì)產(chǎn)生律師費(fèi)220,900元。截至2017年9月20日，原告已按照約定如期完成上述全部代理工作，并為被告出具律師費(fèi)全額發(fā)票，但被告除支付50,500元外，剩余律師費(fèi)170,400元遲遲未付，原告催討無果，故訴至法院。
　　被告泰某(上海)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，原告與被告之間系商標(biāo)代理合同糾紛，本案應(yīng)由有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層法院管轄，故請求本院依法將本案移送至上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《委托代理協(xié)議》約定，原告為被告辦理商標(biāo)申請人名稱變更事宜和商標(biāo)注冊事宜，故本案應(yīng)屬商標(biāo)代理合同糾紛，屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，本案被告的住所地位于本市長寧區(qū)，根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》規(guī)定：“……上海法院知識產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行民事、行政、刑事‘三合一’審判機(jī)制。其中，知識產(chǎn)權(quán)民事案件包括涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)……等民事糾紛案件；……徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)……的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件……”，故被告提出的管轄權(quán)異議申請成立，本案應(yīng)由上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告泰某(上海)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：章曉琴

書記員：孫文豪