上訴人（一審被告，反訴原告）：湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地咸寧市咸安區(qū)咸寧大道128號(hào)。
法定代表人:江某某,該公司董事長。
委托訴訟代理人：佘朝華，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告，反訴被告）:湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)溫泉街道辦事處肖某村二組。
法定代表人：羅友民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周虹、李君，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告，反訴被告）:咸寧市咸安區(qū)溫泉街道辦事處肖某村民委員會(huì)，住所地咸寧市咸安區(qū)溫泉街道辦事處肖某村。
法定代表人：錢宏明,該村總支部書記。
委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
原審被告：江某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。
原審被告：鄢某某（化名嚴(yán)明），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，住武漢市江漢區(qū)。
原審被告：鄭大漢，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)。
原審被告：朱方明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)。
原審第三人：湖北楚某建筑工程有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)道觀河風(fēng)景旅游區(qū)旅游大道特1號(hào)。
法定代表人：余寶琪，該公司經(jīng)理。

上訴人湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱泰發(fā)公司）因與被上訴人湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱中盈公司）、咸寧市咸安區(qū)溫泉街道辦事處肖某村民委員會(huì)（以下稱肖某村委會(huì)）及原審被告、江某某、鄢某某、鄭大漢、朱方明和原審第三人湖北楚某建筑工程有限公司（以下稱楚某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第2178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人泰發(fā)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷一審判決；二、改判駁回被上訴人中盈公司的全部訴訟請(qǐng)求；三、改判由被上訴人中盈公司向上訴人支付余欠項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款350萬元；四、改判由肖某村委會(huì)返還上訴人先期投資款7050358元，并按銀行商業(yè)貸款最高利率的4倍承擔(dān)利息損失。事實(shí)與理由：一、一審判決對(duì)合同效力的認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人泰發(fā)公司與被上訴人中盈公司均具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，雙方簽訂的《紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。二、因被上訴人中盈公司未按約定履行合同義務(wù)，即辦理各項(xiàng)開發(fā)建設(shè)手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、上訴人泰發(fā)公司針對(duì)被上訴人肖某村委會(huì)提起的反訴均與本訴有直接關(guān)聯(lián)，泰發(fā)公司和肖某村均是本訴中的當(dāng)事人，符合反訴的法律規(guī)定。
被上訴人中盈公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人肖某村未提出答辯意見。
中盈公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除原告中盈公司與被告泰發(fā)公司簽訂的《紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；2、判決由六被告連帶返還中盈公司投資款共計(jì)688.55萬元并承擔(dān)違約金260.942008萬元（截止2015年9月21日688.55萬元同期銀行貸款利息的4倍）共計(jì)949.492008萬元。；3、本案訴訟費(fèi)用由六被告承擔(dān)。
針對(duì)中盈公司的起訴，泰發(fā)公司提出反訴請(qǐng)求：一、由中盈公司向泰發(fā)公司支付余欠項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款350萬元；二、由肖某村委會(huì)返還泰發(fā)公司先期投資款705.0358萬元，并按銀行商業(yè)貸款最高利率的4倍支付泰發(fā)公司的利息損失。3、本案訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告肖某村委會(huì)自2008年起，對(duì)村辦的紅泉小學(xué)進(jìn)行拆除老校區(qū)和建設(shè)新校區(qū)的改擴(kuò)建項(xiàng)目開展工作，并與被告鄭大漢進(jìn)行聯(lián)系。2009年7月20日，被告肖某村委會(huì)與被告泰發(fā)公司簽訂《肖某紅泉小學(xué)拆舊建新項(xiàng)目合同書》，甲方為肖某村委會(huì)，乙方為泰發(fā)公司。合同的主要內(nèi)容有：紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目整體面積33畝，新用地17畝建新校區(qū)，新建一棟教學(xué)綜合樓2294平方米，建設(shè)職工住宅還建樓3870平方米，新校區(qū)的房屋建筑和附屬工程的產(chǎn)權(quán)屬于肖某村委會(huì)。原校區(qū)16畝用于商品房開發(fā)，拆除原教學(xué)樓二棟和原宿舍二棟，原校區(qū)教學(xué)樓和宿舍樓及場地與部分新增土地為乙方所有，經(jīng)甲方申報(bào)招拍掛程序轉(zhuǎn)為國有土地。乙方須支付新增土地地皮費(fèi)53.2萬元、青苗費(fèi)15.6萬元，承擔(dān)建設(shè)新校區(qū)和拆除老校區(qū)的一切相關(guān)費(fèi)用。拆舊建新項(xiàng)目資金全部由乙方投資和收益，還建甲方的四個(gè)門面，作價(jià)60萬元返還給甲方。甲方負(fù)責(zé)辦理紅泉小學(xué)的危房鑒定報(bào)告書，負(fù)責(zé)新校區(qū)水電路“三通”。乙方負(fù)責(zé)辦理拆遷許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)施工許可證并承擔(dān)費(fèi)用，雙方對(duì)其他事項(xiàng)均進(jìn)行了約定。2010年10月20日，雙方又簽訂《協(xié)議書》一份，約定對(duì)土地17.03畝不同地塊性質(zhì)，分別按每畝2.8萬元和3.6萬元支付替代補(bǔ)償費(fèi)，共計(jì)53.31萬元；青苗費(fèi)和地面附著物補(bǔ)償費(fèi)16萬元；上述款項(xiàng)自本協(xié)議簽訂之日起5日內(nèi)付至80%，余款在一周內(nèi)付清。此后，泰發(fā)公司根據(jù)《肖某紅泉小學(xué)拆舊建新項(xiàng)目合同書》的相關(guān)約定進(jìn)行投資。2011年5月31日，江某某、鄢某某、鄭大漢共同簽訂《合作開發(fā)“紅泉小學(xué)拆舊建新”項(xiàng)目協(xié)議書》，主要內(nèi)容有：江某某與鄢某某共同為甲方，以人民幣950萬元現(xiàn)金出資占合作項(xiàng)目72%的股份；鄭大漢為乙方，以50萬元現(xiàn)金出資及客戶資源占合作項(xiàng)目28%的股份（雙方以實(shí)際投資額為準(zhǔn)），甲乙雙方掛靠泰發(fā)公司實(shí)施合作開發(fā)乙方前期運(yùn)作獲得開發(fā)權(quán)的紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目。財(cái)務(wù)由雙方共同監(jiān)管，甲方任出納，乙方任會(huì)計(jì)，所有的開支票據(jù)由鄢某某、鄭大漢簽字并由江某某核準(zhǔn)后方可報(bào)銷。鄭大漢與朱方明退股協(xié)議中退還朱方明的230萬元由江某某、鄢某某代鄭大漢支付，此款作為江某某、鄢某某投入本項(xiàng)目的合作開發(fā)股金。成立項(xiàng)目部，向泰發(fā)公司交納管理費(fèi)10萬元。當(dāng)日，泰發(fā)公司向鄭大漢發(fā)出《聘書》聘其為紅泉小學(xué)拆舊建新項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的日常事務(wù)。2011年6月10日向鄢某某發(fā)出《法定代表人授權(quán)委托書》，授權(quán)鄢某某全權(quán)代理紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目的各項(xiàng)工作及對(duì)外簽訂工程合同。被告泰發(fā)公司的紅泉小學(xué)項(xiàng)目部開展工作并支付了相關(guān)費(fèi)用。2011年5月3日，泰發(fā)公司將紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目建設(shè)工程發(fā)包給華都公司總承包施工，并與華都公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，2011年5月6日簽訂《工程施工補(bǔ)充合同》，主要內(nèi)容包括：一期工程的紅泉小學(xué)教學(xué)樓、職工宿舍工程；二期工程的老校區(qū)開發(fā)項(xiàng)目“泰發(fā)國際花園”三棟高樓，總建筑面積約55000平方米，暫定工程總造價(jià)7000萬元。上述項(xiàng)目均由華都公司承建。合同還約定了其他事項(xiàng)。鄢某某以嚴(yán)明的化名與江某某代表泰發(fā)公司簽名，華都公司向泰發(fā)公司支付履約保證金300萬元。2013年6月9日，華都公司起訴泰發(fā)公司，要求雙倍返還300萬元保證金計(jì)600萬元。2013年11月14日，泰發(fā)公司與華都公司達(dá)成和解協(xié)議：解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《工程施工補(bǔ)充合同》，泰發(fā)公司向華都公司支付160萬元補(bǔ)償款。此后，被告鄢某某邀約中盈公司的法定代表人羅友民參加紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)工作，并辦理公司注冊(cè)、刻制印章等事項(xiàng)。2013年6月3日向咸寧市工商局提出企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書，中盈公司于2013年7月1日正式成立。2013年6月6日，泰發(fā)公司與中盈公司簽訂《紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)包給中盈公司，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)為850萬元。江某某以及泰發(fā)公司“領(lǐng)秀城”項(xiàng)目經(jīng)理李本木代表泰發(fā)公司簽名，羅友民、鄢某某以嚴(yán)明的化名代表中盈公司簽名。協(xié)議約定，該項(xiàng)目各項(xiàng)政府性審批手續(xù)已經(jīng)完備，基本具備開工條件；協(xié)議生效三日內(nèi)，中盈公司向泰發(fā)公司支付項(xiàng)目定金200萬元；協(xié)議生效三十六日內(nèi)，中盈公司向泰發(fā)公司支付項(xiàng)目定金300萬元；土地掛牌公示七日內(nèi)，中盈公司向泰發(fā)公司支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓金350萬元；中盈公司若一年內(nèi)未能取得16.67畝的掛牌土地，泰發(fā)公司愿意雙倍返還中盈公司已經(jīng)支付的全部資金；中盈公司支付泰發(fā)公司500萬元款項(xiàng)后，泰發(fā)公司將該項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)移交給中盈公司。泰發(fā)公司前期費(fèi)用1.85萬元由中盈公司承擔(dān)。合同約定的違約責(zé)任是：紅泉小學(xué)老校區(qū)16.67畝土地公開掛牌期間，泰發(fā)公司誠邀中盈公司參加，并創(chuàng)造條件讓中盈公司取得該塊土地，若一年內(nèi)中盈公司未能取得該塊土地，泰發(fā)公司愿意雙倍返還中盈公司已支付的全部資金；中盈公司支付給泰發(fā)公司500萬元款項(xiàng)后，泰發(fā)公司應(yīng)將該項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)移交給中盈公司。當(dāng)日，中盈公司向泰發(fā)公司支付了200萬元定金及1.85萬元費(fèi)用。2013年7月18日,鄢某某在羅友民出國期間，以中盈公司的名義到楚某公司住所與其簽訂《建設(shè)工程施工總承包協(xié)議書》，鄢某某簽名后，并加蓋中盈公司合同專用章和羅友民印章。主要內(nèi)容是，中盈公司將紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目的建設(shè)工程發(fā)包給楚某公司，暫定工程造價(jià)9000萬元，楚某公司向中盈公司支付履約保證金300萬元。2013年7月22日，楚某公司向中盈公司賬戶匯付履約保證金300萬元，鄢某某于2013年7月23日將此款全部匯至泰發(fā)公司賬戶。2014年1月6日，楚某公司提出施工手續(xù)不全，不能開工。在鄢某某、鄭大漢催促下，2014年5月18日進(jìn)入肖某紅泉小學(xué)新校區(qū)建設(shè)施工現(xiàn)場開工，但施工圖紙沒有完成審核，《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》等必須的審批手續(xù)沒有辦理完成。2014年4月28日，肖某村委會(huì)向鄭大漢發(fā)出《催告書》，認(rèn)為該村于2009年、2011年兩次和鄭大漢簽訂紅泉小學(xué)還建協(xié)議，約定2012年底紅泉小學(xué)還建完畢，至今仍沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，構(gòu)成對(duì)紅泉小學(xué)還建協(xié)議的根本性違約。催告其務(wù)必在2014年5月25日前全面開展紅泉小學(xué)還建工作，逾期將解除與其簽訂的紅泉小學(xué)改造協(xié)議，另尋合作伙伴。2014年8月23日，肖某村委會(huì)在《咸寧日?qǐng)?bào)》刊登《解除合同公告》，認(rèn)為泰發(fā)公司沒有按合同的約定履行項(xiàng)目建設(shè)的義務(wù)；同時(shí)，在項(xiàng)目未取得土地使用證、建筑許可證、開工許可證，未繳納土地出讓金，未與肖某村有絲毫溝通的情況下，私自將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給他人，造成工程一拖再拖，違反了合同的約定和法律規(guī)定，嚴(yán)重侵害了肖某村的合法權(quán)益，再次通知泰發(fā)公司從公告之日起即解除雙方簽訂《項(xiàng)目合同書》及《補(bǔ)充合同書》，2014年9月18日，鄭大漢、朱方明經(jīng)肖某村委會(huì)同意，完成對(duì)肖某紅泉小學(xué)新校區(qū)的工程建設(shè)。另查明，鄢某某以需要辦理紅泉小學(xué)建設(shè)工程相關(guān)事項(xiàng)為由，于2013年6月16日向中盈公司羅友民出具借條借款120萬元,2014年1月26日出具借條借款68.5萬元，合計(jì)188.5萬元，經(jīng)鄢某某與中盈公司于2016年1月20日協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，中盈公司同意對(duì)其中22.892萬元予以扣減，其余借款應(yīng)償還給中盈公司。其中75.37791萬元，同意由鄢某某在本案訴訟中向他人進(jìn)行追償，如該款由他人支付，此項(xiàng)扣減成立，否則由其負(fù)責(zé)償還。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、原告中盈公司與被告泰發(fā)公司簽訂的合同的性質(zhì)及效力，締約雙方的合同義務(wù)；二、其他被告在本案中的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目包括兩部分，一是新校區(qū)的工程建設(shè)部分，二是原校區(qū)拆除舊校舍、以及配合合同相對(duì)方取得原校區(qū)土地開發(fā)使用權(quán)部分，新校區(qū)的工程建設(shè)工程施工與老校區(qū)的土地使用權(quán)，都需要通過一定的法律程序取得。關(guān)于焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人”的規(guī)定，原告中盈公司與被告泰發(fā)公司2013年6月6日簽訂的《紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是建筑工程的轉(zhuǎn)包行為。該轉(zhuǎn)包行為違反了法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，按照該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，被告泰發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)：提供“各項(xiàng)政府性審批手續(xù)”一般包括，土地使用權(quán)證書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證書等項(xiàng)。庭審中已查明，這些證書系由被告肖某村委會(huì)授權(quán)被告鄭大漢辦理并保管，被告泰發(fā)公司對(duì)基本具備開工條件的各項(xiàng)審批手續(xù)并不持有，并不能夠提供，屬于事實(shí)上不能履行合同，被告泰發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。原告中盈公司在訂立該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中，沒有注意區(qū)分房地產(chǎn)開發(fā)與建設(shè)工程的性質(zhì)、項(xiàng)目的取得方式，疏于審查“紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目”的相關(guān)證書、資料，草率簽約，亦具有一定的過錯(cuò)責(zé)任。因雙方當(dāng)事人訂立的合同屬于無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，按照中盈公司與泰發(fā)公司訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的違約責(zé)任、中盈公司放棄雙倍返還定金的請(qǐng)求，以及雙方的過錯(cuò)責(zé)任，被告泰發(fā)公司應(yīng)返還中盈公司已付500萬元項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)及前期費(fèi)用1.85萬元，分別自2013年6月6日對(duì)于201.85萬元、7月23日起對(duì)于300萬元，按照我國商業(yè)銀行的同期貸款利率計(jì)算資金占用損失至實(shí)際償還之日。3、反訴被告中盈公司無須向反訴原告泰發(fā)公司支付350萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。關(guān)于焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，反訴原告泰發(fā)公司對(duì)本訴被告肖某村委會(huì)的反訴不符合法律規(guī)定，反訴不成立。本訴原告中盈公司與被告肖某村委會(huì)沒有直接的合同關(guān)系，肖某村委會(huì)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。泰發(fā)公司與肖某村委會(huì)因《肖某紅泉小學(xué)拆舊建新項(xiàng)目合同書》發(fā)生的糾紛，可以另案向相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行追償。被告江某某是被告泰發(fā)公司的法定代表人，其行為由被告泰發(fā)公司負(fù)責(zé)，對(duì)于泰發(fā)公司向中盈公司承擔(dān)的責(zé)任無須承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鄢某某向原告中盈公司借款，屬于借款關(guān)系，應(yīng)當(dāng)償還。其稱用于工作需要或者其它事項(xiàng)、屬于向公司報(bào)賬核銷的，按照該公司的財(cái)務(wù)管理規(guī)定辦理。雙方對(duì)于借款及應(yīng)當(dāng)償還的數(shù)額已協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，可以按照其與中盈公司的協(xié)議處理。鄢某某在羅友民出國期間，以中盈公司的名義與楚某公司2013年7月18日簽訂《建設(shè)工程施工總承包協(xié)議書》，其在為原告中盈公司工作期間同時(shí)為被告泰發(fā)公司工作，因?yàn)槠湟陨闲袨槎o中盈公司造成損失的，中盈公司可另案向其追償。被告鄭大漢是被告泰發(fā)公司聘用的紅泉小學(xué)拆舊建新項(xiàng)目部經(jīng)理，其行為對(duì)外由泰發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任。泰發(fā)公司向中盈公司承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)被告江某某、鄢某某、鄭大漢于2011年5月31日簽訂的《合作開發(fā)“紅泉小學(xué)拆舊建新”項(xiàng)目協(xié)議書》的有關(guān)約定，另案進(jìn)行追償。被告朱方明在收到被告泰發(fā)公司替被告鄭大漢向其支付的退股費(fèi)230萬元后，與原告中盈公司、被告泰發(fā)公司、被告肖某村委會(huì)之間沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原理，不承擔(dān)責(zé)任。第三人楚某公司在與原告中盈公司2013年7月18日簽訂合同過程中，疏于審查對(duì)方代理人的代理資格，草率簽約，又在沒有書面通知進(jìn)場施工的情況下冒昧進(jìn)場施工，對(duì)自己的損失有一定的過錯(cuò)責(zé)任，但是，在本案不承擔(dān)責(zé)任。綜上，為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十七條、第五十八條、第一百一十四條第一款、第一百二十一條、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第二條、《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告中盈公司與被告泰發(fā)公司簽訂的《紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。二、被告泰發(fā)公司于本判決生效后30日內(nèi)向原告中盈公司返還項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)500萬元，費(fèi)用1.85萬元，分別自2013年6月6日對(duì)于201.85萬元、7月23日起對(duì)于300萬元，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算資金占用損失至實(shí)際償付之日。三、被告鄢某某向原告中盈公司償還借款158.4201萬元，于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告中盈公司的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回反訴原告泰發(fā)公司對(duì)反訴被告中盈公司的訴訟請(qǐng)求和對(duì)被告肖某村委會(huì)的反訴。案件受理費(fèi)65987.30元，由被告泰發(fā)公司負(fù)擔(dān)46929.50元，被告鄢某某負(fù)擔(dān)19057.80元；反訴費(fèi)17400.00元由反訴原告泰發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案二審歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：一、上訴人泰發(fā)公司針對(duì)被上訴人肖某村提起的反訴是否符合法律規(guī)定？二、上訴人泰發(fā)公司與被上訴人中盈公司于2013年6月6日簽訂的《紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效？三、一審處理是否適當(dāng)？
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條規(guī)定，原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴。從上述法律規(guī)定可以看出，所謂反訴是本訴被告為反對(duì)本訴原告的訴訟請(qǐng)求，以便抵消、吞并、排斥原告的部分或全部訴訟請(qǐng)求。也就是說，反訴實(shí)質(zhì)是變更原被告的訴訟地位，即本訴的原告在反訴中變?yōu)楸桓?，本訴的被告在反訴中變?yōu)樵?。原審訴訟是由被上訴人中盈公司提起，即上訴人泰發(fā)公司在原審中提起反訴，亦應(yīng)當(dāng)針對(duì)被上訴人中盈公司提起，而不是針對(duì)被上訴人（即原審案外人）肖某村委會(huì)。如果上訴人泰發(fā)公司認(rèn)為其與被上訴人肖某村委會(huì)之間具有法律上的利害關(guān)系需要通過訴訟解決，可以另行提起訴訟，而不能提起反訴。故原審判決駁回上訴人泰發(fā)公司對(duì)被上訴人肖某村提起的反訴并無不當(dāng)，上訴人泰發(fā)公司認(rèn)為其有權(quán)對(duì)被上訴人肖某村提起反訴的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。本案中，上訴人泰發(fā)公司將其承包的紅泉小學(xué)改擴(kuò)建工程項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)包給被上訴人中盈公司的行為明顯違反了上述法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。故上訴人泰發(fā)公司與被上訴人中盈公司于2013年6月6日簽訂的《紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬無效協(xié)議。原審判決對(duì)于合同效力的認(rèn)定正確，本院二審繼續(xù)予以確認(rèn)。上訴人泰發(fā)公司認(rèn)為該協(xié)議書屬有效合同的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人簽訂的《紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，上訴人泰發(fā)公司應(yīng)當(dāng)提供“各項(xiàng)政府性審批手續(xù)”即：土地使用權(quán)證書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證書等。上訴人泰發(fā)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)明知我國法律明確禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，仍然將工程全部轉(zhuǎn)包給被上訴人中盈公司，而且在協(xié)議簽訂后，對(duì)基本具備開工條件的各項(xiàng)審批手續(xù)并不持有，且不能夠提供，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任（即承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任）。被上訴人中盈公司在訂立該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中，疏于審查“紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目”的相關(guān)證書、資料，草率簽約，亦具有一定的過錯(cuò)責(zé)任（承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任）。結(jié)合本案事實(shí)，被上訴人中盈公司簽訂《紅泉小學(xué)改擴(kuò)建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，向上訴人泰發(fā)公司支付的款項(xiàng)長期被占用，可按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率計(jì)算其利息損失，該損失由上訴人泰發(fā)公司與被上訴人中盈公司按各自過錯(cuò)責(zé)任予以承擔(dān)。原審判決認(rèn)定合同無效由上訴人泰發(fā)公司承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，由被上訴人中盈公司承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)，但原審判決由上訴人泰發(fā)公司對(duì)被上訴人中盈公司的利息損失承擔(dān)全部民事責(zé)任與其認(rèn)定雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任相互矛盾。

一、維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第2178號(hào)民事判決第一、三、四、五項(xiàng)；
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第2178號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人泰發(fā)公司于本判決生效后30日內(nèi)向被上訴人中盈公司返還項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款500萬元及費(fèi)用1.85萬元；由上訴人泰發(fā)公司自2013年6月6日至2013年7月22日止對(duì)其占用款201.85萬元按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率的70%計(jì)算資金占用期間的利息損失；由上訴人泰發(fā)公司自2013年7月23日起至本判決確定的履行期限之日止對(duì)其占用款501.85萬元按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率的70%計(jì)算資金占用期間的利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決確定的金額執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)85100元，由上訴人泰發(fā)公司負(fù)擔(dān)76590元，由被上訴人中盈公司負(fù)擔(dān)8510元。
本判決為終審判決。

審判長　　湯兆光 審判員　　余　杰 審判員　　侯欣芳

書記員：李靜