原告：泛海物業(yè)管理武漢有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)云彩路198號泛海城市廣場寫字樓8層。法定代表人：鄭翼龍，董事長。委托訴訟代理人：漆賢高，湖北正信律師事務所律師。代理權限為特別授權。委托訴訟代理人：孫士鑫，湖北正信律師事務所律師。代理權限為特別授權。被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住址武漢市江漢區(qū)，

原告向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付自2015年4月1日至2018年3月31日的物業(yè)管理費欠款本金人民幣7992元；2、被告向原告支付截止2018年2月28日的物業(yè)管理費逾期付款違約金人民幣2793.18元（按年利率24%計算）；3、被告自2018年3月1日起，按逾期物業(yè)管理費本金人民幣7992元為基數，按年利率24%向原告繼續(xù)支付逾期付款違約金；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年2月28日，被告與房地產開發(fā)企業(yè)武漢王家墩中央商務區(qū)建設投資股份有限公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，被告購買了位于武漢市江漢區(qū)范湖廣場路8號悅海園4-2-1902號房屋，建筑面積85.38平方米。被告所購房屋已與出賣人辦理了房屋交付手續(xù)。根據前期物業(yè)服務的約定，被告所購商品房小區(qū)由原告提供前期物業(yè)服務，物業(yè)服務費按建筑面積交納，標準為2.6元/月/平方米，物業(yè)服務費按季交納，被告應于每個收費周期首月的10日之前交納本收費周期的費用，逾期交納物業(yè)費的，每逾期一日，應交納欠費總額的千分之三作為違約金。根據上述約定，被告每月應交納物業(yè)費人民幣222元。因被告拖欠原告物業(yè)管理費，為維護合法權益，故原告向本院提起訴訟。被告辯稱，其于2014年10月入住后，對小區(qū)電梯的內外廣告及戶外廣告收支去向及負一樓車位亂停無人管理的現象，向原告反應，但至今仍未得到回應及解決方式。戶外廣告牌給小區(qū)的業(yè)主造成了安全隱患，且廣告收入未予公開，車輛停放管理混亂，要求原告公布電梯內外廣告、廣告牌收入及人防車位租賃收入的去向。經審理查明，2014年2月28日，被告與武漢中央商務區(qū)建設投資股份有限公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，購買位于武漢市江漢區(qū)范湖廣場路8號悅海園4-2-1902號房屋（實測建筑面積85.38平方米），并于2014年9月15日辦理了交付手續(xù)。上述《武漢市商品房買賣合同》中“附件五：前期物業(yè)服務內容的約定”載明，悅海園物業(yè)管理單位為泛海物業(yè)管理武漢有限公司即本案原告，管理期限自前期物業(yè)管理委托合同簽訂之日起至業(yè)主大會之執(zhí)行機構業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同生效時終止；前期物業(yè)服務的內容為：（一）、物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護和管理；（二）、物業(yè)共用設施設備的運行、維修、養(yǎng)護和管理；（三）、物業(yè)共用部位和相關場地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運及雨、污水管道的疏通；（四）、公共綠地、花木的養(yǎng)護和管理；（五）、交通與車輛停放秩序的管理；（六）、公共秩序維護、安全防范等事項的協助管理；（七）、裝飾裝修管理服務；（八）、物業(yè)檔案資料管理。高層住宅的物業(yè)服務費用按照每月每平方米人民幣2.6元的標準交納；業(yè)主應于物業(yè)買賣雙方約定的交付日期（雙方約定交付日期有變更的從其變更約定）之日起全額交納物業(yè)服務費用。房屋交付后，被告從2015年4月1日起即未向原告交納物業(yè)管理費，根據原告所提供的催繳通知書，至2018年3月，被告尚欠原告物業(yè)管理費人民幣7992元未交納。
原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司（以下簡稱原告）訴被告邱某某（以下簡稱被告）物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫士鑫及被告到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。被告與武漢中央商務區(qū)建設投資股份有限公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，雙方就前期物業(yè)服務內容進行的約定，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方應按約定履行各自的義務。原告依約為被告提供了物業(yè)管理服務，被告應根據物業(yè)服務合同的約定按時繳納物業(yè)服務費用。關于被告提出要求原告公開廣告收入的辯解意見，因本案審理的是物業(yè)管理費交納的糾紛，被告以此作為不交納物業(yè)管理費的理由，于法無據，本院不予支持，原告可另行主張權利。關于被告提出原告對小區(qū)車輛停放管理混亂的辯解意見，由于物業(yè)服務具有時間持續(xù)性和無法計量性的特點，加之物業(yè)服務合同約定的物業(yè)服務企業(yè)應履行的義務較為概括籠統(tǒng)，因此業(yè)主不能單憑一張照片、一段視頻就能證明物業(yè)服務企業(yè)提供的物業(yè)服務存在質量問題，故被告以此作為不交納物業(yè)管理費的辯解意見，本院不予采納?，F原告經書面催交，被告無正當理由仍拒絕交納，故原告要求被告支付物業(yè)管理費人民幣7992元的訴訟請求，本院予以支持。因被告并非故意拖欠物業(yè)費，而是認識理解有誤，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。小區(qū)業(yè)主拒絕交納物業(yè)費的行為，不僅會造成物業(yè)服務企業(yè)運營經費不足，無法維持正常的物業(yè)服務水平，導致物業(yè)服務質量下降，損害其他正常交費業(yè)主的利益，還會加深業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)之間的矛盾，嚴重影響雙方在小區(qū)內和諧共處。若對物業(yè)服務企業(yè)提供的物業(yè)服務不滿意，業(yè)主不應消極的采取長時間拒交物業(yè)服務費的方式來對抗物業(yè)服務企業(yè)，而應通過正常途徑與物業(yè)公司溝通、協商解決；也可就存在的服務問題向業(yè)主委員會反映，通過業(yè)主委員會與物業(yè)服務企業(yè)溝通加以解決；還可通過業(yè)主大會解聘和重新選聘物業(yè)服務企業(yè)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百二十條、最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告邱某某于本判決生效之日起十日內向原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司支付2015年4月1日至2018年3月31日期間的物業(yè)管理費人民幣7992元；二、駁回原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半后案件受理費人民幣35元由原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司承擔人民幣10元（已交納）；由被告邱某某承擔人民幣25元（被告邱某某于本判決生效之日起十日內向本院交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　李　靖

書記員：石紛紛