泛海物業(yè)管理武漢有限公司
漆賢高（湖北正信律師事務(wù)所）
千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司
千色雅某（廈門）商貿(mào)有限公司

原告:泛海物業(yè)管理武漢有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)云杉路198號泛海城市廣場8層。
法定代表人:鄭翼龍，董事長。
委托訴訟代理人:漆賢高，湖北正信律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)云杉路198號泛海城市廣場3層L3-21號。
法定代表人:朱立永，經(jīng)理。
被告:千色雅某（廈門）商貿(mào)有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)安嶺露露995號810室。
法定代表人:李開波，經(jīng)理。
原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司（以下簡稱泛海物業(yè)公司）與被告千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司（以下簡稱千色武漢公司）、被告千色雅某（廈門）商貿(mào)有限公司（以下簡稱千色廈門公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告泛海物業(yè)公司的委托代理人漆賢高到庭參加訴訟，被告千色武漢公司、千色廈門公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泛海物業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1、被告千色武漢公司、千色廈門公司支付原告泛海物業(yè)公司物業(yè)管理費33552.74元及逾期違約金（以本金為基數(shù)，自2014年11月1日至付清之日止，按照日千分之三標準計算）；2、被告千色武漢公司、千色廈門公司承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2014年1月6日，被告千色廈門公司與武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司（以下簡稱泛海投資公司）簽訂《商鋪租賃合同》，約定被告千色廈門公司租賃泛海投資公司位于武漢市江漢區(qū)云杉路199號泛海城市廣場一期購物中心三層L3-21號商鋪（面積153.95平米）進行經(jīng)營。
同日，原告泛海物業(yè)公司與被告千色廈門公司簽訂《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定原告泛海物業(yè)公司為被告千色廈門公司提供物業(yè)服務(wù)，并約定了費用標準及支付方式、違約責任等。
合同簽訂后，雙方正常履行合同。
2014年11月3日，泛海投資公司與被告千色武漢公司、千色廈門公司簽訂《合同主體變更協(xié)議》，約定將《商鋪租賃合同》中被告千色廈門公司的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給被告千色武漢公司。
后在租賃合同履行期間，被告千色武漢公司屢次拖欠租金及物業(yè)管理費，經(jīng)泛海投資公司多次發(fā)函催告無果，于2015年5月6日向被告千色武漢公司發(fā)出合同《解除通知書》，解除了雙方之間的租賃合同。
原告泛海物業(yè)公司同時向兩被告主張物業(yè)管理費無果，遂訴至本院，請求判如所請。
被告千色武漢公司、千色廈門公司未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。
原告泛海物業(yè)公司圍繞其訴訟請求提供了以下證據(jù):《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》、《商鋪租賃合同》、《合同主體變更協(xié)議》、商戶結(jié)算單、費用催繳通知書。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2014年1月6日，被告千色廈門公司與泛海投資公司簽訂《商鋪租賃合同》，約定被告千色廈門公司租賃泛海投資公司位于武漢市江漢區(qū)云杉路199號泛海城市廣場一期購物中心三層L3-21號商鋪（面積153.95平米）進行經(jīng)營。
同日，原告泛海物業(yè)公司與被告千色廈門公司簽訂《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定原告泛海物業(yè)公司為被告千色廈門公司提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)費為每平米每月35元，如被告千色廈門公司未依約交納物業(yè)費，按每日千分之三計算違約金。
合同簽訂后，雙方正常履行合同。
2014年11月3日，泛海投資公司與被告千色武漢公司、千色廈門公司簽訂《合同主體變更協(xié)議》，約定將《商鋪租賃合同》中被告千色廈門公司的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給被告千色武漢公司。
后在租賃合同履行期間，被告千色武漢公司屢次拖欠租金及物業(yè)管理費，經(jīng)泛海投資公司多次發(fā)函催告無果，于2015年5月6日向被告千色武漢公司發(fā)出合同《解除通知書》，解除了雙方之間的租賃合同。
同時被告千色武漢公司也未支付物業(yè)管理費，原告泛海物業(yè)公司催要不得，遂訴至本院。
本院認為，原告泛海物業(yè)公司與被告千色廈門公司訂立的《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。
雙方應按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。
原告泛海物業(yè)公司依約提供物業(yè)服務(wù)，被告千色廈門公司未支付物業(yè)管理費，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。
故原告泛海物業(yè)公司主張被告千色廈門公司支付物業(yè)管理費的訴請，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。
雙方合同中約定的違約金按照欠款金額的日千分之三計算，明顯高于被告千色廈門公司逾期支付物業(yè)管理費給原告泛海物業(yè)公司造成的損失，本院根據(jù)公平原則酌情將該違約金標準調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的四倍。
對該標準范圍內(nèi)的違約金，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
原告泛海物業(yè)公司依據(jù)《合同主體變更協(xié)議》主張被告千色武漢公司共同承擔上述債務(wù)，但該《合同主體變更協(xié)議》系對泛海投資公司與兩被告簽訂的《商鋪租賃合同》的變更，根據(jù)合同的相對性，該權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓不涉及原告泛海物業(yè)公司與被告千色廈門公司之間的物業(yè)服務(wù)合同。
且被告千色武漢公司接手商鋪后，也并實際未向原告泛海物業(yè)公司支付過物業(yè)管理費，雙方不存在其他形式訂立的物業(yè)服務(wù)合同。
故原告泛海物業(yè)公司主張被告千色武漢公司承擔上述債務(wù)的訴請，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
被告千色武漢公司、千色廈門公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，被告千色廈門公司未履行合同義務(wù)，原告泛海物業(yè)公司主張其支付物業(yè)管理費及部分違約金的訴請，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，其他訴請，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?》及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告千色雅某（廈門）商貿(mào)有限公司支付原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司物業(yè)管理費33552.74元及逾期付款違約金（以5389.3元為基數(shù)，自2014年11月1日至2015年11月30日；以10778.6元為基數(shù)，自2014年12月1日至2015年12月31日；以16167.9元為基數(shù)，自2015年1月1日至2015年1月31日；以21557.2元為基數(shù)，自2015年2月1日至2015年2月28日；以26946.5元為基數(shù)，自2015年3月1日至2015年3月31日；以32335.8元為基數(shù)，自2015年4月1日至2015年4月30日；以33552.74元為基數(shù)，自2015年5月1日至付清之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率四倍標準計算）；
二、駁回原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1408元，由被告千色雅某（廈門）商貿(mào)有限公司負擔［此款原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司已預付本院，被告千色雅某（廈門）商貿(mào)有限公司應隨同上述判決款項一并支付原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司］。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告泛海物業(yè)公司與被告千色廈門公司訂立的《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。
雙方應按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。
原告泛海物業(yè)公司依約提供物業(yè)服務(wù)，被告千色廈門公司未支付物業(yè)管理費，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。
故原告泛海物業(yè)公司主張被告千色廈門公司支付物業(yè)管理費的訴請，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。
雙方合同中約定的違約金按照欠款金額的日千分之三計算，明顯高于被告千色廈門公司逾期支付物業(yè)管理費給原告泛海物業(yè)公司造成的損失，本院根據(jù)公平原則酌情將該違約金標準調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的四倍。
對該標準范圍內(nèi)的違約金，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
原告泛海物業(yè)公司依據(jù)《合同主體變更協(xié)議》主張被告千色武漢公司共同承擔上述債務(wù)，但該《合同主體變更協(xié)議》系對泛海投資公司與兩被告簽訂的《商鋪租賃合同》的變更，根據(jù)合同的相對性，該權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓不涉及原告泛海物業(yè)公司與被告千色廈門公司之間的物業(yè)服務(wù)合同。
且被告千色武漢公司接手商鋪后，也并實際未向原告泛海物業(yè)公司支付過物業(yè)管理費，雙方不存在其他形式訂立的物業(yè)服務(wù)合同。
故原告泛海物業(yè)公司主張被告千色武漢公司承擔上述債務(wù)的訴請，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
被告千色武漢公司、千色廈門公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，被告千色廈門公司未履行合同義務(wù)，原告泛海物業(yè)公司主張其支付物業(yè)管理費及部分違約金的訴請，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，其他訴請，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?》及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告千色雅某（廈門）商貿(mào)有限公司支付原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司物業(yè)管理費33552.74元及逾期付款違約金（以5389.3元為基數(shù)，自2014年11月1日至2015年11月30日；以10778.6元為基數(shù)，自2014年12月1日至2015年12月31日；以16167.9元為基數(shù)，自2015年1月1日至2015年1月31日；以21557.2元為基數(shù)，自2015年2月1日至2015年2月28日；以26946.5元為基數(shù)，自2015年3月1日至2015年3月31日；以32335.8元為基數(shù)，自2015年4月1日至2015年4月30日；以33552.74元為基數(shù)，自2015年5月1日至付清之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率四倍標準計算）；
二、駁回原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1408元，由被告千色雅某（廈門）商貿(mào)有限公司負擔［此款原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司已預付本院，被告千色雅某（廈門）商貿(mào)有限公司應隨同上述判決款項一并支付原告泛海物業(yè)管理武漢有限公司］。

審判長：張軍華
審判員：袁春嬌
審判員：郭家樂

書記員：袁毅然