上訴人（原審第三人）：陳志勝。
委托代理人：蓋平，河北濟達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：泊頭市銳玖建筑器材租賃站。
經(jīng)營者：穆云，該租賃站業(yè)主。
委托代理人：安寶生，河北博海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某。

上訴人陳志勝因租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第2151號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月，原告泊頭市銳玖建筑器材租賃站經(jīng)營者穆云的兒子張磊與被告楊某某簽訂租賃合同一份。該合同首部出租方書寫為泊頭市銳玖租賃站，承租方書寫為河北建工集團一中項目部。在合同尾部的簽字蓋章部位：出租方處加蓋了“泊頭市銳玖建筑器材租賃站合同專用章”印章，張磊在出租方處簽字；承租方處由被告楊某某簽名。合同主要約定：原告租賃給被告油托、鋼管、扣件，其中鋼管日租金為0.01元／米，為被告承攬的河北建工集團一中項目部使用，租賃數(shù)量和天數(shù)以實際發(fā)生的甲乙雙方代表簽字的出入庫單為準，兩個月付租賃費一次，租賃物資全部退請后，剩余租賃費兩個月內(nèi)結(jié)清，冬季停工報停時間為兩個月。合同訂立后，自2013年4月16日至2013年6月26日，原告共將4米鋼管3020根，3.5米鋼管1200根，3米鋼管4832根，2.5米鋼管695根，2米鋼管11238元，1.5米鋼管3950根，合計60914.5米鋼管交付給被告楊某某所在一中建設施工工地的郭鳳林、高德芝、張萬香，張艷簽收。2013年7月17日至2013年8月2日，郭鳳林、高德芝、張萬香，張艷共退給原告4米鋼管1070根，3.5米鋼管1195根，3米鋼管1827根，2米鋼管2519根，1.5米鋼管236根，合計19335.5米鋼管，尚在被告處有鋼管41579米。但一直未支付原告租金。被告楊某某所在滄州市一中建設施工工程在2014年4月份全部完工，但被告所欠原告租金及應退還架管等一直未給原告，原告為此訴至本院，要求解除租賃合同，被告楊某某退還原告租賃的鋼管41579米并按合同約定給付原告鋼管租賃費至鋼管退還之日止，其中至原告起訴為306666.19元，訴訟費由被告負擔。又查明，泊頭市銳玖建筑器材租賃站工商登記為個體工商戶，經(jīng)營者登記為穆云，本案所涉租賃合同簽字人張磊系穆云兒子，是租賃站業(yè)務員。第三人陳志勝與張磊所訂立的租賃物保管與經(jīng)營協(xié)議，因雙方在履行過程中發(fā)生糾紛，陳志勝起訴至海興縣人民法院，該院已作出（2015）海民初字第425號民事判決書，判決張磊給付陳志勝租賃費675311元并返還陳志勝架管78477元，扣件47394元。
原審認為，原告泊頭市銳玖建筑器材租賃站與被告楊某某訂立的租賃合同，被告楊某某及第三人陳志勝對其真實性無異議，其內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。原告泊頭市銳玖建筑器材租賃站系個體工商戶，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋的法律規(guī)定，個體工商戶有字號的，應以工商部門核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人。因此該租賃站在租賃合同上加蓋了合同專用章，其作為訴訟主體資格并無不當，本院依法予以認定。同時，原告方經(jīng)辦人張磊不是以自己名義簽訂合同，而是以原告泊頭市銳玖建筑器材租賃站名義簽訂合同，原告對張磊的行為也予以認可，原告應是合同的權(quán)利、義務主體。合同尾部只有被告楊某某的簽字，并未加蓋單位公章，因此應認定被告楊某某是該租賃合同的權(quán)利、義務主體。所以原、被告均為適格主體。原告當庭提交的43份提貨單及9份租賃物品退還單，被告楊某某代理人稱，質(zhì)證須由楊某某本人庭后核實，經(jīng)本院當庭釋明，被告楊某某未在指定期限內(nèi)到庭核實，因此，本院對43份提貨單及9份租賃物品退還單真實性予以認定。原、被告所簽租賃合同未約定租賃期限，為不定期租賃，原告已履行給付租賃物的義務，被告方未按約定給付租賃費并退還租賃物，已構(gòu)成違約，原告解除租賃合同的請求本院予以支持。合同解除后，被告應返還原告租賃物并給付拖欠的租賃費。根據(jù)雙方簽訂的租賃合同約定，鋼管租賃費的日租金為0.01元／米，冬季停工報停時間為兩個月。原告請求租賃費計算至起訴之日即2015年8月26日為306666.19，計算正確，本院予以支持。此后的租賃費按合同約定的每日0.01元／米計算至本判決履行完畢之日止。同時被告楊某某應退還原告未還的租賃鋼管41573米。被告楊某某辯稱不知退還給原告還是第三人陳志勝，理由不當，本院不予支持。關(guān)于第三人陳志勝就其與張磊的糾紛提交的證據(jù)看，陳志勝在本案中具有獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位，但其陳述主張在本案中不能得到支持。理由是張磊無論是否是原告租賃站的實際經(jīng)營者，張磊與陳志勝之間的糾紛已在海興縣人民法院作出的（2015）海民初字第425號民事判決書解決，陳志勝可申請相關(guān)法院對本案債權(quán)和應退還租賃物進行查封等法律強制措施，而不應再行主張權(quán)利，否則與該判決相矛盾。綜上，依照《中華人民共和國合同法》六十條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告泊頭市銳玖建筑器材租賃站與被告楊某某之間的租賃合同。二、被告楊某某給付原告泊頭市銳玖建筑器材租賃站截止到本案立案之日即2015年8月26日鋼管租賃費306666.19元（已扣除冬季報停兩個月）。三、被告楊某某返還原告泊頭市銳玖建筑器材租賃站租賃物鋼管41579米并按日租金0.01元／米，自本案立案之日即2015年8月26日開始計付未退租賃物的收益損失至租賃物的實際返還之日止（冬季應扣除兩個月報停時間）。四、駁回第三人陳志勝的陳述請求。如當事人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費9367元，由被告楊某某負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明事實一致。

本院認為，泊頭市銳玖建筑器材租賃站向楊某某要求退還租賃物及給付租賃費的請求是依據(jù)雙方簽訂的租賃合同而主張權(quán)利，而且雙方對租賃合同的真實性無異議，本院對該合同的效力應予確認。關(guān)于本案主體資格問題，泊頭市銳玖建筑器材租賃站作為租賃合同的出租方，楊某某作為租賃合同的承租方，根據(jù)合同的相對性，原審法院確認主體資格并無不妥。穆云與張磊系母子關(guān)系，根據(jù)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照載明穆云系泊頭市銳玖建筑器材租賃站的經(jīng)營者，原審第三人陳志勝雖然與穆云之子張磊2013年6日23日簽訂過建筑器材租賃的協(xié)議，但該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛陳志勝作為原告曾在河北省海興縣人民法院起訴，有河北省海興縣人民法院作出的（2015）海民初字第425號民事判決書予以證實。關(guān)于泊頭市銳玖建筑器材租賃站和楊某某所簽租賃合同與陳志勝和張磊所簽協(xié)議應屬兩個法律關(guān)系，鑒予上述事實，原審法院依據(jù)查明事實作出的民事判決并無不當。陳志勝的上訴主張，理據(jù)不足，本院對此不予支持。另查明，原審判決后，楊某某沒有提出上訴，其視為對原審判決的認可。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9367元，由上訴人陳志勝承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉