泊頭市藝海工藝品廠
孟祥棟（河北孟祥棟律師事務所）
盧某某
馮四喜
田麗萍（河北博海律師事務所）

上訴人（原審原告）:泊頭市藝海工藝品廠。
負責人:顏世繼，男，1961年7月生，漢族，該廠業(yè)主。
委托代理人:孟祥棟，河北孟祥棟律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:盧某某，男，1974年9月生，漢族。
委托代理人:馮四喜，女，1975年11月生，漢族，系盧某某之妻。
委托代理人:田麗萍，河北博海律師事務所律師。
上訴人泊頭市藝海工藝品廠因與被上訴人盧某某勞動爭議糾紛一案，不服泊頭市人民法院（2013）泊民初字第1482號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，盧某某主張雙方之間存在勞動關系提交如下證據(jù):一、泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會庭審筆錄，該筆錄證明證人多素閣、王某、張和某證人出庭證實雙方存在勞動關系。二、盧某某與泊頭市藝海工藝品廠負責人顏世繼、董成的談話錄音資料。三、泊頭市藝海工藝品廠負責人董成為盧某某書寫的工資條兩張。四、證人高某出庭證言，證明高某與盧某某一起在泊頭市藝海工藝品廠工作，泊頭市藝海工藝品廠有三個老板，分別是董成、顏世繼、滿志勇。五、證人盧某出庭證言，盧某與盧某某系叔侄關系，董成是盧某的外甥，顏世繼、滿志勇是盧某的外甥姑爺。該證言證明泊頭市藝海工藝品廠是董成、顏世繼、滿志勇三人合伙經(jīng)營，盧某某在泊頭市藝海工藝品廠工作了十多年。六、盧某某的住院病歷，該住院病歷首頁聯(lián)系人記載為滿志勇，聯(lián)系電話也是寫的滿志勇的電話號碼。
泊頭市藝海工藝品廠對盧某某提交的證據(jù)質證意見如下:證人多素閣系盧某某母親，張和良系盧某某朋友，且張和良是聽別人說盧某某在泊頭市藝海工藝品廠上班，屬傳來證據(jù)，該二人證言不能采信。證人王某、高永某不在泊頭市藝海工藝品廠上班，該二人證言也不具有真實性。證人盧某的證言也不具真實性。對兩張工資條不知是誰所寫，與本案不具有關聯(lián)性。錄音資料顏世繼的說話并非顏世繼本人所說，其他人也不是我單位職主，對真實性不認可。對住院病歷真實性無異議，但首頁記錄的聯(lián)系人滿志勇、關系配偶的描述是錯誤的。

本院認為，關于上訴人泊頭市藝海工藝品廠主張盧某某、董成、滿志勇、王某、高某不是其廠子職工，其廠子沒有建立工資表、考勤表的問題，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任。又根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第十二條規(guī)定，“用人單位應當書面記錄勞動者工資的數(shù)額、項目、時間和領取工資者的簽字，并至少保存兩年備查?！鄙显V人泊頭市藝海工藝品廠稱其廠子規(guī)模小，系家庭作坊式廠子，并以單位沒有工資表、考勤表為由拒絕提交單位工資表和考勤表，但是作為用工單位，其負有提交工資支付憑證、繳納社會保險記錄、招工記錄、考勤記錄的舉證責任，對此其應承擔舉證不能的后果，故上訴人泊頭市藝海工藝品廠的該項主張不能成立。
關于證人盧某的證言，被上訴人盧某某雖系盧某的侄子，但同時上訴人業(yè)主顏世繼也是盧某的外甥姑爺，盧某與上訴人、被上訴人均存在利害關系，其證言可以作為證據(jù)使用。上訴人雖不認可證人王某、高某出庭所作證言，但證人王某、高某的證言與證人盧某的證言證明內容相一致，其證言結合其它證據(jù)可以作為認定被上訴人與上訴人存在勞動關系的依據(jù)。
關于上訴人泊頭市藝海工藝品廠主張對被上訴人盧某某的住院病例記載內容不清楚，其記載部分有錯誤的問題，對于該事實的確認并不影響本案基本事實的認定。
綜上，被上訴人雖不能提供與上訴人存在勞動關系的書面證據(jù)，但證人王某、高某作為被上訴人工友，其證言與盧某的證言、盧某某住院病歷相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，證明被上訴人與上訴人之間存在事實勞動關系。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人泊頭市藝海工藝品廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人泊頭市藝海工藝品廠主張盧某某、董成、滿志勇、王某、高某不是其廠子職工，其廠子沒有建立工資表、考勤表的問題，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任。又根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第十二條規(guī)定，“用人單位應當書面記錄勞動者工資的數(shù)額、項目、時間和領取工資者的簽字，并至少保存兩年備查。”上訴人泊頭市藝海工藝品廠稱其廠子規(guī)模小，系家庭作坊式廠子，并以單位沒有工資表、考勤表為由拒絕提交單位工資表和考勤表，但是作為用工單位，其負有提交工資支付憑證、繳納社會保險記錄、招工記錄、考勤記錄的舉證責任，對此其應承擔舉證不能的后果，故上訴人泊頭市藝海工藝品廠的該項主張不能成立。
關于證人盧某的證言，被上訴人盧某某雖系盧某的侄子，但同時上訴人業(yè)主顏世繼也是盧某的外甥姑爺，盧某與上訴人、被上訴人均存在利害關系，其證言可以作為證據(jù)使用。上訴人雖不認可證人王某、高某出庭所作證言，但證人王某、高某的證言與證人盧某的證言證明內容相一致，其證言結合其它證據(jù)可以作為認定被上訴人與上訴人存在勞動關系的依據(jù)。
關于上訴人泊頭市藝海工藝品廠主張對被上訴人盧某某的住院病例記載內容不清楚，其記載部分有錯誤的問題，對于該事實的確認并不影響本案基本事實的認定。
綜上，被上訴人雖不能提供與上訴人存在勞動關系的書面證據(jù)，但證人王某、高某作為被上訴人工友，其證言與盧某的證言、盧某某住院病歷相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，證明被上訴人與上訴人之間存在事實勞動關系。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人泊頭市藝海工藝品廠負擔。

審判長：張珍
審判員：張兆陽
審判員：沈東波

書記員：梅朔