上訴人（原審原告）泊頭市鹽河鑄造廠，住所地：泊頭市富鎮(zhèn)西任英村。
經(jīng)營(yíng)者：劉紅星，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：程增杰，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托訴訟代理人：崔瑞華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。

上訴人泊頭市鹽河鑄造廠因與被上訴人劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泊頭市鹽河鑄造廠上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，并依法改判，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人只是間斷性、臨時(shí)為上訴人進(jìn)行幫爐，在上訴人開(kāi)火時(shí)，被上訴人才到上訴人處進(jìn)行幫爐，不開(kāi)火時(shí)被上訴人可以到其他廠子進(jìn)行工作，并不是一直在上訴人處幫爐，不受上訴人管理指派。所以說(shuō)，上訴人與被上訴人之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、被上訴人在受傷時(shí)，上訴人工廠還未開(kāi)工，被上訴人所受傷害是自己在回家的路上不慎摔倒造成的，與上訴人無(wú)關(guān)。綜上，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系陷入是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
劉某某辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人于2016年2月25日在上訴人處工作至致被上訴人受傷。泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)【2005】12號(hào)第一條、第二條第五項(xiàng)規(guī)定作出正確的仲裁裁決。一審法院一份駁回了泊頭市鹽河鑄造廠的訴訟請(qǐng)求。上訴人為依法注冊(cè)的用人單位，雙方主體資格適格。被上訴人在上訴人處從事幫爐工作，僅接受上訴人管理，從上訴人處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，且該工作時(shí)上訴人業(yè)務(wù)的組成部分。上訴人申請(qǐng)證人出庭的證言真實(shí)有效，證實(shí)被上訴人在上班時(shí)受傷，接受上訴人管理，在上訴人處領(lǐng)取報(bào)酬，因此，上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人主張與被上訴人之間是間斷性、臨時(shí)性幫工，不接受上訴人管理不存在勞動(dòng)關(guān)系不成立。鑄造行業(yè)作為一種高溫特殊行業(yè)，何時(shí)上班，上班時(shí)間完全由單位決定，因此上訴人制定的這一制度也適用于被上訴人，符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)【2005】12號(hào)第一條第二款的規(guī)定。用于鑄造的爐也需定期維修，事發(fā)時(shí)正是出于維修狀態(tài)，也在上班期間。被上訴人接受上訴人管理，隨叫隨到，停工期間也未到其他單位工作，隨時(shí)接受上訴人的安排和調(diào)遣。綜上所述，上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。由于鑄造行業(yè)的特殊性也決定了上班時(shí)間的不固定，我方從未在其他單位上班。我方從2011年開(kāi)始在上訴人處上班至事故發(fā)生時(shí)，工資是按日記工，按季度發(fā)放。上訴人與被上訴人之間主體適格，且被上訴人按照上訴人規(guī)定的時(shí)間進(jìn)行上班并接受用人單位的管理，在上訴人處取得勞動(dòng)報(bào)酬，上訴人在仲裁過(guò)程中申請(qǐng)的證人都某以如實(shí)證實(shí)以上內(nèi)容。
泊頭市鹽河鑄造廠向一審法院起訴請(qǐng)求：原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告只是間斷性臨時(shí)為原告進(jìn)行幫爐，被告并非一直在原告處幫工不受原告管理指派。原、被告之間形成的只是臨時(shí)性的勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年8月24日作出泊勞人仲案裁字﹝2016﹞170號(hào)仲裁裁決書(shū)，確定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，被告只是間歇性的為原告進(jìn)行幫爐，在原告開(kāi)火生產(chǎn)時(shí)，被告才到原告處進(jìn)行幫爐，被告不受原告管理指派。被告在受傷時(shí)，原告工廠還未開(kāi)工，被告所受傷害是自己在回家的路上不慎摔倒，與原告無(wú)關(guān)。在泊頭市勞動(dòng)仲裁委仲裁開(kāi)庭時(shí)，有劉鳳良、左學(xué)增二位證人出庭作證，證實(shí)被告所受傷害與原告無(wú)關(guān)，并且證明其身份是幫工身份，原、被告之間是勞務(wù)關(guān)系，并不是勞動(dòng)關(guān)系。被告主張，被告自2011年在原告處打工，接受原告管理，并由原告開(kāi)資，被告的工種為幫爐工，由于鑄造行業(yè)的特殊性，不是每天都要幫爐，但被告在原告打工的五六年的時(shí)間內(nèi)隨叫隨到，未曾到別處工作，因此原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且是在原告處工作時(shí)受傷，在原仲裁裁決中，證人可以證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告提交泊勞人仲案裁字﹝2016﹞170號(hào)仲裁裁決書(shū)一份，用于證實(shí)自己的主張。被告對(duì)原告提交的證據(jù)合法性無(wú)異議，但對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)有異議。
一審法院認(rèn)為：泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年8月24日作出泊勞人仲案裁字﹝2016﹞170號(hào)仲裁裁決書(shū)，確定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張?jiān)摲莶脹Q書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有提出合理的理由，亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，泊勞人仲案裁字﹝2016﹞170號(hào)仲裁裁決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，仲裁程序合法，適用法律正確，一審法院對(duì)此依法予以確認(rèn)。本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告泊頭市鹽河鑄造廠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。本案一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)泊頭市鹽河鑄造廠上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，一審法院及泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方當(dāng)事人之間符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，一審法院認(rèn)定雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系正確。但一審判決主文表述有誤，應(yīng)表述為“確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系”，本院對(duì)此予以糾正。
綜上所述，泊頭市鹽河鑄造廠的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2620號(hào)民事判決為“確認(rèn)上訴人泊頭市鹽河鑄造廠與被上訴人劉某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系?！?br/>二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人泊頭市鹽河鑄造廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書(shū)記員：陳雅茹